Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что 14.12.2019 между истцом и АО «Почта Банк» заключён договор потребительского кредита № <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 620 тысяч рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 16,90 % годовых.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования, страховая премия составила 120 тысяч рублей.

30.04.2020 истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ.

16.06.2020 по факту обнаружения правонарушения в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частями 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

25.06.2020 Управлением вынесено постановление № 770/з, по которому банк привлечен к административной ответственности, предусмотренный частями 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17 000 руб. При этом установлено, что «Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита 120 000 рублей, которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес АО «Согаз».

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ № 770/з от 25.06.2020 было обжаловано в Арбитражном суде города Москвы (Дело А40-122625/20-79-890).

11.09.2020 решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-122625/20- 79-890 ответчику АО «Почта Банк» в удовлетворении требований было отказано.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено решением суда, вступившим в законную силу, истец просит взыскать с ответчика 120 тысяч рублей в счёт возврата страховой премии; 23 тысячи 002 рубля 52 копейки в счёт возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии; 6 тысяч 901 рубль 47 копеек в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами; 417 тысяч 600 рублей в счёт неустойки; 10 тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда; почтовые расходы в размере 882 рублей 68 копеек; 50 % от присуждённой суммы, в счёт выплаты штрафа за неудовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковые требования и их основания, выслушав мнение истца и его представителя, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (редакция от 21 июля 2014 года) «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 3 стати 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в добровольном порядке.

В соответствии с пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов от цены выполнения работы».

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществе гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями 1103 ГК РФ полученное по недействительной сделке, признаётся неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 14.12.2019 между истцом и АО «Почта Банк» заключён договор потребительского кредита № <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 620 тысяч рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 16,90 % годовых.

Действиями кредитной организации в части навязывания услуги по страхования истцу причинён имущественный ущерб в размере 120 тысяч рублей, что подтверждается Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ № 770/з от 25.06.2020 и Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу А40-122625/20-79-890, вступившим в законную силу.

Юридически значимые действия факты (факт навязывания услуги страхования, факт причинения ущерба истцу) установлены Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ № 770/з от 25.06.2020, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу А40-122625/20-79-890. Ответчик также участвовал в деле об административном правонарушении и был привлечён в качестве третьего лица в арбитражном процессе.

Следовательно, установленные актами арбитражных судов обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что добровольный характер вступления заемщика в страховые правоотношения ответчиком не доказан. Ответчик неправомерно удержал сумму 120 тысяч рублей страховой премии, а потому она подлежит взысканию с ответчика.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 417 тысяч 600 рублей.

Поскольку на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать цены заказа, неустойка подлежит взысканию в размере 120 тысяч рублей.

Так как страховая премия включена в тело кредита, то на страховую премию в размере 120 тысяч рублей начислялись проценты по ставке 19,50 % годовых. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 23 тысяч 002 рублей 52 копеек, из расчета: 120 000 (сумма страховой премии) * 16,90/36500 * 418 дней (с 15.12.2019 (дата списания страховой премии) по 04.02.2021) = 23 224, 76 рублей.

На денежные средства в размере 120 тысяч рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на 04.02.2021 составляет 6 тысяч 901 рубль 47 копеек.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 тысячи рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 135 тысяч 563 рублей 11 копеек, из расчета: (120 000+23 224,76+6 901,47+120 000 +1 000/2).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы в сумме 882 рублей 68 копеек подлежат взысканию с ответчика, поскольку он доказал, что понес указанные расходы.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 тысяч 901 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО 120 тысяч рублей в счёт возврата страховой премии; 23 тысячи 002 рубля 52 копейки в счёт возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии; 6 тысяч 901 рубль 47 копеек в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 тысячу рублей в счёт компенсации морального вреда; почтовые расходы в размере 882 рублей 68 копеек; штраф в размере 75 тысяч 563 рублей 11 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 тысяч 202 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021.