Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту - ОАО «<данные изъяты>») о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с принятием решения руководителем организации, повлекшего за собой ущерб имуществу организации. Полагает увольнение незаконным, поскольку в приказе не указано, какое именно решение, повлекшее ущерб имуществу ОАО, им было принято.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности исполнительного директора - заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об увольнении по сокращению штатов. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором предприятия издан приказ об увольнении по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Полагает увольнение незаконным, поскольку, по сути, он не знает, за что конкретно уволен с работы. По его мнению, генеральный директор ФИО4 возложил на него ответственность за невыполнение гособоронзаказа 2011 года. Кроме того, при издании приказа у него не были затребованы письменные объяснения, что является нарушением процедуры увольнения.

Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и возместить моральный вред в размере 300 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что истец работал в должности исполнительного директора - заместителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» и его полномочия были определены доверенностью на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы по согласованию с первым заместителем генерального директора ОАО «А» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В ходе проверки были выявлены факты незаконной выплаты премии работникам завода, факты необоснованного демонтажа составных частей и агрегатов СОП, находящихся в ремонтном фонде, факты приобретения новых запасных частей на ремонтируемую технику без согласования с заказчиком.

По всем указанным в акте нарушениям ФИО1 были даны письменные объяснения. Несмотря на то, что акт был утвержден ДД.ММ.ГГГГ и истца с ним не ознакомили, ФИО1 было известно о всех нарушениях с его стороны, так как он беседовал с членами комиссии.

Полагает, что нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 ответчиком допущено не было, поэтому просит в иске ему отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в должности директора ФГУП «<данные изъяты>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность исполнительного директора - заместителя генерального директора.

Полномочия ФИО1 на представление интересов предприятия были оформлены доверенностью сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации.

Основанием для издания данного приказа послужило письмо первого заместителя генерального директора ОАО «А» о согласовании увольнения ФИО1 и объяснительные ФИО1 от 11.11. 2011 г. и 02.02. 2012 г.

В судебном заседании установлено, что фактически основанием для расторжения трудового договора с ФИО1 послужил акт комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>».

Основанием для проведения проверки явился план проведения комплексных проверок финансово-хозяйственной деятельности на предприятиях, входящих в состав ОАО «А» на 2012 год. Ответственными за финансово-хозяйственную деятельность ОАО «<данные изъяты>» в проверяемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлись: исполняющий обязанности генерального директора ФИО4 и главный бухгалтер ФИО6

До ФИО4 ранее исполнял обязанности ФИО7, до него - ФИО1

В ходе проверки было установлено, что с апреля по ноябрь 2011 года в обществе необоснованно была выплачена премия работникам на сумму 12 576, 6 тыс. рублей.

Кроме того, при проведении дефектации автомобильного кондиционера АК-0,4-9А на базе шасси автомобиля КамАЗ, запущенного в ремонт в рамках ГОЗ 2011 года по заказу 17/184, штатные коробка передач и делитель передач в соответствии с комплектовочной ведомостью требовали ремонта. Вместо проведения ремонта указанные агрегаты были списаны на основании акта комиссии предприятия и сданы в лом по накладной. Новые коробка передач и делитель передач были получены со склада МТС на основании требования-накладной и установлены на автомобиль. Обращений в адрес эксплуатирующей организации о замене агрегатов на ремонтопригодные и согласований Заказчика о закупке новых агрегатов комиссии представлено не было. Также не согласована с Заказчиком замена кабины данного автомобиля, признанной при дефектации неремонтопригодной. ФИО3 была заменена на новую, штатная кабина сдана в лом. Стоимость новых запасных частей составила 375 000 руб.

В ходе проверки был выявлен необоснованный демонтаж составных частей и агрегатов СОП, находящихся в ремонтом фонде.

Одним из предложений комиссии было рекомендовано служебное расследование по фактам необоснованного разукомплектования ремонтного фонда, передачи в эксплуатирующие организации неукомплектованной техники, необоснованным заменам (закупкам) новых агрегатов, невыполненным обязательным заменам деталей в ремонте в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>» утвержден первым заместителем генерального директора ОАО «А» ФИО13ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении главным инженером предприятия ФИО8 служебного расследования по фактам необоснованного разукомплектования ремонтного фонда изделий.

В этот же день служебное расследование было проведено, о чем составлен акт. В ходе проведения проверки было выявлено, что изделия, находящиеся в производстве, разукомплектованы, отсутствуют агрегаты, узлы и детали. Для выполнения планового ремонта машин исполнительным директором ФИО1 давались указания и подписывались требования на снятие узлов и деталей с техники ремонтного фонда, находящейся на ответственном хранении. Разукомплектование ремонтного фонда изделий, снятие необходимых для производства деталей производилось без согласования с заказчиком и собственниками изделий.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 было направлено письмо на имя заместителя генерального директора ОАО «А», в котором он просит о даче согласия на увольнение ФИО5 по п.9 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель генерального директора ОАО «А» сообщил о согласии на увольнение ФИО1 по п.9 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по указанному основанию.

Согласно п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТрудовогоКодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.48 названного Постановления расторжение трудового договора по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации.

В данном случае работодатель пришел к выводу о принятии ФИО1 решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества предприятия.

Однако при этом ответчиком не учтено то обстоятельство, что с актом комплексной проверки истец ознакомлен не был и был лишен возможности представить свои объяснения по нему.

Данный акт проверки до возникновения спора в суде истцу для ознакомления не предъявлялся.

Фактически основанием для расторжения трудового договора с ФИО1 послужили три недостатка ведения финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>».

Одним из оснований для принятия решения об увольнении ФИО1 явилась необоснованная выплата премий работникам на сумму 12 576,6 тыс. рублей.

Однако указанная сумма состоит из двух частей в связи с тем, что действие полномочий ФИО1 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия доверенности.

Из представленных в судебное заседание приказов о премировании работников предприятия и приложенных к ним справок следует, что сумма выплаченной премии за апрель-июль 2011 года составляет 4 292 200 руб.

В акте проверки указана сумма 12 576,6 тыс. рублей. Таким образом, оставшаяся сумма выплаченной премии составляет более 8 млн. руб., которые были выплачены на основании приказов, изданных другим руководителем, а не ФИО1

Таким образом, работодатель необоснованно пришел к выводу лишь о виновности действий ФИО1 в необоснованной выплате премий за проверяемый период.

Несостоятельна ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в связи с убыточностью предприятия премии работникам выплачиваться не могут по той причине, что приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение не утверждать распределении прибыли за 2009 год по причине того, что ОАО «<данные изъяты>» находится в убытке в размере 672 тыс. руб.

Положение данного приказа имело место по итогам работы предприятия в 2009 году.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года №210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)», на которое также ссылается представитель ответчика, может распространяться лишь на руководителей государственных предприятий. Положение об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров регулирует оплату труда руководителей государственных предприятий и не может быть применено к другим работникам предприятия.

Ни в акте, ни в приказе об увольнении не указано, какая сумма вознаграждения незаконно, по мнению, работодателя, была получена ФИО1

Согласно п.17.1 Устава ОАО «<данные изъяты>» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляется ревизионной комиссией в составе трех человек.

Представителем ответчика представлена в судебное заседание справка о размерах ущерба, понесенного ОАО «<данные изъяты>» в результате необоснованных решений ФИО1, в которой указано, что за период с января по август 2011 года при невыполнении обязательств по госконтракту и при отсутствии прибыли персоналу завода необоснованно начислены премии на сумму 4 811 586 руб. Однако, в акте комплексной проверки проверяемым периодом указан апрель-ноябрь 2011 года (л.16 акта).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что именно ФИО1 было принято решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации.

По мнению работодателя, ФИО1 были нарушены требования Единых технических условий на сдачу в ремонт и выдачу из ремонта автомобильной техники, двигателей и агрегатов», поскольку им не было организовано востребование от воинских частей недостающих при сдаче в ремонт узлов, агрегатов и деталей.

ФИО1, по мнению ответчика, в нарушение Инструкции по учету и хранению ремонтного фонда и отремонтированной автомобильной техники на авторемонтных предприятиях Министерства обороны разрешал демонтировать узлы и агрегаты с машин ремонтного фонда, находящихся на ответственном хранении. Демонтированные узлы и агрегаты были восстановлены на другую автомобильную технику.

Согласно Инструкции по учету и хранению ремонтного фонда и отремонтированной автомобильной техники на авторемонтных предприятиях Министерства обороны запрещается производить разукомплектование машин и агрегатов ремонтного фонда (п.31).

Однако в этом же пункте предусмотрена возможность снятия с ремонтного фонда необходимых производству деталей с последующим докладом начальнику довольствующего органа.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что по распоряжению ФИО1 предприятию был причинен ущерб для приобретения новых запасных частей сверх выделенного для этого лимита.

Ответчиком представлен акт инвентаризации агрегатов, узлов и деталей, отсутствующих на изделиях, находящихся в производстве.

Представленный акт не свидетельствует о принятии ФИО1 решения, повлекшего нарушение сохранности имущества, поскольку утвержден ДД.ММ.ГГГГ, уже после увольнения ФИО1 и не был положен в основу приказа о расторжении с ним трудового договора.

Несостоятельна и ссылка представителя ответчика на то, что по вине ФИО1 фактически было сорвано выполнение работ по контракту №.

Данный контракт от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в рамках государственного контракта на сервисное обслуживание средств наземного обеспечения полетов от ДД.ММ.ГГГГ. В спецификацию к контракту включены заводской ремонт и работы по сервисному обслуживанию в эксплуатирующих организациях. Объемы работ по технике средств обеспечения полетов в рамках контракта составили по заводскому ремонту - 176 единиц, по сервисному обслуживанию - 55 единиц. В ходе проверки установлено, что задания ГОЗ 2011 года в полном объеме не выполнены.

Срок действия контракта был определен с момента заключения сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в контракте был изменен срок его действия, и окончание срока определено - до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств. По этому основанию, по мнению суда, работодатель необоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 могли привести к невыполнению контракта.

Кроме того, принятие истцом необоснованного решения уже должно иметь место, и не может определяться работодателем в будущем.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 принято решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества организации.

Представленный ответчиком протокол общего совещания членов комиссии ОАО «<данные изъяты>» с руководителями ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об итогах работы комиссии ОАО «А» не является доказательством принятия ФИО1 необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации.

На данном совещании была доведена лишь информация по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, в нарушение требований ст.193 ТК РФ ФИО1 работодателем не предлагалось дать письменные объяснения по факту принятия им необоснованного решения, повлекшего возникновение ущерба предприятию, а потому он был лишен возможности представить работодателю свои доводы по выводам комиссии.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 были даны объяснения в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данным нарушениям, не может быть принята во внимание, поскольку данные объяснения давались истцом не по акту, а в соответствии с распоряжением генерального директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснован и довод представителя ответчика в той части, что ФИО1 было известно о выявленных нарушениях в ходе проверки по той причине, что он беседовал с председателем комиссии по проведению проверки ФИО10 В судебном заседании представлено письменное обращение ФИО1 на имя ФИО10, в котором он изложил факты, которые, по его мнению, влияют на выполнение госзаказа 2011 года.

Данное обращение не может быть расценено судом как ознакомление ФИО1 с актом проверки, так как данное обращение было изложено им в период проведения проверки и не отражает тех фактов, которые были установлены и отражены в акте.

Кроме того, и.о. генерального директора ОАО «<данные изъяты>» в письме на имя заместителя генерального директора ОАО «А» указывает предположительные выводы о том, что в период 2010-2011 г.г. производилась неучтенная разделка изделий ремонтного фонда и сдача черного и цветного металлолома.

Предположения со стороны работодателя не могут являться основанием для расторжения трудового договора по его инициативе. Данные факты должны быть установлены, как и вина работника.

Таким образом, ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения, поскольку не представлено доказательств того, что обсуждалась тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, длительный период работы на данном предприятии, обстоятельства совершения проступка, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

К выплате ФИО1 подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в сумме Х., исходя из расчета: 00 руб.00 коп. (заработная плата за 12 месяцев до увольнения) : 209 рабочих дней за это время = 00 руб.00 коп. ( заработная плата истца в день) х 34 дня прогула ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 9 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В возмещение морального вреда в судебном заседании ФИО1 просит взыскать 300 000 руб., при этом требования о компенсации такого вреда, изложенные в п.п.3 и 4 искового заявления, просит рассмотреть в одном требовании в сумме 300 000 руб.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ФИО1 с 1997 года работал на одном и том же предприятии руководителем. За многолетнюю и безупречную службу и работу неоднократно поощрялся представителями Военно-воздушных сил. Расторжение трудового договора с истцом по инициативе работодателя не могло не причинить ему нравственные страдания.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

По этим основаниям решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, поскольку время вынужденного прогула составляет менее трёх месяцев.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 восстановить на работе в должности исполнительного директора - заместителя генерального директора в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 00 руб.00 коп. (00 руб. 00 коп.) и 10 000 руб. (десять тысяч руб.) - в возмещение морального вреда, а всего взыскать 00 руб.00 коп.(00 руб. 00 коп.)

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме 5 627 руб.74 коп. (пять тысяч шестьсот двадцать семь руб. 74 коп.)

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Смоленский областной суд через городской суд.

Судья Е.А.Богданова