Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общества « * » (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 7460 рублей 76 копеек. В обоснование иска указано, что ДАТА сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО2 работала продавцом в Обществе. На протяжении всей трудовой деятельности ответчика были обнаружены и зафиксированы факты недостачи, также в результате ненадлежащего исполнения продавцом своих трудовых обязанностей допущена порча продукции. В результате указанных действий ответчика Обществу причинен ущерб на общую сумму 19172 рубля 26 копеек. После частичного погашения ФИО2 ущерба задолженность составляет 7460 рублей 76 копеек, данная сумма недостачи до настоящего времени ФИО2 не погашена (л.д. 6 - 7).

В суде представитель истца ФИО1 исковые требования Общества поддержала в полном объеме, в обоснование сославшись на доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что за период работы ФИО2 Обществу был причинен ущерб на общую сумму 19172 рубля 26 копеек, в настоящее время сумма ущерба составляет 7460 рублей, поскольку 11711 рублей 50 копеек вычтено из заработной платы ответчика в счет погашения ущерба. В период работы ответчика не было её обращений по поводу сломанного холодильника и порчи товара.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие и об отложении слушания дела суд не просила, представителя в суд не направила.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ДАТАФИО2 пояснила, что не согласна с исковыми требованиями Общества в полном объеме, поскольку недостача причинена не по ее вине, она в устной форме ставила в известность менеджера о том, что сломался холодильник, товар портится. Холодильник вышел из строя в праздничные дни, менеджер в магазин не приезжал, она произвела списание товара.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело слушалось в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, свидетеля Х.Е.Б., исследовав все материалы дела, обозрев все подлинные документы, копии которых приложены к исковому заявлению, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 с ДАТА по ДАТА работала по трудовому договору продавцом в фирменной торговой точке Общества в АДРЕС. В обязанности работника входило, в том числе: принимать товар по накладным для реализации с одновременной его проверкой по количеству и ассортименту; реализовывать товар покупателям по ценам, устанавливаемым администрацией, в соответствии с накладными; не допускать обвеса и обсчета покупателей, при каждой покупке пробивать чек и отдавать его покупателю; соблюдать условия, сроки реализации и хранения товара, для чего ежедневно вести учет поступающего товара в соответствии с утвержденной формой и производить заявку на товар строго в соответствии с ежесуточным объемом реализации каждого вида товара и с учетом выходных и праздничных дней; обеспечить ежедневную полную, своевременную заявку на поставку продукции; ставить в известность менеджера о каждом отключении энергии, о поломке ККМ, краже товара или оборудования, пожаре и иных обстоятельствах, препятствующих работе торговой точки; ежедневно сдавать на склад остатки некачественного товара и товара с окончанием срока реализации; информировать администрацию на следующий же день о некачественном товаре, полученном для реализации (л.д. 104 - 105).

Установлено, что в период с ДАТА по ДАТАФИО2 при исполнении трудовых обязанностей причинила работодателю ущерб на общую сумму 19172 рубля 26 копеек.

Как пояснила в суде представитель истца ФИО1, частично ущерб в сумме 11711 рублей 50 копеек ФИО2 возмещен путем вычета денежных средств из ее заработной платы, оставшаяся сумма ущерба составляет 7460 рублей 76 копеек. С продавца ФИО2 были взяты объяснения только по одному факту недостачи, по остальным актам ФИО2 отказалась писать объяснительные.

Данные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДАТАФИО2 причинила Обществу ущерб на сумму 19172 рубля 26 копеек, что выявилась при ревизии. Ущерб не погашен, ответчик не представила доказательств в обоснование доводов о погашении ущерба на данную сумму.

Так, по состоянию на ДАТА недостача составляла 21 рубль 59 копеек, по состоянию на ДАТА недостача составляла 3113 рублей 75 копеек, по состоянию на ДАТА недостача составляла 1941 рубль 93 копейки, по состоянию на ДАТА недостача составляла 8775 рублей 07 копеек, по состоянию на ДАТА недостача составляла 3522 рубля 22 копейки, по состоянию на ДАТА недостача составляла 1797 рублей 70 копеек, итого на общую сумму 19172 рубля 26 копеек, в том числе утилизация товара на сумму 3733 рубля 75 копеек. Из заработной платы ответчика удержано 11711 рублей 50 копеек, данные действия работодателя работник ФИО2 не оспорила; сумма недостачи составляет 7460 рублей 76 копеек.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании из пояснений представителя истца, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, подтверждаются документально: товарным отчетом продавца от ДАТА (л.д. 8), актом инвентаризации товара от ДАТА (л.д. 9 - 10), отчетами по операционной кассе и кассовыми чеками по состоянию на ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (л.д. 11 - 13), накладными на товар от ДАТА (л.д. 14), от ДАТА (л.д. 15), от ДАТА (л.д. 16), накладной на товар от ДАТА (л.д. 17), квитанциями об оплате от ДАТА, ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА (л.д. 18 - 20), актом инвентаризации от ДАТА (л.д. 21 - 22), товарным отчетом продавца от ДАТА (л.д. 23), актом инвентаризации от ДАТА (л.д. 24), накладными на товар от ДАТА (л.д. 25), от ДАТА (л.д. 26), от ДАТА (л.д. 27), от ДАТА (л.д. 28), от ДАТА (л.д. 29), от ДАТА (л.д. 30), товарной накладной от ДАТА (л.д. 31), прайс-листом на ДАТА (л.д. 32), товарной накладной от ДАТА (л.д. 33), накладными на товар от ДАТА (л.д. 34), от ДАТА (л.д. 35), актом переоценки товара от ДАТА (л.д. 36 - 37), квитанциями об оплате товара от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА (л.д. 38 - 43), отчетами по операционной кассе с ДАТА по ДАТА (л.д. 44 - 48), актом инвентаризации товара от ДАТА (л.д. 49), актом об отказе от дачи объяснений ФИО2 по факту недостачи от ДАТА (л.д. 50), приказом Общества от ДАТАНОМЕР об удержании из заработной платы ФИО2 причиненного ущерба в сумме 3113 рублей 75 копеек за ДАТА (л.д. 51), актом об отказе ФИО2 от подписи от ДАТА (л.д. 52), товарным отчетом продавца с ДАТА по ДАТА (л.д. 53), актом инвентаризации от ДАТА (л.д. 54), накладными на товар от ДАТА (л.д. 55), от ДАТА (л.д. 56), накладной на товар от ДАТА (л.д. 57), квитанциями об оплате от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА (л.д. 58 - 61), накладной на товар от ДАТА (л.д. 62), актом на утилизацию товара от ДАТА (л.д. 63), актом списания недостачи от ДАТА (л.д. 64), актом об отказе ФИО2 от дачи объяснений по факту недостачи от ДАТА (л.д. 65), приказом Общества от ДАТАНОМЕР об удержании из заработной платы ФИО2 причиненного ущерба в размере 1941 рубль 93 копеек (л.д. 66), актами списания недостачи от ДАТА (л.д. 67, 58), актом об отказе от подписи ФИО2 от ДАТА (л.д. 69), товарным отчетом продавца за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 70), накладной на товар от ДАТА (л.д. 71), отчетами по операционной кассе от ДАТА (л.д. 73), актом инвентаризации от ДАТА (л.д. 74 - 75), актом от ДАТА результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по магазину НОМЕР в АДРЕС (мясо) (л.д. 76), объяснительной ФИО2 от ДАТА, из которой следует, что на момент ревизии на ДАТА в мясном отделе недостача в сумме 8775 рублей 07 копеек, взяла деньги из кассы, просит удержать из заработной платы (л.д. 77), приказом Общества от ДАТАНОМЕР об удержании из заработной платы ФИО2 ущерба в размере 8775 рублей 07 копеек (л.д. 78), актом об отказе ФИО2 от подписи от ДАТА (л.д. 79), товарным отчетом продавца за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 80), актом инвентаризации от ДАТА (л.д. 81 - 82), квитанциями об оплате за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 83 - 84, 85), актом инвентаризации от ДАТА (л.д. 86), инвентаризационной описью товара в магазине: АДРЕС (л.д. 87 - 88), накладной на возврат товара от ДАТА (л.д. 89), актом на утилизацию товара от ДАТА (л.д. 90), накладной на товар от ДАТА (л.д. 91), актом списания недостачи от ДАТА (л.д. 92), актом об отказе ФИО2 от дачи объяснений от ДАТА (л.д. 93), приказом Общества от ДАТАНОМЕР об удержании из заработной платы ФИО2 ущерба в размере 5319 рублей 92 копейки (л.д. 94), актом об отказе ФИО2 от подписи от ДАТА (л.д. 95), бухгалтерской справкой Общества по недостаче ФИО2 (л.д. 96 - 101), расчетными листками ФИО2 за ДАТА - удержано 552 рубля, за ДАТА - удержано 6350 рублей, за ДАТА - удержано 7111 рублей 23 копейки (л.д. 106, 107), служебными записками от ДАТА, от ДАТА, из которых следует, что в Общество был передан на возврат товар, который имеет явные признаки порчи, необходим осмотр технологами (л.д. 126, 127), служебными записками бухгалтера Общества по фактам выявленных у продавца ФИО2 недостач от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА (л.д. 136, 137, 138).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Установлено, что ДАТА между ФИО2 и Обществом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д. 103).

Доводы ответчика ФИО2 на подготовке дела к судебному разбирательству о том, что она не причиняла ущерб работодателю, товар испортился ввиду неисправности холодильника в праздничные дни, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как пояснила в суде представитель истца ФИО1, подтверждается материалами дела, в штате Общества предусмотрено и фактически работает три диспетчера, которые работают по скользящему графику, в том числе в выходные и праздничные дни, находятся на рабочем месте ежедневно. Однако обращений продавца ФИО2 о поломке холодильника не поступало.

В материалы дела представлена справка Общества от ДАТА о работе диспетчеров (л.д. 141); журнал регистрации заявок на ремонт холодильного оборудования по ГЗЗ за ДАТА (л.д. 144 - 156), в котором отсутствует заявка продавца ФИО2 на ремонт холодильного оборудования в связи с поломкой; справка ИП Л.С.Р. от ДАТА, из которой следует, что в период с ДАТА по ДАТА заявок на ремонт холодильного оборудования в фирменной торговой точке НОМЕР - магазин ОАО « * », расположенной в АДРЕС, от сотрудников не поступало (л.д. 157), договор на производство ремонтных работ от ДАТА, заключенный между ИП Л.С.Р. и Обществом (л.д. 158), дополнительное соглашение НОМЕР к договору на производство работ от ДАТА, заключенное между ИП Л.С.Р. и Обществом (л.д. 159).

Свидетель Х.Е.Б. пояснила, что ФИО2 работала продавцом в фирменной торговой точке магазина в АДРЕС. За период ее работы с ДАТА по ДАТА были неоднократно выявлены факты недостачи, ущерб высчитывался из заработной платы ФИО2 Факты недостачи зафиксированы в актах ревизии.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в совокупности, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит иск Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что Обществу (работодателю) виновными действиями продавца ФИО2 (работника) причинен реальный ущерб в сумме 7460 рублей 76 копеек.

Ущерб причинен путем недостачи товарно - материальных ценностей (продуктов питания, денежных средств, которые ответчик брала из кассы на личные нужды), а также порчей продуктов, которые ответчик в конце каждой рабочей смены обязана была убирать из витрины - холодильника в холодильник для длительного хранения продуктов, а в начале следующей смены вновь выкладывать товар на витрину, но ответчик постоянно хранила продукты в витрине - холодильнике, не предназначенной для длительного хранения продуктов питания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск Открытого акционерного общества « * » удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества « * » в возмещение ущерба 7460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 76 копеек и возврат госпошлины 400 (четыреста) рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Кыштымский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.