Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лориналь» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Лориналь» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области, выразившихся в наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Лориналь», отраженное в акте о наложении ареста (описи
имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя доводы тем, что ООО «Лориналь» является стороной в исполнительном производстве № №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого арестовано недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Лориналь», а именно гараж и офисно-техническое здание, расположенные по адресу: <адрес>. Между тем, основания для ареста имущества, указанные в ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае отсутствуют. Так, арест в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области уже был наложен ранее. Иные основания, предусмотренные ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут быть применены с учетом существа взыскания. Частью 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность обращения взыскания на имущество, принадлежащее организации на праве собственности. Судебный пристав-исполнитель не запрашивал у ООО «Лориналь» сведения обо всем имуществе, принадлежащем должнику, в том числе того имущества, которое непосредственно не участвует в оказании обществом услуг, таким образом, в данном случае нарушено предусмотренное пунктом 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, а также нарушены правила очередности обращения взыскания на имущество.

Представители заявителя ООО «Лориналь» по доверенности Яковлева Е.П. и Шабунина В.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, пояснив? что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №, должником по которому является ООО «Лориналь». Данным постановлением также удовлетворено заявление взыскателя ЗАО КБ «Росэнергобанк» о наложении ареста на имущество должника – подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку подвальное помещение используется обществом в предпринимательской деятельности, то есть сдается в аренду третьим лицам, так как основным и единственным видом деятельности ООО «Лориналь» является сдача имущества в аренду, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лориналь» заявило о наличии у него гаража и офисно-технического здания, и попросило обратить взыскание на указанное имущество, освободив от ареста подвальное помещение. Между тем, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ арестовал подвальное помещение, а ДД.ММ.ГГГГ арестовал еще и гараж и офисно-техническое здание, что нашло отражение в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, но подвальное помещение от ареста не освободил. При наложении ареста на все указанное имущество, судебный пристав-исполнитель нарушил право должника указать, на какое имущество взыскание может быть обращено в первую очередь, а также нарушил саму очередность взыскания, поскольку на имущество, непосредственно участвующее в оказании услуг, а именно подвальное помещение, взыскание может быть обращено в последнюю очередь. При этом, судебный пристав исполнитель не учел соразмерность стоимости арестованного имущества и объема обязательств должника, так как ООО «Лориналь» имеет задолженность по исполнительному производству в размере чуть более № рублей, в то время как рыночная стоимость указанного подвального помещения определена в размере № рублей, что намного превышает размер денежных обязательств должника, и его достаточно для погашения всех долгов общества перед взыскателем. Также в настоящее время обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий обществу, стоимость которого составляет, согласно отчету об оценке, № рублей. Кроме того, у общества имеется торговая площадь в размере № кв. м., наличие которой также не учтено судебным приставом, и данное имущество не арестовано. Таким образом, оснований для ареста гаража и офисно-технического здания у судебного пристава-исполнителя не имелось. Действия пристава влекут за собой умышленное доведение общества до банкротства.

Судебный пристав-исполнитель Лисицкая А.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ООО «Лориналь» является должником по сводному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Архангельской области поступило заявление взыскателя ЗАО КБ «Росэнергобанк» о принятии исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области, о взыскании денежных средств в размере № рублей № копеек в отношении должника ООО «Лориналь» и возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника – подвальное помещение, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым также удовлетворено заявление взыскателя о наложении ареста на подвальное помещение. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ООО «Лориналь» об обращении взыскания на имущество должника: гараж и офисно-техническое здание. В силу положений закона «Об исполнительном производстве» арест не является мерой по обращению взыскания на имущество, и при аресте имущества судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку может в целях сохранности имущества должника арестовать все принадлежащее ему имущество. Правила очередности обращения взыскания на имущество должны применяться лишь при решении самого вопроса об обращении взыскания на имущество. При этом, должник не будет лишен возможности указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. В связи с этим судебный пристав-исполнитель также не обязан учитывать и соразмерность стоимости арестованного имущества и объема обязательств должника. Руководствуясь указанными мотивами, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель арестовал подвальное помещение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство ООО «Лориналь» об обращении взыскания на гараж и офисно-техническое здание. Считает, что арест имущества должника проведен в рамках требований закона «Об исполнительном производстве». В данном случае арестованное имущество до настоящего времени не являлось предметом оценки, и сделать вывод о том, соразмерна ли стоимость всего арестованного имущества размеру задолженности ООО «Лориналь», не представляется возможным. При этом, ООО «Лориналь» само по запросу судебного пристава-исполнителя предоставляло информацию о том, что у него имеется следующее имущество: гараж, офисно-техническое здание, подвальные помещения, часть здания банка, нежилое помещение, земельный участок, стол, стул, шкаф, тумба. Поэтому судебным приставом-исполнителем не нарушено право должника выбора имущества для обращения на него взыскания. Арест гаража и офисно-технического здания произведен на основании заявления самого должника об обращении взыскания на данное имущество. Таким образом, должник воспользовался предоставленным ему правом выбрать имущество, взыскание на которое может быть обращено в первую очередь. Обращать взыскание на подвальное помещение судебный пристав-исполнитель в настоящее время не намерен, поскольку, возможно, выполнения мер по обращению взыскания на гараж и офисно-техническое здание и их реализации будет достаточно для исполнения требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Росэнергобанк» Манушкин И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по тем же доводам.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Лориналь» является должником по сводному исполнительному производству № 15738/11/42/29/СВ, взыскателем по которому является Коммерческий банк «Росэнергобанк» (ЗАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести арест имущества должника ООО «Лориналь» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области поступило заявление Коммерческого банка «Росэнергобанк» (ЗАО) о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документы, выданному Арбитражным судом Архангельской области, а также о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Лориналь», – подвальное помещение, общей площадью 796,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Архангельской области, о взыскании с ООО «Лориналь» в пользу Коммерческого банка «Росэнергобанк» (ЗАО) № коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и № руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в отношении должника ООО «Лориналь» возбуждено исполнительное производство № и удовлетворено заявление взыскателя о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лориналь» обратилось в Отдел судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области с заявлением, согласно которому общество не согласно с арестом подвального помещения и просит обратить взыскание на гараж и офисно-техническое здание, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Лориналь» об обращении взыскания на гараж и офисно-техническое здание удовлетворено, постановлено обратить взыскание на указанное имущество.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и представителя ООО «Лориналь» указанные гараж и офисно-техническое здание подвергнуто описи и аресту. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и пользования имуществом, и установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования для сохранности до изъятия.

В соответствии с ч.ч. 1-5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно ч.ч. 1-5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, наложение ареста на имущество должника не является мерой по обращению взыскания на его имущество, и при аресте имущества судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Правила очередности обращения взыскания на имущество должны применяться лишь при решении вопроса об обращении взыскания на имущество.

В судебном заседании установлено, что арест подвального помещения был произведен в целях сохранности имущества должника, а арест гаража и офисно-технического здания с целью последующего обращения на них взыскания.

При этом, должник ООО «Лориналь», обратившись с заявлением об обращении взыскания на гараж и офисно-техническое здание, воспользовался своим правом указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое взыскание должно быть обращено в первую очередь.

В материалах исполнительного производства не имеется доказательств того, что взыскание обращено на подвальное помещение, и из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что судебный пристав не намерен обращать взыскание на подвальное помещение до реализации гаража и офисно-технического здания.

Вместе с тем, ни подвальное помещение, ни гараж, ни офисно-техническое здание до настоящего времени не являлось предметом оценки в целях его последующей реализации, а вопрос о соразмерности стоимости арестованного недвижимого имущества объемам требований взыскателя подлежит выяснению в случае обращения взыскания на арестованное имущество в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, арест гаража и офисно-технического здания произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а доводы представителей заявителя являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области, выразившиеся в наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Лориналь», отраженного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Лориналь» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лориналь» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, выразившихся в наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Лориналь», отраженного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Председательствующий: Р.А. Куйкин.

Копия верна. Судья: Р.А. Куйкин.