Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» о признании незаконным представления прокурора Верхнебуреинского района от 06.04.2015 №278ж-2015

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСО» обратилось в суд с указанной жалобой ссылаясь на следующее. 06.04.2015 прокурора Верхнебуреинского района в адрес ООО «МСО» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. С указным представлением ООО «МСО» не согласно по следующим основаниям.

Согласно договора на оказание услуг от 01.01.2015 заключенного с ООО «УК «Ургал», ООО «МСО» осуществляет сбор дебиторской задолженности за представленные ООО «УК «Ургал» жилищно-коммунальные услуги. В рамках указанного договора в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, были поданы исковые заявления о взыскании долгов. Прокурор Верхнебуреинского района, рассмотрев жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, запросив информацию об исполнении решения суда в ООО «МСО» пришел к выводу, что исполнительные листы в соответствии со статьей 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны были быть направлены в службу судебных приставов, а не в кредитную организацию, в связи с тем, что суммы взыскании превышают 25 000 рублей. Закон «Об исполнительном производстве» не содержит нормы обязывающей взыскателя направлять исполнительный лист о взыскании денежных средств, превышающих в сумме 25 000 рублей на исполнение в службу судебных приставов. Выбор порядка предъявления исполнительного документа (непосредственно в банк или в подразделение судебных приставов) зависит исключительно от усмотрения взыскателя. Полагают, что ООО «МСО» как представителем взыскателя были соблюдены все требования закона при направлении данных исполнительных документов в ОАО «Сбербанк России», ООО «МСО» действовало в рамках Закона «Об исполнительном производстве»

Также в п. 2 представления содержится требование о привлечении работников ООО «МСО» к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление прокурора является по своей правовой природе требованием об устранении нарушений закона. Решение вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших такое нарушение закона, регулируется трудовым законодательством (является правом работодателя), и соответственно, должно оставаться за рамками прокурорского представления об устранении нарушений Закона.

Просят суд признать представление прокурора Верхнебуреинского района №278 ж-2015 от 06.04.2015 «Об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве» незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «МСО» просит жалобу удовлетворить в виду необоснованности представления прокурора, полагает что за правильностью взыскания, его размера, должен следить банк.

В судебном заседании помощник прокурора полагает что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

06.04.2015 прокурор Верхнебуреинского района Хабаровского края внес в ООО «МСО» представление №278-ж2015 об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Согласно данному представлению Прокуратурой Верхнебуреинского района по заявлениям граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, проведена проверка о соблюдения сотрудниками ООО «МСО» требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе проверки установлено, что судебные решения о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с перечисленных выше граждан ООО «МСО» в рамках Федерального закона № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены для принудительного исполнения в ОАО «Сбербанк- России» в связи с чем на счет заявителей Банком наложен арест и при поступлении денежных средств производятся удержания в размере 100% При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Вместе с тем установлено, что на указанный счет поступает пенсия должника и Банк производит удержания в размере 100% поступающих на счет денежных средств. Помимо этого, согласно ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем. Как установлено, ООО «МСО» направило исполнительные документы, превышающие сумму, двадцать пять тысяч рублей, тогда как исполнительный документ необходимо было направить в службу судебных приставов. Указанные действия привели к нарушению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также к нарушению имущественных прав детей, которая вследствие действий Банка были лишены права пользоваться и распоряжаться денежными средствами находящихся на счетах заявителей. Прокурор требует рассмотреть данное представление и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих и недопущению их впредь. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц допустивших вышеуказанные нарушения.

01.01.2015 между ООО «МСО» и ООО «УК «Ургал» заключён договор на оказание услуг, по условиям которого ООО «МСО» принимает на себя обязательства по приёму платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.03.2008 по 31.12.2013 с нанимателей, собственников жилых помещений, проживающих в п.Новый Ургал (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСО» направило в Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО10, ФИО5 задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 45 624,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСО» направило в Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист ВС № о взыскании со Стёпкиной ФИО11 Е.И. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 48 538,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСО» направило в Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО4, ФИО12 задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 29 778,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСО» направило в Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО6, ФИО2 задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 42 244,64 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснений представителя ООО «МСО», помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

На основании ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч.1 ст.7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исходя из положений ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Механизм списания денежных средств со счета должника в банке описан в Положении о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденном ЦБ РФ от 10 апреля 2006 г. N 285-П.

Согласно ст. 9 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Таким образом, минуя службу судебных приставов, на исполнение могут быть направлены всего два вида исполнительных документов: 1) о взыскании периодических платежей (исполнительный лист или судебный приказ о взыскании алиментов, нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, исполнительный лист о взыскании сумм в возмещение вреда от потери кормильца и т.д.); 2) о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме 2500 рублей.

Судом установлено, что ООО «МСО» были направлены в Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» исполнительные документы (исполнительные листы) о взыскании с ФИО10, ФИО5; ФИО4, ФИО12,; ФИО3, ФИО13; ФИО14, ФИО2, задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме превышающей 25 000 руб.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждениями ООО «МСО» о полном соблюдении требований закона при направлении исполнительных документов в ОАО «Сбербанк России», из буквального толкования указанной нормы следует что у взыскателя есть право направлять исполнительные листы для взыскания в любой орган предусмотренный Законом но при соблюдении двух условий указанных выше, при этом законодатель не соединил указанные условия а разграничил- периодические платежи и суммы не более 25000 рублей.

Федеральный Закон должен исполняться надлежащим образом, всеми – гражданами, взыскатели должны направлять исполнительные листы в соответствии с требованиями Закона а организации в т.ч. Банк должен соблюдать требования ст. 101 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Рассматривая довод ООО «МСО» о незаконности требований прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании п.1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I
"О прокуратуре Российской Федерации" Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Иными правами, при осуществлении возложенных на него функций, прокурор не наделён.

Согласно п.2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I
"О прокуратуре Российской Федерации" Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Таким образом, порядок исполнения представления прокурора в части привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное означает вмешательство в полномочия руководителя применять меры дисциплинарного взыскания по своему усмотрению.

Вместе с тем суд обращает внимание на то что прокурор не требует и не просит привлечь работника к дисциплинарной ответственности а просит решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности предоставляя работодателю самостоятельно решать вопрос о наличии или отсутствии дисциплинарного проступка, виновности работника.

Учитывая изложенное суд полагает что в удовлетворении жалобы следует отказать в виду ее необоснованности.

Руководствуясь ст. 254, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация», о признании незаконным представления прокурора Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края №278 ж-2015 от 06.04.2015 «Об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве», оставить без удовлетворения в виду ее необоснованности..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2015г.

Судья Л.В. Руденко