Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в с. Перемышль,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к
ФИО3 об устранении препятствий в
пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Козельский районный суд с иском к
ФИО3, в котором просит: устранить препятствия в пользовании
принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером
<данные изъяты>, расположенным в <адрес>, демонтировав часть проведенной ответчиком воздушной линии
электропередач, расположенной над принадлежащим ей земельным
участком.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит земельный
участок площадью 2608 к.м с кадастровым номером <данные изъяты>,
разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства,
расположенный по указанному выше адресу; ответчик является

собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером
<данные изъяты>; в мае 2009 года ответчик без согласования с истцом
провел к своему незавершенному строительством дому линию
электропередач, расположив часть этой линии над принадлежащим ей
земельным участком; при этом проект прохождения спорной линии
электропередач ни с ней, ни с администрацией сельское поселение «Село
Корекозево» не согласовал; в добровольном порядке ответчик отказывается
переносить линию электропередач; действиями ответчика нарушены её права
- расположением над частью её земельного участка линии электропередач
ВЛИ-0,4 Кв; истец как собственник земельного участка лишен возможности
использовать данный земельный участок по его назначению, то есть для
ведения личного подсобного хозяйства, возведения каких либо построек и
т.п.; у неё имелись намерения построить в данном месте баню, однако в
результате действий ответчика, она лишена возможности не только
осуществлять строительство на своем земельном участке но также
использовать свой земельный участок для возделывания
сельскохозяйственных культур, их полива, использования техники для нужд
связанных с ведением личного подсобного хозяйства.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовала,
ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования
поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат
ФИО7, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в
иске основаниям, дополнительно указав, что факт нарушения ФИО3 прав ФИО2 установлен определением судебной коллегии по
гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в
соответствии с действующим законодательством заинтересованное лицо
вправе, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав,
свобод или законных интересов.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 в
судебном заседании иск не признали, против удовлетворения заявленных
требований возражали, указав в том числе, что ФИО3 проведена
линия электропередачи, исключительно с устного согласия ФИО2
Принимая во внимание факт того, что законом в данном случае, получение
письменного согласия не требуется, то исковые требований удовлетворению
не подлежат.

Представитель третьего лица ОАО МРСК Центра и Приволжья
Филиала Калугаэнерго» ПО «Калужские электрические сети», будучи
извещенным надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал,
возражений по иску не представил.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав в
полном объеме материалы гражданского дела, приходит к следующим
выводам.

Решением Козельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и
определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО2 отказано в удовлетворении требований обязать ФИО3 внести изменения в проект линии электропередач и осуществить её
переустройство путем переноса по периметру указанного земельного
участка.

При этом вышеприведенным судебным актом установлено, что
действиями ФИО3 по прокладке линии электропередач В Л 0.4кВ
над земельным участком ФИО2 нарушаются ее права, поскольку
влекут ограничение ее прав на использование своего земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала,
что она видела, как ФИО2 разрешала ФИО3 провести провода через
ее участок. При этом, когда это было и над каким именно местом участка и

на какой высоте она пояснить не может.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого
дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского
судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав,
свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых
или иных правоотношений.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо
вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или
оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав
осуществляется в том числе путем признания права, восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания
оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее
недействительности, применения последствий недействительности
ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного
органа или органа местного самоуправления, иными способами,
предусмотренными законом.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное
законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ,
исходят, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита
гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о
защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права
и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При этом приведенные ФИО3 и его представителем
ФИО8 доводы о наличии ранее данного устного согласия
ФИО2 на поведение линии электропередач над ее участком, не
могут быть приняты судом в качестве безусловного основания для отказа в
удовлетворении заявленных требований по вышеприведенным основаниям.

Анализ норм действующего законодательства и материалов данного
гражданского дела, позволяет суду сделать вывод о законности и
обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований.
Руководствуясь ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3
ФИО3 об устранении препятствий в пользовании
земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным
участком по адресу: <адрес>,
<адрес> около № (кадастровый номер
<данные изъяты>), путем демонтажа воздушной линии электропередач,
расположенной над указанным земельным участком.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по
гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца с
даты принятия в окончательной форме, через Козельский районный суд в
с.Перемышль.

Председательствующий К.В.Гордеев