Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО "Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Истец обратился с иском о признании недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Бончарово» был получен кредит на сумму <данные изъяты> в Тверском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же числом был оформлен договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Бончаровский» был получен кредит на сумму <данные изъяты> в РСХБ по договору №. Этим же числом был оформлен договор поручительства № на общую сумму полученного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Бончаровский» был получен кредит на сумму <данные изъяты>. в РСХБ по договору №. Этим же числом был оформлен договор поручительства № на общую сумму полученного кредита.

Истец считает, что все вышеуказанные Договоры поручительства является недействительным.

Ответчик, в соответствии с требованиями действующего законодательства обязан был при формировании пакета документов по кредитному проекту для принятия решения соответствующими структурами ответчика о возможности и целесообразности выдачи кредита заемщику, провести качественный анализ и полную оценку финансового и имущественного состояния поручителя. Ответчик обязан был определить платежеспособность поручителя на основании справки с места работы о доходах по форме 2-НДФЛ и размере различных удержаний, а также данных анкетирования. Анализ состояния поручителя должен был проводиться на основе полной, достоверной и верифицируемой информации с безусловным соблюдением методики оценки, являющейся нормативным документом ответчика. После проведения мероприятий по вышеуказанному пункту, ответчик обязан был подготовить заключение по установленной форме, в том числе по результатам анализа обеспечения кредита (финансового и имущественного состояния поручителя). Далее ответчик должен был сформировать кредитное досье в соответствии с нормативными требованиями АО «Россельхозбанка» и вынести кредитный проект на рассмотрение кредитной комиссии и кредитного комитета банка.

Так, коэффициент платежеспособности истца, как поручителя, равен 5,9 при его максимальной величине равной 0,24, т.е. истец, как поручитель, почти в 25 раз хуже требуемого по инструкции. Несмотря на это банк все же подписал договор поручительства, нарушив тем самым требования как действующего законодательства, так и своих внутренних документов, что говорит о его подходе к добросовестности,

Но, кроме заявленных в расчетах коммунальных расходов, у истца, как у поручителя, были другие расходы: это выплата кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по нему, т.е. взятого до подписания договора поручительства. По данному кредитному договору истцу необходимо было выплатить на момент заключения договора поручительства с ответчиком <данные изъяты> При проверке кредитоспособности ФИО1 как поручителя данный кредит и выплаты по нему должны быть учтены ответчиком, потому как вышеуказанные выплаты существенно занижали надежность ФИО1, как поручителя. Все это говорит о серьезном нарушении ответчиком действующего законодательства и внутренних инструкций, показывая его отношение к добросовестности при заключении сделки с истцом, как поручителем;

В судебном заседании истец, представитель третьего лица СППК «Бончаровский» по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснив, что оспаривает договора поручительства, поскольку банком нарушены принципы добросовестности и разумности, а также не соблюдены требования действующего законодательства.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на следующие обстоятельства: при предоставлении кредита СППК «Бончаровский» и СПКК «Бончарово» банком проверялась платежеспособность кооператива. Поручитель ФИО1 являлся главным бухгалтером кооператива и соответственно также обладал платежеспособностью. Договор поручительства согласно ст. 361, 421 Гражданского кодекса РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя доказательства, свидетельствующие о заключении договоров вопреки волеизъявлению ФИО1 суду не представлены.

Таким образом, заключив договоры поручительства на свой собственный риск, ФИО1 обязан отвечать перед кредитором за нарушение должником условий кредитного договора.

Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в зависимость от платежеспособности должника и поручителя либо наличия у них имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ФИО1 обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозвращения кооперативом кредита. Договоры поручительства подписаны поручителем добровольно.

Злоупотребления правом при заключении договоров поручительства банк не допускал, намерений причинить вред истцу банк не имел, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускал, поэтому оснований для признания договоров поручительства не имеется как по заявленному истцом основанию, так и иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Бончарово» был получен кредит на сумму <данные изъяты> в Тверском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Бончаровский» был получен кредит на сумму <данные изъяты> в РСХБ по договору №. ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Бончаровский» был получен кредит на сумму <данные изъяты> в РСХБ по договору №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В целях исполнения обязательства кредитора по вышеуказанным кредитным договорам между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В основании иска о признании данных договоров поручительства недействительными положены обстоятельства, связанные с недобросовестностью банка, которые выразились с том, что банк не выполнил требования, предъявляемые действующим законодательством и положениями Банка России к процедуре выбора поручителя. По мнению истца в виду своего материального и имущественного положения он не соответствует требованиям, предъявляемым к поручителю, соответственно является не платежеспособным и не может отвечать за исполнение кредитных договором в случае ненадлежащего исполнения обязательств самим заемщиком.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры поручительства не соответствуют действующему законодательству либо нарушают права истца как поручителя.

При заключении кредитных договоров банк должен руководствовался Инструкцией 2-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на инвестиционные цели», утвержденной решением Правления ОАО «Россельхозбанк», а также «Методическими рекомендациями к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года №54-П, утвержденными Банком России 05.10.1998 №273-Т.

В материалах дела не содержатся доказательств того, что указанные договоры не соответствуют требованиям указанных локальных нормативных документов. Договора не содержат никаких условий, отличающихся от закрепленных законом и сложившейся банковской практикой норм.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и ФИО1, будучи ознакомленным с условиями подписываемого договора, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемых сделок.

При обращении в банк за кредитом, заемщику и поручителю разъясняются порядок и условия предоставления кредита, и заключение или незаключение договоров является добровольным выбором каждого. Более того, в оспариваемых договорах поручительства очень подробно описывает все права и обязанности обеих сторон, чтобы обе стороны одинаково ясно понимали его условия.

Такая позиция согласуется с положениями ст. 9 ГК РФ, в которой предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что подписывал сам договора поручительства, при этом осознавая, что в силу своего материального и имущественного положения не сможет исполнять обязательство по кредитным договорам в случае неисполнения обязательств самим заемщиком. При подписании договоров поручительства ответчик подтвердил, что совершая сделку, они не находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, что бы являлось основанием для признания договоров недействительными в силу ст. 179 ГК РФ.

При этом полученные заемщиком денежные средства использованы по целевому назначению, истцом и ответчиком этот факт не оспаривается.

Таким образом, у заемщика и поручителя, который в силу условий договора поручительства несет солидарную ответственность, возникла обязанность по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора поручительства недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ не имеется, в судебном заседании установлено, что никто не понуждал истца к заключению указанных выше договоров поручительства, при этом договора поручительства не содержат никаких условий, отличающихся от закрепленных законом и сложившейся банковской практикой норм, следовательно, указанные договора были заключены добровольно, без принуждения, на стандартных условиях и при отсутствии в каком-либо виде тяжелых обстоятельств для него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к АО "Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Тверской областной суд со дня вынесения решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Центрального районного суда города Твери.

Председательствующий: