Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Суханова А.Ю. к ООО «Акцент-Авто» об обязании безвозмездно устранить неисправности автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и официальным дилером <данные изъяты>) в <адрес> компанией ООО «Акцент-Авто» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, стоимостью 2055000,00 руб. Организацией-изготовителем автомобиля является «<данные изъяты>), импортером - ООО «<данные изъяты>» (третье лицо по делу), что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности по договору она исполнила, оплатив в полном объеме стоимость автомобиля при его приобретении. Автомобиль был передан ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик гарантировал отсутствие в автомобиле неисправностей. Качество автомобиля также подтверждалось сертификатом «Одобрения типа транспортного средства» № ссылка на который имеется в ПТС. Согласно условиям договора на автомобиль предоставлена гарантия продолжительностью 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (т. е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии). Правила эксплуатации автомобиля и поддержания его в надлежащем состоянии соблюдались ей в полном объеме в соответствии с рекомендациями и требованиями изготовителя, указанными в руководстве по эксплуатации, а также с соблюдением законодательных норм и требований, действующих на территории РФ. Автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание в авторизованных технических центрах <данные изъяты> Каких-либо замечаний по качеству автомобиля в начальный период его эксплуатации не возникало.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге автомобиля порядка 16227 км, возникли проблемы с работой двигателя внутреннего сгорания (двигатель заглох и перестал запускаться) и автомобиль был доставлен ответчику для выявления неисправностей и проведения ремонта. По результатам проверки качества и проведенной ООО КФ «<данные изъяты> по заказу ответчика экспертизы, в автомобиле были выявлены следующие неисправности:

- неравномерный износ ролика топливного насоса высокого давления - ТНВД (снятие металла с наружной поверхности трения);

- износ антифрикционного напыления на толкателе плунжера ТНВД;

- наволакивание металла на наружную поверхность кулачка ТНВД от ролика;

- задиры на цилиндрической части толкателя плунжера ТНВД;

- металлическая стружка во внутренних полостях и каналах ТНВД;

- металлическая стружка на корпусе плунжерной пары и плунжере ТНВД;

- металлическая стружка на корпусе клапана регулировки давления ТНВД;

- металлическая стружка в баке автомобиля и топливном фильтре.

При этом эксперт ООО КФ «<данные изъяты>», проводивший исследование автомобиля, пришел к выводу, что причиной выявленных неисправностей явилось «сухое» трение (эксплуатация ТНВД без достаточного смазывания пар трения), вероятной причиной возникновения которого послужил образовавшийся в топливной системе конденсат. Выявленные неисправности топливной системы автомобиля, по мнению эксперта, носят эксплуатационный характер, но при этом эксперт не установил каких-либо нарушений условий эксплуатации автомобиля со стороны истца. Учитывая результаты данной экспертизы, в гарантийном ремонте ей было отказано.

Истец считала, что ответчик не правомерно отказал ей в проведении гарантийного ремонта автомобиля. Право требовать безвозмездного устранения выявленных неисправностей автомобиля возникает у истца при наличии факта возникновения недостатка в автомобиле, ответственность за который несет ответчик. На ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток автомобиля возник по вине истца, и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение неисправностей. Таких обстоятельств (нарушений условий эксплуатации автомобиля со стороны истца) в ходе проведенной ООО КФ «<данные изъяты>» экспертизы автомобиля установлено не было.

10.03.2017 она повторно обратилась к ответчику с претензией (требованием) незамедлительно принять у неё неисправный автомобиль, обеспечив его доставку в ремонт своими силами и за свой счет (п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), и безвозмездно устранить выявленные неисправности топливной системы автомобиля в рамках гарантийного обслуживания. Ответчик свою позицию не изменил и отказал в удовлетворении требований. При этом в ответ на её требования безвозмездно устранить выявленные неисправности топливной системы автомобиля, предъявленные 10.03.2017 третьему лицу, ООО «<данные изъяты>» посчитало, что для их рассмотрения необходимо дополнительно провести полноценное независимое исследование топливной системы автомобиля.

С момента первого обращения истца к ответчику по поводу устранения неисправностей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и до момента, когда истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления в суд искового заявления) прошло 79 дней, в течение которых неисправности автомобиля не устранены. Согласно п. 2 Гарантии на автомобиль (приложение № договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), срок устранения неисправностей автомобиля, установлен соглашением сторон и составляет - не более 45 дней с момента получения требования истца о ремонте и предоставления автомобиля ответчику. Поскольку сроки устранения неисправностей топливной системы автомобиля ответчиком нарушены на 34 дня (с 01.03.2017 по 03.04.2017 включительно), размер неустойки, рассчитанный ею за данный период в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, составляет 698700,00 руб. (2055000 руб. х 1% х 34 дня). В результате не правомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 руб. Размер суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 374350 руб., где: 698700 руб. - цена иска; 50000 руб. - размер компенсации морального вреда; 50% - процентная ставка, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст.ст. 4, 13, 14, 15, 18, 20, 23 Закона о защите прав потребителей истец просила суд обязать ответчика: принять у истца неисправный автомобиль, обеспечив его доставку в ремонт силами и за счет ответчика; безвозмездно устранить неисправности топливной системы автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, а именно заменить:

- топливный насос центробежного типа;

- уплотнительное кольцо системы охлаждения;

- комплект топливных трубок;

- трубки топливной системы;

- топливный бак;

- шланг топливной системы;

- прокладки трубки топливной системы;

- топливный фильтр двигателя;

- опорную планку топливной форсунки;

- топливо-распределительную рампу;

- пластиковое уплотнительное кольцо топливного насоса;

- топливный насос в сборе;

- топливные форсунки;

- крышку топливного насоса;

- прокладку впускного коллектора двигателя.

Также истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения неисправностей автомобиля в размере 698700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 374350 руб.

В дальнейшем истцом была увеличена сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 2055000 руб. за период с 04.04.2017 года по 24.10.2017 года.

В судебном заседании представитель истца Рабинович С.М. заявленные истцом требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Винников П.Н. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО <данные изъяты>». С выводами экспертизы ответчик не согласился, в связи с чем обратился за рецензией на судебную экспертизу в ООО «<данные изъяты>». Из рецензии следует, что конечные выводы судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» идут в разрез с фактическими результатами исследований, отраженными в тексте выше указанной судебной экспертизы, не находят должного технического обоснования, при этом часть выводов являются взаимоисключающими. В своем заключении эксперт делает вывод достоверность которого, по его же словам, проверить не представляется возможным. Считал, что вынесение объективного и правильного решения при наличии имеющихся противоречий в заключение судебного эксперта, не установлении с его стороны в своем заключении истинной причины выхода из строя топливной системы спорного автомобиля, без проведения повторной судебной экспертизы не возможно, в связи с чем требования о безвозмездном ремонте не подлежат удовлетворению. Кроме того, считал, что в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, реального соотношения предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, и соблюдения договорных обязательств, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения неисправностей автомобиля в размере 2055000 рублей, не подлежащей удовлетворению. Истец не указывает, какие нравственные страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных страданий, ею не предоставлено ни одного доказательства причинения морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда. Учитывая это, считал требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, не подлежащим удовлетворению. Также ответчик просил при определении неустойки применить ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке п. п. 1, 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав доказательства по делу, пришёл к выводу о следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являющимся официальным дилером <данные изъяты>) в <адрес> компанией ООО «Акцент-Авто» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 2055000 руб. Организацией-изготовителем автомобиля является «<данные изъяты> импортером - ООО «Хендэ Мотор СНГ» (третье лицо по делу), что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности по договору истец исполнила, оплатив в полном объеме стоимость автомобиля при его приобретении. В свою очередь автомобиль ответчиком был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Качество автомобиля подтверждалось сертификатом «Одобрения типа транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется в ПТС, т.е. ответчик гарантировал отсутствие в автомобиле неисправностей.

Согласно условиям договора купли-продажи, на автомобиль предоставлена гарантия продолжительностью 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (т. е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).

Как указала истец в исковом заявлении, и утверждал в судебном заседании представитель истца, правила эксплуатации автомобиля и поддержания его в надлежащем состоянии соблюдались Сухановой А.Ю. в полном объеме в соответствии с рекомендациями и требованиями изготовителя, указанными в руководстве по эксплуатации, а также с соблюдением законодательных норм и требований, действующих на территории РФ. Автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание в авторизованных технических центрах Хёндэ (Hyundai). Каких-либо замечаний по качеству автомобиля в начальный период его эксплуатации у последней не возникало.

Однако, 14.01.2017, при пробеге автомобиля в 16227 км, у него возникли проблемы с работой двигателя внутреннего сгорания, а именно, заглох двигатель и перестал запускаться, в связи с чем автомобиль был доставлен на территорию ответчика для выявления неисправностей и проведения ремонта.

По результатам проверки качества и проведенного по заказу ответчика ООО КФ «Гранд-эксперт» исследования, в автомобиле истца были выявлены неисправности, а именно, неравномерный износ ролика топливного насоса высокого давления - ТНВД (снятие металла с наружной поверхности трения); износ антифрикционного напыления на толкателе плунжера ТНВД; наволакивание металла на наружную поверхность кулачка ТНВД от ролика; задиры на цилиндрической части толкателя плунжера ТНВД; металлическая стружка во внутренних полостях и каналах ТНВД; металлическая стружка на корпусе плунжерной пары и плунжере ТНВД; металлическая стружка на корпусе клапана регулировки давления ТНВД; металлическая стружка в баке автомобиля и топливном фильтре. Эксперт ООО КФ «Гранд-эксперт», проводивший исследование автомобиля, пришел к выводу, что причиной выявленных неисправностей явилось «сухое» трение (эксплуатация ТНВД без достаточного смазывания пар трения), вероятной причиной возникновения которого послужил образовавшийся в топливной системе конденсат. Выявленные неисправности топливной системы автомобиля, по его мнению, носят эксплуатационный характер, однако каких-либо нарушений условий эксплуатации автомобиля со стороны истца он не установил.

Приняв во внимание результаты данного исследования, ответчик в гарантийном ремонте автомобиля истца отказал.

Данный отказ истец посчитала не правомерным, в связи с чем 10.03.2017 года обратилась к ответчику с претензией (требованием) незамедлительно принять у неё неисправный автомобиль, обеспечив его доставку в ремонт силами и за счет ответчика, и безвозмездно устранить выявленные неисправности топливной системы автомобиля в рамках гарантийного обслуживания.

Однако основываясь на выводах исследования ООО КФ «Гранд-эксперт» в гарантийном ремонте истцу было повторно отказано.

Согласно ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования о безвозмездном устранении недостатков товара потребитель вправе предъявить как продавцу, так и изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, право требовать безвозмездного устранения выявленных неисправностей автомобиля возникает у истца при наличии факта возникновения недостатка в автомобиле, ответственность за который несет ответчик. На ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток автомобиля возник по вине истца, и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение неисправностей.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Приволжского районного суда Астраханской области от 10.05.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство автотехнической экспертизы поручено АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Проведённой АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «<данные изъяты>» судебной экспертизой установлено, что на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, имеется дефект топливного насоса высокого давления, в виде разрушения и образования металлической стружки и, как следствие, попадание металлической стружки в систему подачи топлива. В топливной магистрали автомобиля имеется производственный дефект в виде нарушения герметичности уплотнений. Выявить места подсоса воздуха не представляется возможным по причине предоставления транспортного средства на исследование в частично разобранном состоянии. Непосредственно техническая причина возникновения дефектов в топливной системе автомобиля является попадание воздуха в топливную систему автомобиля и, как следствие, поворот ролика толкателя на 90О по отношению к штатному положению. В топливном насосе высокого давления автомобиля имеются дефекты в виде разрушения корпуса топливного насоса высокого давления, толкателя плунжера, ролика толкателя плунжера и кулачкового вала. Выявленные в ходе проведения исследования дефекты в топливном насосе высокого давления транспортного средства не могли возникнуть вследствие образования в его топливной системе автомобиля конденсата. Причиной выявленных дефектов топливного насоса высокого давления является попадание воздуха в топливную систему транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №.

Не согласившись с указанными выводами судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» обратилось за рецензией на судебную экспертизу в ООО «<данные изъяты>».

Согласно рецензии (консультации) специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела, эксперт ФИО7 пришел к тому, что конечные выводы судебной экспертизы АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований <данные изъяты>» идут в разрез с фактическими результатами исследований, отраженными данной судебной экспертизе, не находят должного технического обоснования, при этом часть выводов являются взаимоисключающими. В заключении эксперт делает вывод, достоверность которого, по его же словам, проверить не представляется возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании обратил внимание на то, что экспертом, подготовившим рецензию на заключение судебного эксперта, также как и экспертом проводившим досудебноё исследование, сделаны выводы о возможной причине выхода из строя топливной системы из-за попадания воздуха в систему питания («завоздушивание» системы), в ходе эксплуатации автомобиля с критически малым количеством топлива в баке, в связи с чем просил суд о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом - автотехником АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований <данные изъяты>» ФИО8 по настоящему делу суд считает в полной мере соответствующим требованиям ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ГПК РФ. Доводы, приведенные стороной ответчика в ходатайстве о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, являются голословными, ничем не подтвержденными, не имеющими ни теоретической, ни практической основы.

Суд не усмотрел достаточных правовых оснований для назначения повторной автотехнической судебной экспертизы.

Так, для проведения автотехнических судебных экспертиз эксперт должен обладать допуском хотя бы по одной из 6-ти экспертных специальностей в зависимости от поставленных перед ним вопросов: 13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; 13.2. Исследование технического состояния транспортных средств; 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика); 13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; 13.5. Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия; 13.6. Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям.

Однако специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО7 доказательств наличия допусков к вышеперечисленным экспертным специальностям не представлено. Тот факт, что ФИО7 состоит в реестре Минюста России как «эксперт-техник по проведению независимой автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО». Не свидетельствует о том, что он обладает специальными познаниями в области исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям.

Специалист, приводя в своём исследовании общеизвестное описание конструкции системы питания дизельного двигателя, при этом, не ссылается ни на какую специальную литературу.

ФИО7, проводя исследование дефектов топливного насоса высокого давления по фотоматериалам, представленным в судебной экспертизе, не исследует ТНВД, отдельные его элементы непосредственно, не принимая во внимание факт, что судебным экспертом ФИО8 исследование проводилось с применением средств измерений с учётом информации, полученной из представительства компании «<данные изъяты>» в России.

Вывод судебного эксперта, о том, что причиной возникновения дефектов в топливной системе «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, является попадание воздуха в топливную систему автомобиля, и как следствие, произошёл поворот ролика толкателя на 90° по отношению к штатному положению, подтверждается, в том числе, официальным запросом в службу технической поддержки и сервиса ООО «<данные изъяты>».

Исходя из этого заключение специалиста ФИО7 о том, что выводы судебного эксперта носят вероятностный характер и являются взаимоисключающими, является безосновательным и бездоказательным.

ФИО7, обращая внимание на тот, что экспертом ФИО8 при проведении осмотра транспортного средства не были исследованы элементы магистрали низкого давления на предмет наличия/отсутствия признаков нарушения герметичности; указывает на некомпетентность судебного эксперта в разрешении данного вопроса.

Однако, топливная магистраль низкого давления транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № является цельной и при отсутствии механических повреждений подсос воздуха может быть только в его соединениях.

Специалист ФИО7 в своём исследовании приходит к выводу о причинах возникновения не штатных режимов работы автомобиля, которые привели к выходу из строя ТНВД, а именно, применении в процессе эксплуатации топлива с несоответствующими для данного типа и конструкции системы питания двигателя, характеристиками, или попадание воздуха в систему питания двигателя.

Вместе с тем данный выводы противоречат руководству по эксплуатации транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, а именно изложенному на странице 16 руководства по эксплуатации.

ФИО7 также в своём исследовании обращает внимание на то, что экспертом ФИО8 не был взят отбор проб топлива и не произведена проверка его параметров, при этом вопрос по исследованию качества дизельного топлива перед судебным экспертом не ставился.

Суд обращает внимание на то, что ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 года № 1448-ст) описывает процедуру отбора пробы из тары, ее упаковку, хранение и транспортировку, при этом исследование по данному вопросу не входит в компетенцию эксперта - автотехника, а проводится в рамка экспертной специальности 10.3. Исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов.

В соответствии с п. 6.5 вышеуказанного ГОСТ, пробы нефти и нефтепродуктов хранят в помещении, отвечающем противопожарным требованиям, предъявляемым к кладовым легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Пробы нефти и нефтепродуктов с нормированным давлением насыщенных паров хранят при температуре не выше 20О С.

В силу п. 6.8 данного ГОСТ, пробы нефти на случай разногласий в оценке качества при транспортировании ее по нефтепроводу хранят не более 25 суток, при транспортировании другими видами транспорта - не более 45 суток.

На основании п. 6.9 вышеупомянутого ГОСТ, для нефти и нефтепродуктов, предназначенных для экспорта, срок хранения проб на случай разногласий в оценке качества составляет для нефти 3 месяца, для нефтепродукта - 4 месяца.

Данные требования связаны в первую очередь с тем, что при длительном хранении и перепаде температур свойства нефтепродукта изменяются, а также в случае если тара для хранения является не полной, то образуется конденсат.

С момента опломбировки бака транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № на момент производства судебной экспертизы прошло более 4 месяцев, в настоящий момент более 8 месяцев. Указанные месяцы включали в себя как зимний, так и летний периоды, что свидетельствует о перепаде температур в топливном баке спорного транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела содержатся акты проверки качества топлива, по результатам которых дизельное топливо, изъятое из бака транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № соответствует требованиям ГОСТ, при этом пробы топлива отбирались и направлялись в ЗАО «<данные изъяты>» представителями ответчика.

Игнорируя имеющиеся в материалах гражданского дела актов проверки качества топлива, категоричные выводы судебного эксперта ФИО8, ответ специалистов службы технической поддержки и сервиса ООО «<данные изъяты> не исследуя ТНВД и само спорное транспортное средство, не принимая во внимание руководство по эксплуатации транспортного средства, специалист ФИО7 делает не подтвержденные, неоднозначные, противоречивые и вероятностные выводы.

С учётом изложенного, вывод специалиста ФИО7 о том, что единственными, технически обоснованными причинами возникновения не штатных режимов работы, которые привели к выходу из строя ТНВД, является применение в процессе эксплуатации топлива, с несоответствующими для данного типа и конструкции системы питания двигателя, характеристиками, или попадание воздуха в систему питания вследствие эксплуатации автомобиля с критически малым количеством топлива в баке, что даже за кратковременный период времени может спровоцировать необратимые процессы изнашивания рабочих поверхностей, является необоснованным и вызывает существенные сомнения в достоверности.

Эксперт ООО КФ «<данные изъяты>», проводивший исследование спорного автомобиля, пришел к выводу, что причиной выявленных неисправностей явилось «сухое» трение (эксплуатация ТНВД без достаточного смазывания пар трения), вероятной причиной возникновения которого послужил образовавшийся в топливной системе конденсат. Выявленные неисправности топливной системы автомобиля, по мнению эксперта, носят эксплуатационный характер, но при этом эксперт не установил каких-либо нарушений условий эксплуатации автомобиля со стороны истца.

Указанные выводы, нельзя признать полными и достаточно обоснованными.

Суд обращает внимание на факт того, что обращаясь 10.03.2017 года к ответчику с претензией, истец также обратилась с претензией и к третьему лицу – ООО «<данные изъяты>», которое в ответ на неё посчитало, что для их рассмотрения спорной ситуации необходимо дополнительно провести полноценное независимое исследование топливной системы автомобиля.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд считает, что объективность, всесторонность и полнота исследования спорной ситуации достигнута судебным экспертным исследованием АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Суд выводы судебной экспертизы с учётом пояснений эксперта, данным в ходе судебного разбирательства, находит достаточно аргументированными и мотивированными относительно причин изложенных выводов.

Суд не установил оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, о назначении которой ходатайствовала представитель ответчика, поскольку доказательств, при которых суд пришёл бы к выводу о недостатках заключения, не представлено.

Заключение судебной автотехнической экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертных работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, именно выводы судебной экспертизы суд кладёт в основу решения.

Таким образом, у истца возникло право требовать безвозмездного устранения выявленных неисправностей автомобиля, поскольку факта возникновения недостатков в автомобиле, ответственность за который несет ответчик, объективно установлен в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска истца в части обязания ответчика принять у истца неисправный автомобиль, обеспечив его доставку в ремонт силами и за счет ответчика, безвозмездного устранения неисправности топливной системы автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, а именно, по замене: топливного насоса центробежного типа; уплотнительного кольца системы охлаждения; комплекта топливных трубок; трубки топливной системы; топливного бака; шланга топливной системы; прокладки трубки топливной системы; топливного фильтра двигателя; опорной планки топливной форсунки; топливо-распределительной рампы; пластикового уплотнительного кольца топливного насоса; топливного насоса в сборе; топливных форсунок; крышки топливного насоса; прокладки впускного коллектора двигателя.

Также истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков устранения неисправностей автомобиля.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С момента первого обращения истца к ответчику по поводу устранения неисправностей автомобиля и до момента, когда истец обратился в суд с настоящим иском 03.04.2017 (дата поступления в суд искового заявления) прошло 79 дней, в течение которых неисправности автомобиля не устранены.

Согласно п. 2 Гарантии на автомобиль (приложение № договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), срок устранения неисправностей автомобиля, установлен соглашением сторон и составляет - не более 45 дней с момента получения требования истца о ремонте и предоставления автомобиля ответчику.

Поскольку сроки устранения неисправностей топливной системы автомобиля ответчиком нарушены на 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), первоначально истец размер неустойки, рассчитанный за данный период в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, определил в 698700,00 руб. (2055000 руб. х 1% х 34 дня).

В дальнейшем истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнил исковое требование в части взыскания неустойки, а именно, увеличил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчёт неустойки за нарушение сроков устранения неисправностей автомобиля рассчитал следующим образом: 2055000 руб. х 1% х 203 дня 0 4171650 руб. Поскольку в силу абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер неустойки за нарушение сроков устранения неисправностей автомобиля определил в сумме 2055000 руб.

Оснований не согласиться с расчётами истца у суда не имеется.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, который будет определён к взысканию.

Суд считает, что в данном случае подлежат применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного Постановления Пленума разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции (или суда апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума)) и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд оценив все юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в два раза, ибо снижение неустойки в большем размере приведёт к утрате смысла и правового значения материально-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В результате не правомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в размере 50000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховным судом РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.. . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Пленумом подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя.

ООО «Акцент-Авто» ни письменных, ни устных ходатайств с мотивированным обоснованием несоразмерности штрафа не заявляло, доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафа, не представляло.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 518750 руб. (1027500 руб. + 10000 руб.) х 50 % = 518750 руб., где: 1027500 руб. - неустойка; 10000,00 руб. - размер компенсации морального вреда; 50% - процентная ставка, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16231,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Суханова А.Ю. к ООО «Акцент-Авто» об обязании безвозмездно устранить неисправности автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Акцент-Авто» принять у Суханова А.Ю. неисправное транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, обеспечить его доставку на ремонт силами и за счет ООО «Акцент-Авто», безвозмездно устранить неисправности топливной системы транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, в рамках гарантийного обслуживания, а именно, по замене: топливного насоса центробежного типа; уплотнительного кольца системы охлаждения; комплекта топливных трубок; трубки топливной системы; топливного бака; шланга топливной системы; прокладки трубки топливной системы; топливного фильтра двигателя; опорной планки топливной форсунки; топливо-распределительной рампы; пластикового уплотнительного кольца топливного насоса; топливного насоса в сборе; топливных форсунок; крышки топливного насоса; прокладки впускного коллектора двигателя.

Взыскать с ООО «Акцент-Авто» в пользу Суханова А.Ю. 1027500 рублей – неустойка, 10000 рублей – компенсация морального вреда, 518750 рублей – штраф, а всего 1556250 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Акцент-Авто» в доход местного бюджета госпошлину в размере 16231 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов