Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании ущерба причиненного водному объекту,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Алданского района РС (Я) обратился в суд с иском, мотивируя тем, что прокуратурой Алданского района в рамках совместных рейдовых мероприятий с Якутской природоохранной прокуратурой и со специалистами Ленского ТУ Росрыболовства, Алданского комитета охраны природы, ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ» выявлены нарушения требований природоохранного законодательства на объектах ООО «Прогресс» участок «Новый-1» руч.Амбурдак, правый приток р. Левый Ыллымах, участок «Горняк» руч.Джеконда с притоком руч.Перебуторный-Привлекательный. По результатам выездной проверки по соблюдению природоохранного законодательства золотодобывающими предприятиями, осуществляющими деятельность в Алданском и Нерюнгринском районах РС (Я) было выявлено нарушение водного законодательства на промышленном участке «Новый-1» ООО «Прогресс». В ходе проверки установлено, что ООО «Прогресс» в результате ведения хозяйственной деятельности по золотодобыче на территории Алданского района (бассейн руч.Амбурдак) допустило сброс неочищенных вод с рабочего отстойника промышленного участка «Новый-1» ООО «Прогресс» в водный объект руч.Амбурдак, что повлекло загрязнение данного водного объекта. ООО «Прогресс» имеет решение о предоставлении водного объекта руч. Амбурдак в пользовании [Номер],[Номер],[Номер] от [Дата] Данный факт подтвержден заключениями экологической экспертизы ГВУ РС (Я) «РИАЦЭМ». Причинно-следственная связь установлена в процессе административного расследования. Состав административного правонарушения установлен и подтвержден материалами административного производства. Юридическое лицо ООО «Прогресс» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13, ст. 7.6 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу. В рамках административного расследования в начале [Дата] был зафиксирован сброс неочищенных вод с рабочего отстойника участка «Новый-1». В присутствии представителя ООО «Прогресс» Алданским комитетом совместно с представителем ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ» был произведен замер расхода сточных вод согласно методике с троекратным отбором проб сточных дренажных вод и выдано уведомление о том, какими юридическими фактами подтверждается момент прекращения сброса загрязняющих веществ в водный объект от [Дата] в адрес ООО «Прогресс» с целью прекращения сброса. С целью определения массы сброшенных вредных (загрязняющих) веществ в составе неочищенных вод. В рамках обследовании территории (акватории) участка «Новый-1» ООО «Прогресс» [Дата] в присутствии представителя ООО «Прогресс» Алданским комитетом совместно с представителем ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ» произведен троекратный отбор проб неочищенных (дренажных) вод с рабочего отстойника участка «Новый-1» ООО «Прогресс» и природного водотока руч. Амбурдак на промежутке 2000 метров выше; участка ведения горных работ и 500 метров ниже сброса сточных вод с последнего отстойника участка «Новый-1». Согласно заключению экологической экспертизы [Номер] от [Дата] установлено, что рабочий отстойник на участке «Новый-1» с которого осуществляется сброс неочищенных вод, является источником загрязнения руч.Амбурдак. Установлено негативное влияние впадения дренажа неочищенных вод с рабочего отстойника участка «Новый-1» на качество воды руч.Амбурдак, определены количественные показатели, подтверждающие причинение вреда окружающей среде. Сброс неочищенных вод с рабочего отстойника участка «Новый-1» ООО «Прогресс» осуществлялся в промежутке времени с момента сброса неочищенных вод [Дата] с 15 часов 30 минут до [Дата] 17 часов 00 минут. Общее время воздействия ....... часов. За расход сточных вод принят показатель, полученный в результате расчета расхода сточных (дренажных) вод 0 равно ....... м3 в час. Размер вреда определен на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от [Дата][Номер] «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства». Размер причиненного вреда водному объекту составил ....... рубля. Настаивают взыскать с ООО «Прогресс» в доход Муниципального образования «Алданский район» причиненный окружающей природной среде ущерб в размере ....... рубля.

В судебном заседании старший помощник прокурора Алданского района РС (Я) Остаров Г.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал взыскать с ответчика за причиненный окружающей среде ущерб в размере в размере ....... рубля.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Прогресс» не явился, судом извещался о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки суд в известность не поставил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя не направил.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства охраны природы РС (Я) не явился, извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора по следующим основаниям.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 77 названного Закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Судом установлено, при проверке соблюдения природоохранного законодательства на объектах промышленности республики, в отношении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», осуществляющего добычу золота ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ» выявлены нарушения требований природоохранного законодательства на объектах ООО «Прогресс» участок «Новый-1» руч.Амбурдак, правый приток р. Левый Ыллымах, участок «Горняк» руч.Джеконда с притоком руч.Перебуторный-Привлекательный.

Проверкой установлено, что ООО «Прогресс» в результате ведения хозяйственной деятельности по золотодобыче на территории Алданского района (бассейн руч.Амбурдак) допустило сброс неочищенных вод с рабочего отстойника промышленного участка «Новый-1» ООО «Прогресс» в водный объект руч.Амбурдак, что повлекло загрязнение данного водного объекта. ООО «Прогресс» имеет решение о предоставлении водного объекта руч. Амбурдак в пользовании [Номер],[Номер],[Номер] от [Дата] Согласно протоколу взятия проб и образцов [Номер] от [Дата] на лицензируемом участке ООО АС «Нимгеркан» изъяты пробы №[Номер],2-1, 2-2, 2-3, 3, 4.

Согласно заключению экологической экспертизы [Номер] от [Дата] установлено, что рабочий отстойник на участке «Новый-1» с которого осуществляется сброс неочищенных вод, является источником загрязнения руч.Амбурдак. Установлено негативное влияние впадения дренажа неочищенных вод с рабочего отстойника участка «Новый-1» на качество воды руч.Амбурдак, определены количественные показатели, подтверждающие причинение вреда окружающей среде. Сброс неочищенных вод с рабочего отстойника участка «Новый-1» ООО «Прогресс» осуществлялся в промежутке времени с момента сброса неочищенных вод [Дата] с 15 часов 30 минут до [Дата] 17 часов 00 минут. Общее время воздействия 73,50 часов. За расход сточных вод принят показатель, полученный в результате расчета расхода сточных (дренажных) вод 0 равно ....... м3 в час.

За указанное правонарушение юридическое лицо ООО «Прогресс» [Дата] привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, штраф ООО «Прогресс» исполнен.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации определено, что Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методика исчисления размер вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 69 ВК РФ).

Размер причиненного ответчиком вреда, рассчитанный Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия) [Дата] на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от [Дата][Номер] «Об утверждении Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» составил ....... рубля.

Судом по ходатайству ответчика ООО «Прогресс» назначалась судебно-экологическая экспертиза, в связи с несогласием размера суммы ущерба, установленным периодом времени устранения загрязнения вредными (загрязняющими) веществами руч.Амбурдак.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [Дата] фактическое устранение загрязнения Вредными (загрязняющими) веществами, с 15 часов 30 минут [Дата] по 19 часов 00 минут [Дата] однако, работы были выполнены не в полном объеме и не направлены на локализацию источника негативного воздействия на воды руч.Амбурдак.

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об установлении факта нарушения ответчиком требований законодательства вследствие сброса неочищенных вод с рабочего отстойника промышленного участка «Новый-1» ООО «Прогресс» в водный объект руч.Амбурдак повлекших загрязнение данного водного объекта, следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленный в деле расчет ущерба проверен судом и принят за основу, поскольку рассчитан Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия) [Дата] на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от [Дата][Номер] «Об утверждении Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», иных доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

Следовательно, истцом доказан совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Кроме того, доказательств иного размера ущерба, отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании ущерба причиненного водному объекту, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход муниципального образования «Алданский район», причиненный окружающей среде ущерб в размере 857 022 рублей.

Реквизиты для взыскания:

получатель УФК по РС (Я) (Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия)) Отделение - НБ Республика Саха (Якутия), ИНН 1435035723, КПП 143501001, р/с 40101810100000010002, КБК 07811635030050000140, ОКТМО 98603000), БИК 049805001.

Ответчик вправе подать в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) Михайлова Т.Е.