Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Акционерного общества «Военторг-Юг» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг-Юг» обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 занимала должность продавца автолавки ОСП Крым (структурного подразделения предприятия истца). В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. В ходе повторно проведенной по заявлению ФИО2 инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Согласно предоставленных ФИО2 объяснений причины недостачи она пояснить не смогла, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ею была подписана накладная на сумму <данные изъяты>., но товар ей в торговую точку не передавался. По своей неопытности ФИО2 включила данную накладную в товарный отчет, сумма которой в дальнейшем стала фигурировать и в последующих товарных отчетах до момента проведения инвентаризации. По результатам выявленной недостачи была создана комиссия, которой были установлены причины выявленной недостачи. При принятии на работу с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; выявленная недостача товара образовалась по вине ответчика, ввиду чего истец, ссылаясь на положения ст.ст.238, 241 ТК РФ, просит взыскать с ответчика размер причиненного материального ущерба в полном объеме.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить последние в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 дополнительно пояснила, что работодателем были созданы все условия для сохранности имеющегося в автолавке, продавцом которой являлась ФИО2, товара; ключи от автолавки были только у ФИО2, доступа посторонних лиц в автолавку не имелось.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В ранее состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что ее доверитель признает заявленные требования частично, в сумме около <данные изъяты>., в иной части исковые требования ответчик не признает, ссылаясь, что указанный в накладной товар от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ей не передавался. Кроме того, проведенная ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризация проведена с нарушением положений действующего законодательства, в акте имеются незаверенные исправления. Результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации также являются незаконными, поскольку акт инвентаризации был просто переписан из акта от ДД.ММ.ГГГГ., без фактической инвентаризации автолавки, не были сверены остатки на ДД.ММ.ГГГГ. с остатками переданных товаров, что приняла, что продала и на какую сумму остались товарно-материальные ценности. Доказательств, что бездействия ФИО2 привели к возникновению ущерба, не предоставлено. По мнению представителя ответчика, недостача могла возникнуть только в результате виновных противоправных действий ФИО2 (утрата, сокрытие и т.п.), чего установлено не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, пояснения допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера ФИО10, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 была принята на работу продавцом автолавки ОСП «Крым», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты>

На основании приказа временно исполняющего обязанности генерального директора АО «Военторг-Юг» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года № о проведении инвентаризации <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ рабочей инвентаризационной комиссией, при участии материально ответственного лица ФИО2, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в автолавке ОСП «Крым» АО «Военторг-Юг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> и инвентаризационной описью ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

ФИО2 были даны объяснения по факту выявленной недостачи, согласно которым с результатом ревизии ФИО2 ознакомлена и согласна, причину недостачи объяснить не может, просила провести повторную инвентаризацию <данные изъяты>

На основании приказа исполняющего обязанности генерального директора АО «Военторг-Юг» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.№ о проведении инвентаризации <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ. рабочей инвентаризационной комиссией, при участии продавца автолавки ОСП «Крым» АО «Военторг-Юг» ФИО2 (МОЛ), была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей в автолавке ОСП «Крым» АО «Военторг-Юг» за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения повторной инвентаризации недостача составила <данные изъяты>., что подтверждается актом о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> и инвентаризационной описью ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), подписанными ФИО2 без замечаний и возражений.

От ФИО2 были отобраны объяснения, согласно которых она указала, что ею была подписана накладная № на сумму <данные изъяты>., однако товар в таком количестве она не получала; полагает, что ее вина в неопытности и невнимательности (<данные изъяты>

Приказом временно исполняющего обязанности директора ОСП «Крым» АО «Военторг-Юг» ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия для проведения служебного расследования <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 отобраны объяснения, согласно которым последняя указала, что с результатами ревизии в автолавке ознакомлена, с результатами недостачи также, выплачивать отказывается, так как денег и товар на сумму недостачи не брала <данные изъяты>

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате допущенного ответчиком виновного бездействия, выраженного в неисполнении своих должностных обязанностей. В случае, если бы ФИО2 добросовестно и внимательно составляла товарные отчеты, то не допустила бы недостачу в Автолавке, а в случае ее своевременного выявления, составила бы акт на недостачу и обратилась в бухгалтерию для разрешения данного вопроса без промедления. Бездействие ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении, а также неисполнении своих обязанностей, которые перечислены выше, послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей и явилось причиной возникновения ущерба, что подтверждается актом о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ФИО2 ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО2 была уволена, что не оспаривалось участвующим в ранее состоявшихся судебных заседаниях представителем последней.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.ч.2, 3 ст.247 ТК РФ).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006г. №52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п.15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 116.11.2006г.).

Согласно Приложению N 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" - в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены продавцы, а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, которые носят для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не рекомендательный, а обязательный характер.

Согласно п. 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4). Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7).

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Так, истцом в обоснование заявленных требований предоставлены, в частности, инвентаризационные описи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ. действительно содержит исправления.

Согласно п.2.9 Методических указаний, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ. указанным требованиям не соответствует, имеющиеся в ней исправления надлежащим образом не заверены, что исключает возможность принятия судом данной описи как надлежащего доказательства.

Однако, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо исправлений, подчисток не содержит; при этом, материально-ответственным лицом дана расписка, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность МОЛ, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.48); форма и порядок составления инвентаризационной описи соблюдены и соответствуют требований Методических указаний, приведенных выше.

В инвентаризационной описи также указано, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в присутствии МОЛ и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеется, что подтверждено подписью ФИО2<данные изъяты>

ФИО2 как после проведенной инвентаризации, так и в связи с проведением служебного расследования, предоставила объяснения, согласно которым результаты проведенной инвентаризации ею не оспаривались, указаний на какие-либо допущенные при инвентаризации нарушения не предоставляла.

Невозможность ФИО2 объяснить причины недостачи не свидетельствует об отсутствии самой недостачи, а также вины последней в ее образовании.

Кроме того, согласно предоставленной и исследованной судом бухгалтерской документации, имеющейся в материалах дела, документально подтверждена сумма недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, в том числе с учетом стоимости полученных ФИО2 ТМЦ по накладным, подписанным ею собственноручно за период работы продавцом автолавки, суммы реализованных товаров, подтвержденных документально и установленных фактических ТМЦ при инвентаризации.

Доводы ФИО2, указанные ею как в предоставленных работодателю объяснительных, так и озвученные ее представителем в ранее состоявшихся судебных заседаниях сводятся к тому, что ФИО2 по накладной № товар на сумму <данные изъяты> фактически не передавался; данную сумму недостачи ФИО2 и не признает.

Однако, данные возражения опровергаются как содержанием самой накладной, подписанной лично ФИО2, что не оспаривалось стороной ответчика, так и иной бухгалтерской документацией, в частности, товарными отчетами, иными расходными документами, в частности отчетами о продажах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ когда был установлен аппарат Эватор (согласно данных отчетов были реализованы сигареты торговых марок, которые фигурировали исключительно в накладной №). Более того, в силу должностной инструкции продавца автолавки, именно на ФИО9 возложены обязанности по получению товара, надлежащему контролю поступившего товара и т.<адрес> ненадлежащего контроля за получаемым товаром дополнительно подтверждает вину ФИО2 как материально-ответственного лица, поскольку соответствующие обязанности продавца автолавки оговорены в должностной инструкции.

Кроме того, как пояснил директор ОСП «Крым» ФИО5 (представитель истца по доверенности), так и допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля бухгалтер ФИО10, учет ТМЦ в ОСП «Крым» ведется по стоимости ТМЦ, а не по их наименованию, что дает возможность МОЛ, в частности продавцам, реализовать товар не через кассовые аппараты и как следствие привести к недостаче. Поскольку факты реализации ФИО2 товара без применения кассового аппарата не были установлены и зафиксированы, а являются предположениями работодателя о причинах возможной недостачи, то по результатам проведенного служебного расследования было указано на виновное бездействие ФИО2

Ответчиком не указано обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, в том числе доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Довод ответчика о неполучении товара по накладной № не принят судом во внимание, что отражено выше.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства виновное поведение лица может быть выражено как в форме действия, так и бездействия, ввиду чего несостоятельны доводы стороны ответчика, что виновных действий ФИО2 не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности то, что инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>., была проведена в соответствии с Методическими указаниями, нарушений при ее проведении не установлено, претензий к комиссии по порядку проведения инвентаризации ФИО2 не указывала, результаты инвентаризации не обжаловала, более того, как в акте инвентаризации, так и данных объяснительных с результатами проведенной инвентаризации и выявленной недостачи была согласна; предоставленной суду и имеющейся в материалах дела бухгалтерской документацией, документально подтверждена сумма недостачи, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными.

ФИО2 несет ответственность за недостачу вверенных ей ТМЦ, что в частности подтверждено договором о полной индивидуальной материальной ответственности; сумма выявленной недостачи установлена и подтверждена документально; ведение на предприятии, где работала ответчик, учета ТМЦ по их стоимости, а не наименованию, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности ФИО2 как материально-ответственного лица возместить размер ущерба.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 238, 247 ТК РФ РФ, ст.ст.56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Военторг-Юг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу Акционерного общества «Военторг-Юг» (юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001) материальный ущерб в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2018.

Председательствующий: Т.С. Готовкина