Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> ФИО3 ведется строительство входной группы для квартиры номер 87 путем реконструкции жилого дома, осуществляется пристрой двух этажей с двумя отдельными входами, в связи с чем ответчиком установлено временное ограждение - забор высотой 2 м. Забор установлен перед нежилым помещением квартиры номер 74, которая находится в ее личной собственности и используется в качестве офиса. Ограждающее устройство - забор должно обеспечивать следующие функции: препятствовать случайному попаданию посторонних лиц на строящийся объект и обеспечивать охрану жизни и здоровья людей. Установленный временный забор ФИО3 не отвечает этим функциям, а наоборот создает угрозу жизни и здоровья для собственников <адрес> и для посторонних прохожих. Установленный ФИО3 забор - ограждающее сооружение имеет большой размер, данное ограждение установлено в 50 сантиметрах от тротуара, ведущего к входу в нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, не является зоной, в которой ФИО3 ведется строительство. Установленное ограждение не отвечает требованиям безопасности и представляет угрозу жизни и здоровью людей. Какого-либо согласования она, как смежный собственник, для ограждения на период проведения им строительных работ, не давала, также не давали согласие и другие собственники дома, расположенного по <адрес>. Ответчик ФИО3, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется спорным земельным участком по собственному усмотрению. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит признать незаконными действия ФИО3 и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> по установке части временного ограждения - металлического забора, состоящего из 3-х секций ограждения из оцинкованного профлиста С8 толщиной 0,5 мм, обрамленного металлическим уголком 50x5 размером 3,8м х2,0м(Н), общая длина ограждения 11,6 м непосредственно перед нежилым помещением (<адрес>) принадлежащим ФИО1 Обязать Ответчика ФИО3 возвратить земельный участок под установленной частью временного ограждения - металлическим забором, состоящий из 3-х секций ограждения из оцинкованного профлиста С8 толщиной 0,5 мм, обрамленного металлическим уголком 50x5 размером 3,8м х2,0м(Н), общая длина ограждения 11,6 м, расположенный по адресу: <адрес> непосредственно перед нежилым помещением (<адрес>), принадлежащей ФИО1 Обязать Ответчика ФИО3 произвести демонтаж и последующий монтаж части временного ограждения (металлический забор), состоящий из 3-х секций ограждения из оцинкованного профлиста С8 толщиной 0,5 мм, обрамленного металлическим уголком 50x5 размером 3,8м х2,0м(Н), общая длина ограждения 11,6 м путем перемещения 3-х секций ограждения из оцинкованного профлиста С8 толщиной 0,5 мм, обрамленного металлическим уголком 50x5 размером 3,8м х2,0м(Н), общая длина ограждения 11,6м. за пределы фасада входной группы нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 (<адрес>), и смонтировать его прямолинейно в створе с границей смежных входных групп строящейся у <адрес> собственника ФИО3 и существующей у нежилого помещения собственника ФИО1 В случае не выполнения решения суда ФИО3 предоставить право исполнить решение суда ФИО1 с последующим возмещением затрат ФИО3 и Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. Взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере 800 рублей, уплаченную при подаче иска и стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации города участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве просил в удовлетворении требований к администрации города отказать.

Представитель ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» просила вынести решение в соответствии требованиями закона.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником офиса, назначение: нежилое, площадь 85,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, адрес объекта: ХМАО-Югра, <адрес>, 1-й этаж 5-ти этажного жилого дома.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной в этом же многоквартирном жилом доме, одна стена между помещениями истца и ответчика является смежной.

Вступившим 02.06.2020 в силу решением Сургутского городского суда от 09.01.2020 объект (входная группа) площадью 244,4 кв.м., возведенный ФИО3 в границах <адрес>, признан самовольной постройкой в части отступления от согласованной местной администрацией эскизного проекта входной группы, с занятием земельного участка, площадь которого превышает 58 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждено, не отрицалось ответчиком, что им осуществляется строительство входной группы в границах <адрес> в <адрес>, при этом установлено, что земельный участок, в границах которого ведется строительство, огорожен забором.

Как следует из пояснений самого ФИО3 возведение забора обусловлено необходимостью соблюдения требований безопасности при проведении строительных работ на земельном участке. Кроме того, в отношении него должностными лицами администрации города Сургута в июле и в августе 2018 года составлялись протоколы об административном правонарушении по факту проведения строительных работ без возведения ограждающих конструкций, свободного доступа на строительную площадку.

Из представленных сторонами фотоматериалов следует, что ограждающий забор установлен на земельном участке перед нежилым помещением истца с наименованием - юридическая фирма «Юризана».

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого часть существующего временного ограждения территории строительства входной группы в <адрес> по адресу: <адрес>, перпендикулярно проспекту Мира, от фасада входной группы нежилого помещения ФИО1 до угловой точки ограждения общей длинной 11,6 м находится перед нежилым помещением эксплуатационной деятельности Юридической компании «Юризана», при:

- эксплуатации фасада входной группы юридической компании (в т.ч. мойке окон);

- расчистке от снега благоустроенной площадки перед входом в помещении юридической компании;

- надлежащим содержанием элементов благоустройства и прилегающего земельного участка перед входом в помещение юридической компании, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лица, ведущее строительство, должно выполнить демонтаж части временного ограждения стройплощадки, установленного перед нежилым помещением собственника ФИО1, затем смонтировать его прямолинейно в створе с границей смежных входных групп -строящейся у кВ. 87 и существующей у нежилого помещения собственника нежилого помещения ФИО1

Работы по переносу части ограждения, перпендикулярного проспекту Мира, от фасада входной группы нежилого помещения ФИО1 до угловой точки ограждения установлены в следующем объеме:

- демонтаж и последующий монтаж 3-х секций ограждения из оцинкованного профлиста 8 толщиной 0,5 мм, обрамленного металлическим уголком 50x5 размером 3,8м х2,0м(Н), общая длина ограждения 11,6м;

- перемещение стоек металлических <адрес> мм, высотой 2,2 м на бетонном основании размером 800х500х280 в количестве 6 шт. за пределы фасада входной группы помещения собственника ФИО1

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пояснений истца, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой убрать установленный им забор от принадлежащего ей помещения, однако ее просьбы оставлены без удовлетворения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, суд приходит к выводу, что установленный ответчиком забор находится явно на большем расстоянии за пределами земельного участка, на котором проводятся строительные работы по возведению входной группы в <адрес>, чем требуется для проведения строительных работ. Самим ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о необходимости установления забора именно в таком периметре, именно перед офисным помещением истца, в целях обеспечения проведения безопасных строительных работ, как не представлено и доказательств невозможности перемещения забора в силу капитальности его исполнения.

Из неоднократных обращений истца в управляющую компанию, к территории обслуживания которой относится данный дом, усматривается, что установление забора, прилегающего к офисному помещению истца, влечет нарушение санитарных норм и правил.

Принимая во внимание, что реализация гражданских прав должна осуществляться добросовестно, суд приходит к выводу, что установление забора непосредственно перед офисным помещением истца не является вынужденной мерой, продиктованной потребностью исполнения ответчиком закона в части обеспечения безопасности проведения работ на объекте, а нахождение забора непосредственно перед помещением истца создает препятствия в его эксплуатации, что указывает на незаконность действий по его установлению таким образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части признания незаконными действий ФИО3 по установке части временного ограждения – металлического забора, состоящего из 3-х секций ограждения из оцинкованного профлиста С8 толщиной 0,5 мм, обрамленного металлическим уголком 50*5, размером 3,8 м*2,0 м (Н), общая длина ограждения 11,6 м непосредственно перед жилым помещением (<адрес>), принадлежащим ФИО1, с возложением на ответчика обязанности произвести демонтаж и последующий монтаж части временного ограждения (металлический забор), состоящий из 3-х секций ограждения из оцинкованного профлиста С8 толщиной 0,5 мм, обрамленного металлическим уголком 50*5, размером 3,8 м*2,0 м (Н), общая длина ограждения 11,6 м путем перемещения 3-х секций ограждения из оцинкованного профлиста С8 толщиной 0,5 мм, обрамленного металлическим уголком 50*5, размером 3,8 м*2,0 м (Н), общая длина ограждения 11,6 м за пределы фасада входной группы нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 (<адрес>), и смонтировать его прямолинейно в створе с границей смежных входных групп строящейся у <адрес> собственника ФИО3 и существующей у нежилого помещения собственника ФИО1.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, изложенные положения закона, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости установления ответчику 10-дневного срока, в течение которого решение должно быть исполнено с момента вступления его в силу.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выделение истцу в натуре части земельного участка, являющегося общедомовым имуществом собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, либо принадлежности истцу части земельного участка, на котором ответчиком размещено ограждение, что исключает возможность возвращения истцу конкретной части земельного участка и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий Департамента архитектуры и градостроительства администрации города по установке временного ограждения непосредственно перед помещением, принадлежащим ФИО1 с возложением на него расходов по демонтажу забора, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств установления указанного забора данным ответчиком либо по его указанию перед помещением истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, несение которых подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ФИО3 по установке части временного ограждения – металлического забора, состоящего из 3-х секций ограждения из оцинкованного профлиста С8 толщиной 0,5 мм, обрамленного металлическим уголком 50*5, размером 3,8 м*2,0 м (Н), общая длина ограждения 11,6 м непосредственно перед жилым помещением (<адрес>), принадлежащим ФИО1.

Обязать ФИО3 в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж и последующий монтаж части временного ограждения (металлический забор), состоящий из 3-х секций ограждения из оцинкованного профлиста С8 толщиной 0,5 мм, обрамленного металлическим уголком 50*5, размером 3,8 м*2,0 м (Н), общая длина ограждения 11,6 м путем перемещения 3-х секций ограждения из оцинкованного профлиста С8 толщиной 0,5 мм, обрамленного металлическим уголком 50*5, размером 3,8 м*2,0 м (Н), общая длина ограждения 11,6 м за пределы фасада входной группы нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 (<адрес>), и смонтировать его прямолинейно в створе с границей смежных входных групп строящейся у <адрес> собственника ФИО3 и существующей у нежилого помещения собственника ФИО1.

В случае невыполнения ФИО3 решения суда предоставить право исполнить решение суда ФИО1 с последующим возмещением затрат ФИО3.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020.

Судья Л.М. Никитина