Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в ДТП и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, в котором просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, повреждённого автомобиля Порше Кайен госномер №, в размере 321 000 (триста двадцать одна тысяча) рублей РФ; стоимость эвакуатора в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей РФ; стоимость по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей РФ; стоимость по оплате государственной пошлины в размере 6761 (шесть тысяч шестьдесят один) рублей РФ; стоимость по оплате услуг почтовой связи в размере 100 (сто) рублей РФ; сумму судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.04.2020 г. в 23-00 ч. на 92км+400м а/д Краснодар-Славянск на Кубани- ФИО7, водитель ФИО5 управляя автомобилем Ивеко г.н. № (право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО9), допустил столкновение с автомобилем Порше-Каен гос.ном. №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, чем был причинен значительный материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вынесенным 14.04.2020 года ДПС ОВ ДПС ОМВД РФ по Славянскому району старшим сержантом полиции ФИО10 по признакам ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановлением по делу об административном правонарушении №18810023180006265363.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно п. 3 ст. 16, ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность ответчика была застрахована в СК «Альфа-Страхование», в связи с чем 28.04.2020г. страховой компанией истца АО «Страховая компания ГАЙДЕ» была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что явилось полной компенсацией страховой компанией, согласно их обязательств.

Исходя из вышеизложенного, лица, ответственные за ущерб, причинённый источником повышенной опасности, несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении собственником транспортного средства Ивеко А54405 гос.ном. С457ВТ193 является ФИО3.

В результате виновных действий ответчика водителя ФИО5, источником повышенной опасности - автомобилем Ивеко А54405 гос.ном. С457ВТ193, собственником которого является ФИО9, в результате столкновения, имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении транспортного средства Порше-Каен гос.ном. А535ЕМ799.

Ответчикам, виновнику в ДТП ФИО5 и собственнику автомобиля Ивеко А54405 гос.ном. № ФИО3, были направлены заказные письма с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства (РПО№ 2981084301820 от 24.04.2020г. и РПО №29810846028688 от 27.04.2020г.). Осмотр транспортного средства был произведен 05.05.2020г. экспертом-техником ФИО11

Согласно проведенного экспертного заключения №13-05/20 независимой технической экспертизы транспортного средства Порше Кайен гос.ном. № стоимость восстановительного ремонта составляет 721 200 (семьсот двадцать одна тысяча двести) рублей. Указанное экспертное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В случае причинения вреда транспортному средству, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из принципа полного возмещения вреда его причинителем, виновник ДТП обязан возместить вред в размере разницы между величиной нанесённого ущерба и его возмещённой частью, которая произведена страховой компанией. Таким образом, причинитель материального ущерба, в данном случае, несет ответственность за причиненный вред, а именно не возмещённую его часть, по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Для определения перечня повреждённых деталей транспортного средства - автомобиля Порше Кайен гос.ном. №, их фиксации в Акте осмотра, определения величины материального ущерба Истец был вынужден нести траты на оплату услуг эксперта в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, (квитанция №100201 от 07.05.2020г.).

Для защиты своих прав и законных интересов Истец был вынужден обратится за юридической помощью для составления искового заявления и заключил соглашение № б/н на составление искового заявления между физическими лицами от 16.05.2020г. с ФИО2, в связи с чем Истцом были понесены дополнительные расходы на оплату указанных услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей РФ, согласно Акта № б/н от 20.05.2020г.

Для доставки поврежденного автомобиля Порше Кайен гос.ном. № с места дорожно-транспортного происшествия к месту стоянки Истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора ИП «ФИО6», в связи с чем понес издержки по оплате его услуг в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей (Квитанция-Договор № 216974 от 12.04.2020г.)

Также Истец понес издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 50 (пятьдесят) рублей (квитанция №02868 от 27.04.2020г.), 50 (пятьдесят) рублей (квитанция №01820 от 24.04.2020г.) и уплаты государственной пошлины в размере 6 761 рубля 00 копеек.

В предыдущем судебном заседании, истец, по результатам проведенной судебной экспертизы № 128-20-00518 от 20.08.2020 г. уточнил пункт 1 исковых требований и просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, повреждённого автомобиля Порше Кайен гос.номер №, в размере 303057 (триста три тысячи пятьдесят семь) рублей РФ, остальные требования оставил прежними.

Так же истец показал суду, что в момент ДТП был, не толчок, как указывает ответчик ФИО3, а сильный удар. В момент ДТП в автомобиле находилась супруга истца и двое детей, поэтому повредились все ремни безопасности. Истец, получив 28.04.2020 г. возмещение в 400 000 рублей, полностью отремонтировал автомобиль. Перечисленной суммы не хватило для восстановления автомобиля и он доплачивал свои деньги. Автомобиль находился на гарантии. Ремонтировал он автомобиль не в гарантийной мастерской. Ремонт производился в Крыму, в г. Севастополе. Документы, подтверждающие ремонт, перечень их работ, стоимость, находятся частично в Крыму, частично – в г. Москве. Документы, подтверждающие стоимость ремонта и запасных частей, а так же их установку на автомобиль, он предоставит в суд в следующее судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, в предыдущем судебном заседании, после установления обстоятельств того, что автомобиль Порше Кайен гос. номер №, был полностью восстановлен истцом до производства судебной экспертизы № 128-20-00518 от 20.08.2020 г., заявил о необходимости принятия решения с учетом стоимости произведенного ремонта и затрат на основании представленных им платежных и иных подтверждающих расходы на ремонт документов.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменные возражения на исковые требования, в которых также просил отказать в удовлетворении исковых требований мотивируя доводами, изложенными в представленном возражении.

Так же ФИО3 настаивал на проведении судебной оценочной экспертизы стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с обязательным предоставлением на осмотр транспортного средства. При предоставлении на осмотр транспортного средства Порше в не восстановленном состоянии, обязательно следует определить обязательность замены запчастей на новые без учета их износа или возможности их ремонта, когда стоимость ремонта ниже их стоимости, т.е. ремонт – целесообразен.

При предоставлении на осмотр транспортного средства Порше в восстановленном состоянии, полагал необходимым истребовать все платежные документы по приобретению новых запчастей без учета износа, актов их установки, наряд-заказы на ремонт из станции техобслуживания, производившей ремонт, восстановление или установку новых запчастей.

При уклонении от предоставления на осмотр транспортного средства Порше, или не предоставлении платежных документов приобретения исключительно новых запчастей, полагал, что суд должен исходить из недоказанности стоимости восстановительного ремонта и в удовлетворении иска – отказать.

При этом ФИО3 показал суду, что он является Индивидуальным предпринимателем, а ФИО5 состоит с ним в трудовых правоотношениях. Указанное столкновение произошло в тот момент, когда автомобилем, принадлежащим ФИО3, управлял водитель по трудовому договору - ФИО5 ИП ФИО3 полагает, что ФИО5 следует признать по настоящему иску единственным надлежащим Ответчиком, так как его действиями при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, ИП ФИО3 причинен ущерб.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные истцом исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, представил суду в качестве доказательств документы, свидетельствующие о расходах истца понесенные им на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля. Вместе с тем, в связи с неясностью и явными противоречиями размера стоимости ущерба с учетом износа: 703 100 руб. и без учета износа – 440 400 руб., а так же отражением в калькуляции к экспертизе данных о стоимости ущерба с учетом износа: – 440 400 руб., а без учета износа 703 100 руб., ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений.

Ответчик и его представитель в судебном заседании ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль Порше Кайен гос.номер №, был полностью восстановлен истцом до производства судебной экспертизы № 128-20-00518 от 20.08.2020 г., что следует из указанного экспертного заключения, просили принять решение с учетом стоимости произведенного ремонта и затрат на основании представленных истцом платежных и иных подтверждающих расходы на ремонт автомобиля документов. При этом не согласились с выводами экспертного заключения № 128-20-005518 от 20.08.2020 года, выполненного на основании определения Тбилисского районного суда от 06 июля 2020 года, экспертным учреждением Союз «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата». Ответчик просил провести судебную экспертизу, с обязательным предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства Порше -Каен, чего не было сделано.

В возражениях на иск ответчик ФИО3 пояснял, что истец указывает в иске акт экспертного заключения № 13-05/20 от 07.05.2020 г., с обоснованием повреждений отраженных в акте № 12 от 05.05.2020 г., при этом к заключению приобщен акт № 13 от 05.05.2020 г. То есть, заключение составлено на основании несуществующего акта № 12 от 05.05.2020 г. Эксперт ФИО12, не получив к осмотру автотранспорт, произвел расчеты стоимости ремонта по повреждениям, отраженным в заключении № 13-05/20 от 07.05.2020 г., которое составлено на основании несуществующего акта № 12 от 05.05.2020 г.

Вместе с тем, в своем возражении ответчик в обосновании своих доводов указывает то, что в калькуляции экспертного заключения №128-20-00518 указана в п. 15, как нуждающаяся в замене, крышка багажника стоимостью без износа 104 000 руб., в п.22 – комплект клея – 106 000 руб. При этом на фотографиях повреждений заднего стекла крышки багажника, не имеется, стекло расположено в посадочных местах без отрывов. Так же на фото повреждения крышки багажника незначительны, не указывающие на обязательность её полной замены на новую. По сведениям сайтов продаж автозапчастей крышка багажника с номером 958 512 01104GRV продается в значительных количествах с окраской по цене от 4000 рублей до - максимум 20000 рублей. По сведениям сайтов продаж Комплект клея с номером 000 043 30535 предлагается к покупке за 10906,18 рублей. В п.п. 27-30 указаны как подлежащие замене все четыре ремня безопасности по 16 000 рублей каждый, на общую сумму 65 500 руб. При этом в постановлении об административном правонарушении ФИО5 о наличии 3 пассажиров в авто Порше, не сообщается. В акте осмотра указано, что ремни безопасности все надорваны. При толчке в заднюю часть стоящего авто Порше, при отсутствии пристегнутых пассажиров, ремни безопасности не должны были получить повреждения в виде надрывов. При срабатывании ремней безопасности у пассажиров и водителя должны были появиться повреждения и остаться следы на теле, о которых в документах ГИБДД ничего не сообщается. По сведениям сайта по указанному автомобилю Порше-Каен, отражено, что он находился за весь период эксплуатации у 4 владельцев, в том числе – у одного юридического лица. Оформлено 2 ДТП. Это не исключает, что ремни безопасности были надорваны в ином ДТП или при иных обстоятельствах.

Так как в заключении эксперта усматривается недостаточная ясность и неустранимые сомнения, ФИО3 ходатайствовал на проведении повторной экспертизы с осмотром автомобиля. Полагая при этом, что при предоставлении на осмотр транспортного средства Порше-Каен в не восстановленном состоянии, обязательно следует определить обязательность замены запчастей на новые без учета их износа или возможности их ремонта, когда стоимость ремонта ниже их стоимости, т.е. ремонт – целесообразен. При предоставлении в восстановленном состоянии, – определить реально ли заменены запчасти исключительно на новые.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что в связи с ДТП имевшего место 12.04.2020 г. в 23-00 ч. на 92км+400м а/д Краснодар-Славянск на Кубани- ФИО7, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО5 управляя автомобилем Ивеко г.н. № (право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО3), допустил столкновение с автомобилем Порше-Каен гос.ном. А535ЕМ799, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, чем причинил материальный ущерб истцу.

Виновником в совершении ДТП, согласно вступившего в законную силу постановления ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району от 12.04.2020 года №18810023180006265363, признан водитель ФИО5 управляющий автомобилем Ивеко г.н. №, что не оспаривается сторонами по делу.

В связи с повреждением автомобиля Порше-Каен гос. ном. А535ЕМ799, истец обратился за страховым возмещением на основании договора об ОСАГО серия ХХХ №0095259025 от 16.09.2019 года, срок действия с 19.09.2019 г. по 18.09.2020 г, в страховую компанию АО «Страховая компания ГАЙДЕ», которая произвела страховую выплату 28 апреля 2020 года в пределах 400 000 рублей, в счет расходов за поврежденный автомобиль истцу.

Согласно проведенной истцом оценки транспортного средства Порше Кайен госномер № от 07.05.2020 года, произведенной ИП ФИО11, на основании заключения № 13-05/20, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 721 000 рублей, при этом сумма расходов за указанную услугу составила для истца 5500 рублей, квитанция № 100201 от 07 мая 2020 года..

Так же, для эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, истец понес расходы на услуги эвакуатора - ИП ФИО8, согласно представленной квитанции-договора № 216974 от 12.04.2020 года, сумма составила 20 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в предварительном судебном заседании, состоявшимся без участия истца и его представителя, ответчик ФИО3 и его представитель, настаивающие на рассмотрении дела, при этом не согласившиеся с исковыми требованиями и представленным в материалах дела заключением № 13-05/20 от 07 мая 2020 года, об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Порше-Каен государственный номерной знак №, выполненного ИП ФИО11, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная- автотехническая экспертиза, с возложением на истца ФИО1 обязательства, представить для осмотра поврежденный автомобиль, так как в исковом заявлении и приложенных в качестве доказательств материалах сведений о его восстановлении не было.

В судебном заседании опрошенный председатель Союза «Усть-Лабинская Торгово-промышленная палата» - судебный эксперт ФИО12, проводивший экспертизу № 128-20-00518 от 20.08.2020 г. предоставил разъяснительное письмо, в соответствии с которым сообщил о допущенной в указанном заключении эксперта технической ошибке, просил верным считать, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен госномер А535ЕМ799 по состоянию на дату ДТП 12.04.2020 г. составляет с учетом износа: 440 357,98 руб., без учета износа – 703 057 рублей.

По вопросам ненадлежащего оповещения истца с обязательным предоставлением автомобиля на осмотр, эксперт ФИО12 пояснил, что на направленную им телеграмму, поступил телефонный звонок от истца. Истец пояснил, что автомобиль полностью отремонтирован и восстановлен, в связи с чем считает нецелесообразным предоставлять его на осмотр. Так же эксперт ФИО12 пояснил суду, что после этого звонка он принял решение производить оценку на основании имевшегося в деле акта осмотра. В связи с отсутствием фотографий повреждений в электронном виде – исключил некоторые сомнительные позиции повреждений.

Суд, исследовав представленные представителем истца в качестве доказательства понесенных истцом расходов на восстановление и ремонт поврежденного автомобиля, приходит к следующему.

Представитель истца в судебном заседании предоставил ксерокопии квитанции № 1-1 17 006 432 от 06.05.2020 г. о переводе 65654,08 руб. АО «Спорткар-Центр» с назначением перевода – счет № 4661, как подтверждение оплаты за приобретение трех ремней безопасности для автомобиля Порше.

Из представленной квитанции, суду с достоверностью установить, что данный перевод является произведенным именно истцом за приобретение трех ремней безопасности для автомобиля Порше-Каен, не представляется возможным, так как отсутствуют данные сведения.

Представитель истца в судебном заседании предоставил ксерокопию расходной накладной к наряд-заказу без номера от 18.09.2020 г. на сумму 117 500 рублей за подписью мастера ФИО13, заверенную печатью ИП ФИО14 Указанная накладная начинается с позиции номер 14, оканчивается позицией номер 36, с подведением итоговой суммы по странице материалов на сумму 7660,34 рубля.

Представитель истца в судебном заседании предоставил ксерокопию заказ-наряда без номера от 18.09.2020 г. выдана ИП ФИО14, без адреса, с логотипом «Комета». Указанный заказ-наряд никем не подписан, печатями не заверен. Согласно указанного заказ-наряда по ремонту автомобиля Порше Кайен госномер №, выполнены работы на сумму 100 200 рублей, состоящие из рихтовки на 65 000 руб., замена заднего стекла – 5 000 руб., покраска заднего бампера – 6 000 руб., разбор сбор бампера заднего под покраску – 5 000 руб., покраска задней крышки багажника – 6 000 руб., разбор сбор крышки багажника под покраску – 2 200 руб., покраска внутреннего проема – 4 000 руб., покраска накладки на бампер – 5 000 руб., тонировка – 2 000 руб.

Представленный перечень выполненных работ не предусматривает оцененные экспертизами, как подлежащие замене на новые: задней крышки багажника (104 000 руб.), облицовки бампера (27 700 руб.), фартука (20 600 руб.), кронштейнов замка (30 900 руб.), щиток задка (16 700 руб.), петли крышки багажника (по 6 508 руб.), габаритный фонарь задний наружный правый (26 600 руб.), габаритный фонарь задний внутренний левый (21 800 руб.), облицовки крышки багажника (20 900 руб.), покрытия пола грузового отсека (24 300 руб.), хвостовиков глушителей (по 18 600 руб.), и другие позиции.

Как следует из перечня выполненных работ по представленному заказ-наряду, замена указанных и иных деталей не производилась, осуществлена только их рихтовка и покраска.

В то же время, как следует из представленного заказ-наряда, произведена замена стекла, что по заключению эксперта, не предусматривалось. При этом в перечне расходных материалов использование предусмотренного заключением эксперта в калькуляции 128-20-00518 в п.22 – комплекта клея за 106 000 руб., отсутствует. Имеется использование стекольного клея за 1157 рублей.

В целом в расходной накладной к заказ-наряду от 18.09.2020 г. сумма использованных материалов составила 117 500 руб.

Всего в подтверждение стоимости произведенного ремонта представитель истца в судебном заседании предоставил ксерокопии документов на 283 354,8 руб. (65 654,8 руб. по счету № 4661 + 100 200 руб. выполненные работы + 117 500 руб. использованные материалы), что не превышает суммы в 400 000 руб., выплаченной 28.04.2020 г. истцу страховой компанией.

Таким образом, доказательств превышения фактического размера ущерба, повреждённого автомобиля Порше Кайен госномер №, над размером страхового возмещения от истца не получено.

Представленные истцом копии документов в виде расходной накладной к наряд-заказу без номера от 18.09.2020 г., ксерокопии заказ-наряда без номера от 18.09.2020 г. с расходной накладной выполненных работ вызывают сомнения в достоверности, так как датированы 18.09.2020 г., при этом истец в судебном заседании заявил, что автомобиль отремонтировал после получения страхового возмещения 28.04.2020, и до момента получения вызова на осмотр автомобиля судебным экспертом ФИО12. ФИО15 на осмотр экспертом ФИО12 произведен, согласно прилагаемой в заключении эксперта телеграммы 04.08.2020 года.

Сомнения в достоверности указанных документов, обусловлены отсутствием необходимого надлежащего их оформления: отсутствие в представленных заказ наряде и расходной накладной номера в ЕГРИП, ИНН, ОГРН, адреса ИП ФИО14 выдавшего документы; отсутствие подписи указанного лица и заверения документов печатью.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии документального подтверждения истцом превышения фактического размера ущерба, повреждённого автомобиля Порше Кайен госномер №, над размером страхового возмещения, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании предоставил квитанцию-договор серия КИ № 216974 от 12.04.2020 г. на эвакуацию автомобиля Порше Кайен из г. Славянк-на-Кубани в г. Севастополь. Сведений о том, что в сумму страхового возмещения не вошли указанные расходы, истцом - суду не представлено.

Истец предъявленные исковые требования просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в свою пользу.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ответчиком ФИО3 представлен трудовой договор с ответчиком ФИО5. Из трудового договора усматривается, что гражданин ФИО5, в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО3, как его работник, т.е. исполняя трудовые функции.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах ФИО5 по предъявленным исковым требованиям не может быть привлечен в качестве солидарного ответчика.

Учитывая то, что представитель истца уточнил сумму иска, снизив сумму подлежащую к взысканию с ответчиков с 321 000 рублей до 303 057 рублей, оставив при этом остальные исковые требования без изменения, полагает необходимым возвратить излишне оплаченную сумму госпошлины в размере 330,43 рубля при цене иска 323057 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, отказать в полном объеме.

Возвратить истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины РФ в размере 330,43 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: судья О.В.ЖУКОВ