Гражданский кодекс часть 1

Урюпинский горсуд Волгоградской области в составе судьи Камышниковой Н.М. при секретаре судебного заседания Даньковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области к Кулик И.М. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №7 по Волгоградской области обратилась в суд к Кулик И.М. , который до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с иском о взыскании за период предпринимательской деятельности задолженности по налогам на общую сумму <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату налогов в сумме <данные изъяты>, штрафу за налоговые правонарушения по ст.ст. 122 п. 1, 119 НК РФ на общую сумму <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты ответчиком налогов за период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика указанной задолженности по налогам, а именно по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, а также недоплата по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа. Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужило то, что ответчик за указанный период предпринимательской деятельности исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части оказания бытовых услуг и услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, однако фактически в ходе налоговой проверки установлено, что он осуществлял бытовые услуги по ремонту и строительству жилья и других построек- изготовление железобетонных строительных деталей и изделий, услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта как физическим, так и юридическим лицам, также он осуществлял поставки непродовольственных товаров в муниципальные учреждения по договорам поставки, тогда как согласно действующего налогового законодательства деятельность, связанная с оказанием указанных услуг и поставка товаров юридическим лицам не подпадает под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения, т.е. с исчислением и уплатой НДФЛ,ЕСН, НДС. Данное решение ответчик обжаловал в апелляционном порядке в УФСН РФ по Волгоградской области, апелляционной инстанцией оно оставлено без изменения и вступило в законную силу, в судебном порядке ответчик его не обжаловал. Налоговым органом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате указанной задолженности по налогам, пени, штрафу со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

В судебном заседании представители истца МИФНС №7 РФ по Волгоградской области по доверенности Устинова Н.С. и Гридасов Р.А. поддержали заявленные требования и вышеуказанные основания иска.

Ответчик Кулик И.М. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика по доверенности Болгова Г.Н. и адвокат Селезнев М.Ю. с иском не согласились, указав, что истец неправильно произвел расчет задолженности по налогам, поскольку налоговым органом неправомерно не произведен по налогам НДФЛ,ЕСН вычет документально подтвержденных расходов, кроме того, деятельность ответчика по продаже непроизводимых им непродовольственных товаров юридическим лицам не подпадает под общий режим налогообложения, поскольку юридические лица их использовали для собственных нужд, а не в целях предпринимательской деятельности. Заявления о профессиональном вычете по указанным налогам в сумме <данные изъяты> Кулик написал под давлением работников налогового органа. Также просили уменьшить размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств- совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, наличие кредитных обязательств у ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным иск Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области к Кулик И.М. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам, удовлетворить частично.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Кулик И.М. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по видам деятельности- предоставление прочих услуг, восстановление резиновых шин и покрышек, производство изделий из бетона для использования в строительстве, предоставление прочих услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

МИФНС №7 РФ по Волгоградской области в рамках предоставленных полномочий была проведена выездная налоговая проверка ИП Кулик по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты им налогов за период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно ст. 100 НК РФ оформлено актом выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлено нарушение ИП Кулик налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты им налогов- НДФЛ,ЕСН, НДС и ЕНВД за указанный период предпринимательской деятельности.

По результатам указанной проверки налоговым органом вынесено в соответствии со ст.101 НК РФ решение № от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кулик И.М., о привлечении ИП Кулик И.М. к ответственности за совершение налоговых правонарушений по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>., по ст. 122 ч. 1 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Также данным решением Кулик предложено уплатить задолженность:

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНДВ)-<данные изъяты>.,

-по налогу на добавленную стоимость (НДС)-<данные изъяты>.,

-по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ)-<данные изъяты>.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (ЕСН в ФБ)-<данные изъяты>.

-по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет обязательного медицинского страхования (ЕСН в ФФОМС)-<данные изъяты>.

-по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН в ТФОМС)-<данные изъяты>. Кроме того, данным решением предложено уплатить пени за несвоевременную уплату данных налогов.

Основанием для взыскания задолженности по указанным налогам стало установление налоговым органом в ходе проверки документально подтвержденных фактов оказания ИП Кулик юридическим лицам в период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам услуг по ремонту и строительству жилья и других построек, реализации изготовленных им железобетонных строительных деталей и изделий, оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, поставки непродовольственных товаров в муниципальные учреждения и муниципальным органам по договорам поставки. В связи с чем, устанавливает решение, исходя из положений гл. 26.3 НК РФ данная деятельность в отношении юридических лиц не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в соответствии с которой ответчик уплачивал ЕНДВ по указанным видам деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тогда как должен был платить по данным видам деятельности налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, т.е. как индивидуальный предприниматель должен был исчислять и уплачивать указанные НДФЛ,ЕСН,НДС, вести раздельный налоговый учет доходов и расходов по каждому виду деятельности, что им сделано не было. Недоплата ЕНДВ связана с неправильным определением корректирующего коэффициента К2 в части его составляющей значения –Кас.

Основанием для привлечения ответчика к ответственности по ст. 122 ч. 1 НК РФ стала неуплата или неполная уплата сумм указанных налогов ответчиком в результате неправильного исчисления налогов. Основанием для привлечения ответчика к ответственности по ст. 119 НК РФ явилось не предоставление им налоговых деклараций в установленный срок по указанным налогам- НДФЛ,ЕСН,НДС в указанный налоговый период. Основанием для взыскании пени-явилась несвоевременная уплата данных налогов, т.е. не в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ.

Указанное решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Кулик И.М. в апелляционном порядке согласно ст.101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган, а именно в УФНС по Волгоградской области, которым жалоба была рассмотрена и признана необоснованной решением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие со ст.101.2 ч. 2 НК РФ решение МИФНС №7 РФ по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В судебном порядке данное решение не обжаловалось. Согласно ст.101.3 ч. 3 НК РФ налоговым органом почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено письменное требование № об уплате указанной задолженности по налогам, пени, штрафу-<данные изъяты>. Данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд полагает, что истцом соблюдена процедура привлечения ответчика к налоговой ответственности, установленная вышеуказанными нормами НК РФ в том числе ст.ст. 101-102 НК РФ, в частности налоговая проверка проведена и ее результаты оформлены в установленном порядке, решение о привлечение Кулик к налоговой ответственности принято налоговым органом в установленные сроки, решение выносилось в присутствии ответчика, в связи с чем он мог давать объяснения, заявлять ходатайства и возражения, на основании вступившего в законную силу решения, налоговым органом ответчику направлено требование об уплате налоговой задолженности.

Суд полагает, что у налогового органа имелись и правовые основания как для привлечения к налоговой ответственности ответчика, так и взыскания задолженности по указанным налогам и пени. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании ИП Кулик И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял как физическим, так и юридическим лицам бытовые услуги по ремонту и строительству жилья и других построек- изготовление железобетонных строительных деталей и изделий(тротуарной плитки, бордюры, ступени, подступенники, вазы и т.п.), услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, по договорам поставки с юридическими лицами, в том числе, муниципальными образованиями и учреждениями Кулик поставлял указанную продукцию собственного производства и не продовольственные товары, что следует из вышеуказанных документов налоговой проверки и копий первичных документов, а именно договоров поставки, спецификаций, накладных, счетов –фактур- на <данные изъяты> которые были получены инспекцией в ходе проверки от контрагентов ответчика и на основании которых налоговая инспекция пришла к выводу о нарушении ответчиком налогового законодательства.

Согласно 346.26 ч. 2 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении в том числе таких видов деятельности как

-оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, квалифицируемых в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению,

-оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств,

-розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети.

Статья 346.27 НК РФ определяет понятия, используемые для целей настоящей главы, т.е. в целях применения указанного специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в частности в ней указано, что под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам(за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли продажи, под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разностной торговли.

Согласно абз.12 ст. 346.27 НК РФ реализация продукции собственного производства не признается розничной торговлей и не облагается ЕНДВ.

При этом пункт 7 ст.346.26 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим кодексом.

Таким образом, обязательным признаком бытовых услуг, облагаемых ЕНДВ, является их предоставление физическим лицам.

Поскольку установлено, что Кулик в указанный период предпринимательской деятельности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал юридическим лицам бытовые услуги, которые содержаться в группе 01 «Бытовые услуги» Общероссийского классификатора услуг населения ( ремонта и строительства жилья и других построек код 016000, где изготовление железобетонных строительных деталей и изделий указано под кодом 016306, а также осуществлял и другие виды услуг юридическим лицам, следовательно, данный вид деятельности не подпадает под систему налогообложения ЕНДВ, а полежит общей системе налогообложения для индивидуальных предпринимателей в виде НДФЛ,ЕСН,НДС. Не подпадает под систему налогообложения ЕНДВ, а полежит общей системе налогообложения и предпринимательская деятельность Кулик по реализации на основе договоров поставки собственной изготовленной продукции - строительных железобетонных деталей и изделий(тротуарной плитки, бордюры, ступени, подступенники, вазы и т.п.).

Следовательно ответчик, осуществляя наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, подлежащей общей системе налогообложения, обязан был вести раздельный налоговый учет и обязан был исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения, что им сделано не было.

В связи с чем налоговым органом правомерно принято решение о взыскании с ответчика задолженности по налогам в виде НДФЛ,ЕСН,НДС, пени и штрафу.

Истцом правильно в решении № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность ответчика в сумме <данные изъяты>. по ЕНДВ за период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно оснований, размера порядка уплаты данного налога, содержащихся в гл. 26.3 НК РФ. В частности налогоплательщиком был неверно применен коэффициент Кас при расчете корректирующего коэффициента К2, равный в 2007г. -0,3, а в 2008,2009г.-0,65, тогда как необходимо было применять коэффициент равный в 2007г. -0,7, в 2008г. и 2009 г.-0,8 на основании ст. 5 Постановления Урюпинской райдумы Волгоградской области от 7.10.2005г. №45292 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Урюпинского муниципального района», которым установлены данные коэффициенты Кас для услуги «Ремонт и строительство жилья и других построек по заказам населения», а именно в этой подгруппе –код 016000, находится вид осуществляемой деятельности Кулик-изготовление железобетонных строительных деталей и изделий-код 016306 по Общероссийскому классификатору услуг населения группы 01 «Бытовые услуги».

Истцом правильно в решении № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность ответчика в сумме <данные изъяты>. по НДС за период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно оснований, размера порядка уплаты данного налога, содержащихся в гл. 21 НК РФ. Налогоплательщик в нарушение ст. ст.168,143,167 НК РФ при реализации товаров работ, услуг юридическим лицам, а также собственной продукции дополнительно к цене реализуемых товаров, работ, услуг не предъявлял к оплате покупателям соответствующую сумму налога, не составлял счета фактуры с выделенным НДС, не вел журналы учета полученных и выставленных счетов –фактур, книги покупок и продаж, соответственно не декларировал НДС и не уплачивал данный налог. Налоговым органом правомерно на основании ст. 163, ст. 166,ст. 164 НК РФ исчислен НДС по кварталам от полученной выручки по ставке налога в 18 процентов.

Истцом правильно в решении № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность ответчика в сумме <данные изъяты>. по НДФЛ за период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно оснований, размера порядка уплаты данного налога, содержащихся в гл. 23 НК РФ. Кулик являлся плательщиком данного налога, но не декларировал и не уплачивал его. Согласно ст. 209 НК для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 НК РФ признается календарный год, налог исчислен исходя из ставки 13 процентов по отношению к доходам, полученным в соответствующем году.

Истцом правильно в решении № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность ответчика:

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (ЕСН в ФБ)-<данные изъяты>

-по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет обязательного медицинского страхования (ЕСН в ФФОМС)-<данные изъяты>

-по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН в ТФОМС)-<данные изъяты> за период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно оснований, размера порядка уплаты данного налога, содержащихся в гл. 24 НК РФ. Кулик являлся плательщиком данного налога, но не декларировал и не уплачивал его. Согласно ст. 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиком самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов, за вычетом расходов, связанных с их извлечением и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 НК РФ, в частности налог рассчитывался исходя из дохода ответчика за 2007г. в размере <данные изъяты>.(от оказания услуг юридическим лицам по выписке банка), за 2008г.-доход составил <данные изъяты> за 2009г.-<данные изъяты>.

За весь проверяемый период расходы Кулик, связанные с извлечением дохода от предпринимательской деятельности не подтверждены документально.

Пункт 1 статьи 221 НК РФ устанавливает, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст. 227 НК РФ-в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, налоговым органом ответчику было письменно предложено предоставить документы, подтверждающие его расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. В связи с чем Кулик И.М. обратился в налоговый орган с письменными заявлениями, указав, что таковых документов у него не имеется и он просит налоговый орган применить профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов.-<данные изъяты> Что налоговым органом и сделано, как видно из представленных расчетов вышеуказанных налогов, содержащихся в решении от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителей ответчика о том, что данные заявления Кулик написал под давлением сотрудников налогового органа в судебном заседании не нашли подтверждения, в связи с чем суд отвергает их как необоснованные.

Вышеуказанные выводы суда об обоснованности исковых требований истца объективно подтверждает и проведенная по делу судебно-бухгалтерская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ№ проведенная экспертом ООО «Волгоградский центр экспертизы», с учетом разъяснения экспертизы письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которая устанавливает, что ИП Кулик оказывал бытовые услуги, обязательным признаком бытовых услуг, облагаемых ЕНДВ, является их предоставление физическим лицам. ИП Кулик оказывал бытовые услуги юридическим лицам. В этом случае он должен применять общую или упрощенную систему налогообложения. ИП Кулик совмещал ЕНДВ с иными режимами налогообложения. Следовательно, он обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций. ИП Кулик совмещал »вмененную« деятельность и деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения и не вел при этом раздельного учета. Следовательно он не вправе принять к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) или имущественным правам. ИП Кулик не организовал раздельный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности, который необходим для правильного определения индивидуальными предпринимателями налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно произведен расчет задолженности по налогам, пени, штрафу ИП Кулик за период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими нормами, правилами и требованиями.-<данные изъяты>

Также эксперт делает вывод в исследовательской части заключения о том, что представленные на <данные изъяты> первичные документы не могут быть признаны как оправдательные в суммы расходов Кулик И.М. по предпринимательской деятельности, так как отсутствует документально подтвержденное фактическое их использование -акты, калькуляции по видам выполненных работ и оказанных услуг. Сам по себе факт приобретения товарно-материальных ценностей не является подтверждением их расходования(списания) на производство железобетонных изделий или оказание услуг по ремонту-<данные изъяты>

Данные выводы эксперта опровергают доводы представителей ответчика о том, что представленные ответчиком на <данные изъяты> первичные документы могут быть использованы в налоговой отчетности в подтверждение произведенных расходов ответчиком, которые направлялись на извлечение доходов по видам предпринимательской деятельности ответчика.

Не обоснован и довод представителей ответчиков и о том, что продажа юридическим лицам товаров несобственного производства подпадает под розничную куплю продажу, поскольку исходя из положений ст. 506 ГК РФ договоры на <данные изъяты> содержат все признаки договора поставки по субъектому составу, предмету договора, порядку расчетов, отгрузки приемки по качеству и количеству порядку разрешения споров по договорам, наличием спецификаций, счетов –факту, накладных. Кроме того, розничную торговлю, ответчик не указывал в своих декларациях, что не отрицали его представители в судебном заседании.

Суд полагает обоснованно ответчик привлечен к ответственности по ст. 122 ч. 1 НК РФ за неуплата или неполную уплату сумм указанных налогов ответчиком в результате неправильного исчисления налогов, что следует из вышеизложенного. Штраф наложен в пределах санкции данной статьи, уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки привлечения к ответственности.

Обосновано Кулик привлечен налоговым органом к ответственности по ст. 119 НК РФ за не предоставление им налоговых деклараций в установленный срок по указанным налогам- НДФЛ,ЕСН,НДС в указанный налоговый период, что также подтверждено вышеуказанными доказательствами. Штраф наложен в пределах санкции данной статьи, в установленные сроки, с учетом изменений, улучшающих положение ответчика, внесенных ФЗ от 27.07.2010г. №229-ФЗ.

Имеются основания и для взыскании пени с ответчика согласно ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату данных налогов, т.е. не в сроки, установленные ст. ст. 174,227,244,346.32 Налогового кодекса РФ. Сумма пени исчислена налоговым органом правильно, что подтверждено вышеуказанным экспертным заключением и не оспаривалась ответчиком.

Однако, на основании ст.112ч. 1 п. 3 НК суд полагает учесть в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства то, что он впервые привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения, имеет кредитные обязательства, и полагает согласно ст. 114 ч. 3 НК РФ и снизить ему размер подлежащего взысканию штрафа по ст. ст. 119 до <данные изъяты>., по ст.122 ч. 1 НК РФ до <данные изъяты>., а всего до <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд полагает частично удовлетворить иск Межрайонная ИФНС России №7 по Волгоградской области к Кулик И.М. , и взыскать с Кулик И.М. в пользу МИФНС РФ №7 по Волгоградской области задолженность по налогам на общую сумму <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме <данные изъяты>., штраф за налоговые правонарушения по ст.ст. 122 п. 1, 119 НК РФ на общую сумму <данные изъяты>.

Также суд полагает, поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу ООО»Волгоградский центр экспертизы» расходы на оплату проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>. и на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Межрайонная ИФНС России №7 по Волгоградской области к Кулик И.М. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулик И.М. в пользу МИФНС РФ №7 по Волгоградской области задолженность по налогам на общую сумму <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме <данные изъяты>, штраф за налоговые правонарушения по ст.ст. 122 п. 1, 119 НК РФ на общую сумму <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кулик И.М. в пользу ООО»Волгоградский центр экспертизы» расходы на оплату проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кулик И.М. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Урюпинский горсуд в течение 10 дней.

Судья Камышникова Н.М.