Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тункинского районного суда материалы гражданского дела по иску Пежемского ФИО15 к Дарбиняну ФИО16, администрации МО СП «Аршан», администрации МО «Тункинский район», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия о признании недействительным решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия от 17.10.2011 года об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <адрес> признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером <адрес>, признании недействительным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия от 25.10.2013 года о приостановлении осуществления кадастрового учета, признании недействительным постановления администрации МО «Тункинский район» № 55/1 от 25.04.2001 года, признании недействительным и отмене постановления главы МО СП «Аршан» № 139 от 15.11.2012 года «Об отмене постановления № 109 от 08.08.2012 года «О присвоении адреса», возложении на Дарбиняна М.И. обязанности демонтировать забор, создающий препятствия в доступе на земельный участок Пежемскому А.А., об установлении границ земельного участка с координатами характерных точек по адресу: <адрес> а, взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины,

по заявлению Дарбиняна ФИО17 к Пежемскому ФИО18 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, взыскании расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы и взыскании транспортных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пежемский А.А. обратился в районный суд с иском к Дарбиняну М.И. о признании истца правообладателем земельного участка, расположенного пор адресу: <адрес> а, признании незаконным застройку, межевания и иных действий, совершенных ответчиком и иными лицами на земельном участке с кадастровым номером ФИО19, понуждении произвести демонтаж незаконных построек, понуждении истца выполнить межевание земельного участка в целях установления границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Пежемский А.А. неоднократно изменял предмет исковых требований и в окончательном виде заявил о признании недействительным решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия от 17.10.2011 года об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <адрес>, признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером <адрес>, признании недействительным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия от 25.10.2013 года о приостановлении осуществления кадастрового учета, признании недействительным постановления администрации МО «Тункинский район» № 55/1 от 25.04.2001 года, признании недействительным и отмене постановления главы МО СП «Аршан» № 139 от 15.11.2012 года «Об отмене постановления № 109 от 08.08.2012 года «О присвоении адреса», возложении на Дарбиняна М.И. обязанности демонтировать забор, создающий препятствия в доступе на земельный участок Пежемскому А.А., об установлении границ земельного участка с координатами характерных точек по адресу: <адрес> а, взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок на основании постановления администрации Тункинского района № 66 от 10.11.2000 года. Категория земель: земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома. Площадь земельного участка – 600 кв.м. В апреле 2012 года он решил провести межевание земельного участка и начать строительство жилого дома, обнаружив, что на его земельном участке (<адрес> а) с одной стороны ответчик Дарбинян М.И. возвел ограждение. При этом правоустанавливающих документов истцу не представил. Согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером <адрес> является Пежемский А.А. Полагает, что действиями Дарбиняна М.И. нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании Пежемский А.А. и его представитель – адвокат Утепкалиев А.К. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно суду сообщили, что поскольку Дарбиняном М.И. не заявлены исковые требования к Пежемскому А.А., ответчик не вправе ставить вопросы о взыскании судебных расходов. Считает, что ответчики должны восстановить нарушенные права истца путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающих угрозу его нарушения. Считают, что права Пежемского А.А. были нарушены 10.10.2011 года образованием и постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <адрес> с пересечением границ ранее учтенного земельного участка истца. Основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка Дарбиняна М.И. послужило постановление главы Тункинского района № 55/1 от 25.04.2001 года, которое по мнению истца, является незаконным, так как в администрации МО «Тункинский район» и архиве администрации МО «Тункинский район» сведения о существовании данного постановления отсутствуют. Вследствие незаконного образования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <адрес>, ответчик Дарббинян М.И. огородил этот земельный участок, чем лишил истца в доступе к находящемуся в его собственности земельному участку. Администрация МО СП «Аршан» сначала присвоила адрес его земельному участку (<адрес> а), в последующем необоснованно его отменила, при этом ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» требует обязательного опубликования нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы граждан. У Дарбиняна М.И. не зарегистрированы права на земельный участок с кадастровым номером <адрес>. Государство не гарантирует защиту незарегистрированных прав. Возведенный Дарбиняном М.и. забор, препятствующий истцу в доступе на его земельный участок, является самовольной постройкой, в качестве объекта недвижимости забор не зарегистрирован. Просят суд обязать Дарбиняна М.И. демонтировать забор. Просит суд признать границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> согласованными и установленными в соответствии с материалами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, так как в данном случае согласования границ его земельного участка с третьими лицами не требовалось. В соответствии со ст.98 ГПК РФ просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Пежемского А.А. расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Дарбинян М.И. и его представитель Сычева О.Н. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, отметив, что,,, Также Дарбинян М.И. заявил о взыскании с Пежемского А.А. в его пользу расходов на оплату услуг представителя, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, взыскании расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы и взыскании транспортных расходов. В обоснование своих возражений сообщили, что истцом Пежемским А.А. не представлены доказательства границ его земельного участка на местности. В ходе проведения выездной судебной землеустроительной экспертизы Пежемский А.А. не мог на местности указать границы его земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером <адрес> является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Обжалование действий (бездействия) и решений государственных органов и органов местного самоуправления осуществляется в соответствии со ст.254 ГПК РФ, между тем Пежемский А.А. в порядке искового производства обжалует решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия от 17.10.2011 года об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <адрес> решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия от 25.10.2013 года о приостановлении осуществления кадастрового учета, постановление администрации МО «Тункинский район» № 55/1 от 25.04.2001 года, постановление главы МО СП «Аршан» № 139 от 15.11.2012 года «Об отмене постановления № 107 от 08.08.2012 года «О присвоении адреса». Земельному участку Пежемского А.А. был присвоен почтовый адрес: с.Аршан. ул.Заречная, 19 б. Сведения о данном участке внесены в похозяйственную книгу администрации МО СП «Аршан», присвоен лицевой счет № 1360. Вторичное присвоение почтового адреса одному и тому же земельному участку является технической ошибкой, которая была исправлена постановлением главы МО СП «Аршан» №139 от 15.11.2012 года. Пежемским А.А. не представлено сведений о наличии решения уполномоченного органа об отказе в проведении кадастрового учета в связи с чем требование истца о признании границ его земельного участка (характерных точек) в соответствии с данными его межевого плана заявлено преждевременно. Согласно свидетельству о государственной регистрации права и кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <адрес> Пежемскому А.А. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, б/н, между тем в межевом плане указан адрес земельного участка: <адрес> а. Сведений о государственной регистрации права Пежемского А.А. на земельный участок в <адрес> а, не имеется. По мнению стороны ответчика, при проведении межевых работ Пежемский А.А. намеренно показал кадастровому инженеру границы своего земельного участка, включив в него земельный участок с кадастровым номером <адрес> (то есть земельный участок Дарбиняна М.И. Площадь земельного участка Пежемского А.А. составляет <адрес> кв.м, однако кадастровый инженер увеличила площадь земельного участка Пежемского А.А. более чем на 10%,то есть с <адрес> кв.м. Полагают, что Пежемский А.А. заявил неосновательный иск, просят суд отказать в его удовлетворении.

Представители администрации МО СП «Аршан» на судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, направив письменные возражения относительно исковых требований Пежемского А.А., отметив, что истцом не представлены доказательства, что ответчиком Дарбиняном М.И. нарушены его права и законные интересы. Сведения о земельном участке Пежемского А.А. носят декларативный характер, и границы этого участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истцом не обоснованы его доводы о нарушении его прав оспариваемым постановлением главы Тункинского района № 55/1 от 25.04.2001 года. Пежемским А.А. не подтверждены границы его земельного участка, следовательно, он не может требовать устранения нарушения его прав. Считают, что Пежемским А.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части обжалования истцом решений органов местного самоуправления и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия, поскольку такие решения подлежат оспариванию по правилам главы 25 ГПК РФ. Просят суд отказать в удовлетворении иска.

Представители администрации МО «Тункинский район» на судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. В суд направили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что согласно сообщению начальника архива МО «Тункинский район» Кобелевой Т.А. постановление главы Тункинского района № 55/1 от 25.04.2001 года в архиве администрации МО «Тункинский район» отсутствует, Документов, подтверждающих факт издания данного правового акта, не имеется.

Представители филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия на судебное заседание не явились, обратившись к суду с письменной просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В своем письменном отзыве просили отказать в удовлетворении исковых требований Пежемского А.А., отметив, что межевой план земельного участка Дарбиняна М.И., предоставленный в орган кадастрового учета, соответствовал требованиям действующего законодательства. Орган кадастрового учета, являясь фактически техническим органом, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <адрес> руководствовался сведениями, указанными кадастровым инженером в межевом плане. В «Заключении кадастрового инженера» было указано, что образуемый земельный участок (<адрес>) пересекает ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>, которые не являются смежными земельными участками. Оснований сомневаться в правильности составления кадастровым инженером межевого плана земельного участка с кадастровым номером <адрес> у органа кадастрового учета не было. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 03:20:010120:59 не являлся смежным с земельным участком с кадастровым номером <адрес>, согласование границ с собственником такого земельного участка не требовалось. При вынесении решения № 03/11-11064 от 17.10.2011 года орган кадастрового учета ничьи права и законные интересы не нарушал, а лишь внес сведения о земельном участке с кадастровым номером <адрес> в Государственный кадастр недвижимости. Доводы истца о недействительности решения органа кадастрового учета об образовании земельного участка с кадастровым номером <адрес> находят необоснованным. Также находят несостоятельными доводы Пежемского А.А. о законности увеличения площади его земельного участка на <адрес> кв.м, поскольку решение представительного органа МО «Тункинский район» № 5 от 23.11.2009 года распространяется на земельные участки, предоставляемые гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства, то есть указанное решение распространяется на правоотношения, возникшие после его издания и не связано с процедурой кадастрового учета. Земельный участок был предоставлен Пежемскому А.А. в 2000 году, то есть до момента осуществления кадастрового учета, и 05.07.2010 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> осуществлена государственная регистрация права собственности. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Пежемского А.А. не должны учитываться нормы и правила, установленные решением № 5 от 23.11.2009 года. Оспариваемое Пежемским А.А. решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Бурятия № 03/13-54121 от 25.10.2013 года о приостановлении кадастрового учета принято законно и обоснованно. Представленный истцом для кадастрового учета межевой план земельного участка составлен с нарушениями требований приказа Минэкономразвития РФ № 412 от 24.11.2008 года. Требования Пежемского А.А. об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес> а, с координатами характерных точек земельного участка не основано на законе. Поскольку граница земельного участка, то есть описание местоположения границы, является уникальной характеристикой объекта недвижимости. Кадастровый учет в связи с изменениями уникальных характеристик объекта недвижимости, осуществляется, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов, предоставленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Состав и перечень таких документов определен ст.22 Закона о кадастре, межевой план земельного участка от 07.10.2013 года был предоставлен Пежемским А.А. в орган кадастрового учета. При проверки указанного документа были выявлены нарушения действующего законодательства, о чем было вынесено соответствующее решение от 25.10.2013 года о приостановке осуществления кадастрового учета. Считают, что внесение сведений, содержащихся в данном межевом плане, в Государственный кадастр недвижимости не представляется возможным и не соответствует порядку ведения Государственного кадастра недвижимости. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <адрес> были внесены в Государственный кадастр недвижимости 18 июня 2010 года как о ранее учтенном объекте недвижимости, на основании заявления Пежемского А.А. от 16.06.2010 года. Земельному участку Пежемского А.А. уже был присвоен статус кадастровых сведений «ранее учтенный». Площадь земельного участка составляет <адрес> кв.м и носит декларированный характер, то есть кадастровые работы по уточнению границы и площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не проводились. Границы земельного участка Пежемского А.А. на местности не установлены. Отсутствие сведений в Государственном кадастре недвижимости об уточненных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> препятствует органу кадастрового учета установить пересечение с земельным участком с кадастровым номером <адрес>. Просят суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Пежемского А.А. в полном объеме, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Дарбиняна М.И. в связи со следующим.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из содержания ст.304 ГК РФ следует, что Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением главы местного самоуправления Тункинского района Хоренова Ю.А. № 66 от 10.11.2000 года «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Пежемскому Александру Алексеевичу в с.Аршан в постоянное (бессрочное) пользование» Пежемскому А.А. отведен земельный участок площадью <адрес>

Из акта выбора и обследования земельного участка под строительство от 30.10.2000 года видно, что Пежемскому А.А. был отведен в натуре земельный участок в с.Аршан, по правому берегу реки Кынгырга, севернее пансионата Шелеховского управления механизации, площадью 0,06 га.

Из представленного суду схематического чертежа отведенного Пежемскому А.А. участка и пояснений представителя ответчика Сычевой О.Н., свидетеля ФИО20 следует, что в 2000 году Пежемскому А.А. был предоставлен земельный участок в ином месте, чем в настоящее время претендует истец. Указанный земельный участок в настоящее время занимает <адрес> Пежемский А.А. неправомерно претендует на земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Пежемского А.А. на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью <адрес> кв.м, расположенного адресу: <адрес>, <адрес> Местоположение установлено относительно ориентира – жилой дом, расположенный в границах земельного участка. Указанные обстоятельства также подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка от 18.06.2010 года, в котором указано, что граница земельного участка с кадастровым номером <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением заседания Совета администрации МО СП «Аршан» № 11 от 13.04.2009 года Пежемскому А.А. разрешено вырубить деревья в количестве 11 штук по адресу: <адрес> <адрес>

Справкой старшего государственного инспектора Национального парка «Тункинский» <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Пежемский А.А. вырубил 11 деревьев на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>л.д. 40 том № 1).

В судебном заседании истец Пежемский А.А. пояснил, что действительно он вырубил деревья в количестве 11 штук на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>. <адрес>. В последующем он не стал осваивать данный земельный участок, поскольку ему стало известно, что этом земельном участке строительство жилого дома начал Игнаев Лопсон.

Судом обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика и привлечения к участию в деле в качестве ответчика <адрес> Истец Пежемский А.А. заявил, что привлекать <адрес> в качестве соответчика не согласен, претензий к нему не имеет.

Из постановления главы МО СП «Аршан» Дашеева Д.Д. № 23 от 03.02.2009 года на основании заявления Пежемского А.А. присвоен адрес жилому дому и земельному участку, принадлежащих Пежемскому А.А., - <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>.

Постановлением главы МО СП «Аршан» Дашеева Д.Д. № 109 от 08.08.2012 года на основании заявления Пежемского А.А. земельному участку с кадастровым номером 03:20:010120:59 присвоен почтовый адрес: <адрес> а.

Таким образом, земельному участку истца дважды были присвоены различные почтовые адреса на один и тот же земельный участок. При этом первоначальное постановление о присвоении почтового адреса земельному участку Пежемского А.А. (<адрес> б) не было изменено или отменено.

Постановлением главы МО СП «Аршан» № 139 от 15.11.2012 года отменено постановление главы МО СП «Аршан» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым земельному участку Пежемского А.А. был присвоен адрес: <адрес>

Истец Пежемский А.А. оспаривает указанное постановление. Вместе с тем, им не приведены доводы и основания, по которым он находит данное постановление незаконным. Также он не указывает каким именно образом нарушены его права и свободы данным постановлением.

Поскольку судом установлено, что на один и тот же земельный участок истца присвоены два различных почтовых адреса, что не допустимо, суд не находит оснований для признания незаконным и нарушающим права Пежемского А.А. постановление главы МО СП «Аршан» № 139 от 15.11.2012 года. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку порядок оспаривании постановлений должностных лиц органов местного самоуправления, предусмотрен главой 25 ГПК РФ.

Судом исследована похозяйственная книга администрации МО СП «Аршан» за 2002-2006 годы и установлено, что место нахождение земельного участка Пежемского А.А. расположено по адресу: <адрес> б. Лицевой счет № 1360.

В судебном заседании Истец Пежемский А.А. и ответчик Дарбинян М.И. пояснили, что по указанному адресу проживает Игнаев. При этом Пежемский А.А. не ставит вопрос об истребовании земельного участка у Игнаева, так как претендует на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>

Судом исследованы сведения о земельных участках Пежемского и Дарбиняна по материалам АИС «Имущественно - земельный комплекс» и установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> пересекаются (л.д.28-29 том № 1).

Свидетель Хоборкова Д.Д. суду сообщила, что в 2000 году Пежемскому А.А. был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> На данном земельном участке проживает Игнаев, почтовый адрес этого участка изменен на <адрес> Границы земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, не определены на местности, межевание не проводилось.

Постановлением главы Тункинского района № 55/1 от 25.04.2001 года «О предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в с.Аршан» Дарбиняну М.И. предоставлен под строительство жилого дома земельный участок общей площадью <адрес> в собственность по адресу: <адрес>

В соответствии со справкой главного специалиста архива администрации МО «Тункинский район» от 19.09.2013 года в документах Ф-1 Исполнительного комитета, Ф-48 Отдела архитектуры постановление главы Тункинского района № 55/1 от 25.04.2001 года о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, схемы расположения земельного участка, акта об отводе границ в <адрес>, <адрес> на Дарбиняна <адрес> не обнаружено. Постановление № 55/1 от 25.04.2001 года на хранение в архив не поступало.

Из представленного суда межевого плана земельного участка с кадастровым номером <адрес> (л.д.67 том № 1) видно, что в ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что образуемый земельный участок пересекает ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами: <адрес>, которые не являются смежными земельными участками.

По ходатайству сторон судом назначена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта № 751/13 от 03.05.2013 года следует, что земельные участки с кадастровыми номерами: <адрес> накладываются друг на друга с пресекающимися границами. В каком месте один участок накладывается на другой, в каком месте должна пройти смежная спорная граница участков должен был определить кадастровый инженер, так как на момент межевания участка <адрес> оба участка являлись не уточненными.

В ходе судебного заседания истец Пежемский А.А. представил суду межевой план, составленный кадастровым инженером Рябининой И.Ю. 07.10.2013 года. Указанный межевой план составлен с нарушениями требований действующего законодательства, так как граница земельного участка с кадастровым номером <адрес> пересекает границу ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <адрес> границы которого уточнены ранее и сведения о его границах находятся в ГКН. В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> значение площади земельного участка превышает значение характеристики, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в ГКН, на величину более чем на 10% площади, сведения о которой относительно этого участка содержатся в ГКН. Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> не подписан уполномоченным представителем МО СП «Аршан».

В этой связи суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанный межевой план.

Решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Бурятия от 25.10.2013 года № 03/13-54121 о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <адрес> является законным и обоснованным, основанным на нормах Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и приказа Минэкономразвития № 42 от 04.02.2010 года. При принятии указанного решения права и законные интересы Пежемского А.А. не нарушены, поскольку представленный истцом в орган кадастрового учета межевой план не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оспариваемое им решение органа кадастрового учета может быть обжаловано в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

По тем же основаниям не может быть оспорено в рамках искового производства о решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия от 17.10.2011 года об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <адрес> Кроме этого, названное решение принято в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером 03:20:010123:77 внесены в ГКН на основании заявления Дарбиняна М.И. от 11.10.2011 года о постановке земельного участка на кадастровый учет. Земельному участку присвоен статус кадастровых сведений «временный», так как в силу ч.4 ст.24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственная регистрация права Дарбиняна М.И. на земельный участок не произведена в установленном порядке. Границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> на местности не установлены, в связи с чем установить факт пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> не представляется возможным.

Постановление главы Тункинского района № 55\1 от 25.04.2001 года также может быть оспорено истцом в порядке главы 25 ГПК РФ. В судебном заседании Пежемским А.А. не доказано, каким именно образом данное постановление нарушает его права. Границы земельного участка Пежемского А.А. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок Пежемского А.А. на местности не закреплен межевыми или иными знаками. Помимо этого, судом установлено, что в 2000 году Пежемскому А.А. отводился земельный участок в ином месте (севернее пансионата Шелеховского управления механизации, по правому берегу реки Кынгырга, с.Аршан), который в настоящее время занят Игнаевым. При таких обстоятельствах истцом не доказано о нарушении его прав оспариваемым постановлением № 55/1 от 25.04.2001 года. Отмена данного постановления не привет к восстановлению прав истца. Доводы истца о том, что отсутствие данного постановления в администрации МО «Тункинский район» и архиве администрации МО «Тункинский район» влечет его незаконность, являются несостоятельными, поскольку из содержания письма главного специалиста архива администрации МО «Тункинский район» Кобелевой Т.А. от 19.09.2013 года данное постановление на хранение в архив не поступало, что не может свидетельствовать о том, что указанное постановление не издавалось.

Исковые требования Пежемского А.А. об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес> с координатами характерных точек земельного участка не могут быть удовлетворены, поскольку граница земельного участка, то есть описание местоположения границы, является уникальной характеристикой объекта недвижимости. Кадастровый учет в связи с изменениями уникальных характеристик объекта недвижимости, осуществляется, если иное не установлено ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для осуществления такого учета документов, предоставленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Состав и перечень таких документов определен ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план земельного участка от 07.10.2013 года был предоставлен Пежемским А.А. в орган кадастрового учета. Указанный межевой план не соответствует требованиям действующего законодательства, о чем было вынесено соответствующее решение от 25.10.2013 года о приостановке осуществления кадастрового учета. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <адрес> были внесены в Государственный кадастр недвижимости 18 июня 2010 года как о ранее учтенном объекте недвижимости, на основании заявления Пежемского А.А. от 16.06.2010 года. Земельному участку Пежемского А.А. уже был присвоен статус кадастровых сведений «ранее учтенный». Площадь земельного участка составляет <адрес>м и носит декларированный характер, то есть кадастровые работы по уточнению границы и площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не проводились. Границы земельного участка Пежемского А.А. на местности не установлены. Сведения в Государственном кадастре недвижимости об уточненных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> отсутствуют.

Требование Пежемского А.А. о возложении на Дарбиняна М.И. обязанности демонтировать возведенное им ограждение земельного участка с кадастровым номером <адрес> также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что данное ограждение возведено ответчиком на его земельном участке с кадастровым номером <адрес>.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Пежемского А.А. в полном объеме, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ отказывает истцу в просьбе о взыскании с ответчиков солидарно понесенных им судебных расходов в связи с ведением настоящего дела.

При этом требования Дарбиняна М.И. о взыскании с Пежемского А.А. в его пользу расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, взыскании компенсации за фактическую потерю времени и взыскании транспортных расходов, в силу ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении требований Дарбиняна М.И. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Пежемского А.А., заявившего неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшего правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, как того требует ст. 99 ГПК РФ.

Также суд отказывает Дарбиняну М.И. в удовлетворении просьбы о взыскании расходов на оплату услуг по производству судебной землеустроительной экспертизы в сумме <адрес> рублей, так как заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие внесение ответчиком данной денежной суммы эксперту.

Не подлежат удовлетворению требования Дарбиняна М.И. о взыскании с Пежемского А.А. транспортных расходов (на приобретение ГМС) в виду того, что суду не представлены доказательства, подтверждающие данные расходы, то есть не представлены сведения о транспортных средствах, на которые приобретался бензин, не представлена информация о расходовании топлива в зависимости от пройденного транспортными средствами расстояния.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с Пежемского А.А. в пользу Дарбиняна М.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <адрес> рублей. При этом судом учтено, что категория настоящего дела не представляет особой сложности, представитель ответчика Сычева О.Н. принимала участие не на всех судебных заседаниях. В силу изложенного и исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет взыскиваемую с истца денежную сумму на оплату услуг представителя ответчика Сычевой О.Н. в указанном выше размере.

Факт оплату Дарбиняном М.И. <адрес> рублей своему представителю Сычевой О.Н. подтверждается соглашением от 17.07.2013 года и актом выполненных работ от 08.11.2013 года.

Руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пежемского ФИО21 к Дарбиняну ФИО22, администрации МО СП «Аршан», администрации МО «Тункинский район», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия о признании недействительным решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия от 17.10.2011 года об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <адрес>, признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером <адрес>, признании недействительным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия от 25.10.2013 года о приостановлении осуществления кадастрового учета, признании недействительным постановления администрации МО «Тункинский район» № 55/1 от 25.04.2001 года, признании недействительным и отмене постановления главы МО СП «Аршан» № 139 от 15.11.2012 года «Об отмене постановления № 109 от 08.08.2012 года «О присвоении адреса», возложении на Дарбиняна М.И. обязанности демонтировать забор, создающий препятствия в доступе на земельный участок Пежемскому А.А., об установлении границ земельного участка с координатами характерных точек по адресу: <адрес> а, взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворить частично заявление Дарбиняна ФИО23 к Пежемскому ФИО24 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, взыскании компенсации за фактическую потерю времени и взыскании транспортных расходов.

Взыскать с Пежемского ФИО25 в пользу Дарбиняна ФИО26 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <адрес>) рублей. Отказать в удовлетворении требований Дарбияна ФИО27 к Пежемскому ФИО28 о взыскании расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, взыскании транспортных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Низовцев