Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба от ДТП. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>, которое признала ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ### рублей. Однако согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа, составляет ### рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ###.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ###, в подтверждение заявленных требований представил Отчет ### об оценке стоимости услуг про восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость с учетом износа деталей объекта оценки составила ###. Также просил взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, в возврат госпошлину. Также пояснил, что его доверитель пытался в досудебном порядке решить вопрос с ответчиком по возмещению ущерба, но тот отказался.

Ответчик ФИО2 в устной форме исковые требования признал, в письменной форме подтвердить признание иска отказался. Вину в совершении правонарушения не отрицал, пояснил, что работал в <данные изъяты>, но не по трудовому договору. С судебными расходами не согласен. Отрицал факт обращения к нему истца за возмещением ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевших, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, и ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Согласно справки о ДТП водитель ФИО2 нарушил п.п. 13.9 ПДД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ г. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ###. Свою виновность ФИО2 не оспаривал.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на время ДТП застрахована в <данные изъяты> которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ###.

В соответствии с Отчетом ### об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным <данные изъяты> рыночная стоимость с учетом износа деталей объекта оценки составила ###.

Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба от ДТП составила ###

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения, которое выплачено страховой компанией <данные изъяты> в пользу истца оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба его имуществу, то суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями гражданского законодательства полагает взыскать оставшуюся сумму материального ущерба в размере ### непосредственного с виновника ДТП – ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были потрачены денежные средства на составление Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ Данные затраты суд признает необходимыми и полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя в размере ###, в подтверждение представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., Акты приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ###. Данные требования суд полагает удовлетворить частично – в размере ### и взыскать их с ответчика в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере ###, и ### были оплачены в счет госпошлины при уточнении исковых требований, всего ### рублей. Указанную сумму суд считает необходимым возвратить истцу, взыскав ее с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере ###, расходы по оплате услуг оценщика в размере ###, в возврат государственную пошлину в размере ### 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, а всего ### 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 31.01.2014 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева