Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Салехард к ФИО2 о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Администрации муниципального образования город Салехард обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование встречных исковых требований представитель истца указал, что в соответствии с распоряжением Главы Администрации МО г. Салехард № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежит сносу, наниматели жилых помещений отселению. В <адрес> по указанному адресу проживает ответчик на условиях договора социального найма. Ответчик не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Администрация предлагала ответчику в добровольном порядке переселиться в другое благоустроенное жилое помещение соответствующее требованиям жилищного законодательства. На данное предложение ответчик ответила отказом. Предложенное ответчику жилое помещения двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., соответствует с положениями ст. 86-88, 89 ЖК РФ, ст. 28-5 Закона ЯНАО № 36-ЗАО. В связи с чем, просил выселить ответчиков из <адрес> с предоставлением двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м.

Представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что при обследовании жилого помещения межведомственной комиссией и отдельно представителем управления Роспотребнадзора ЯНАО, недостатков в жилом помещении не выявлено. Выявленные межведомственной комиссией недостатки касались только общего имущества многоквартирного дома, которые образовались в следствие его ненадлежащего содержания управляющей компанией. Данные недостатки в настоящее время устраняются заказчиком строительства данного дома НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", которые в ближайшее время буду устранены.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика, в соответствии с положениями ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку при проведенных обследованиях были выявлены недостатки в части перемерзания канализации, при обследовании не смогли замерить температуру в помещении, так как в данный день было тепло.

Прокурор Толстопят А.В. дал заключение по делу, об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как в доме и жилом помещении выявлены существенные недостатки, устранение которых требует дополнительного времени, в связи с чем считал предъявление исковых требований преждевременным, с ставить вопрос о переселении ответчика можно ставить только после устранения недостатков.

г. Салехарда подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ответчик, согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях данного договора проживают в двухкомнатной <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м., жилой 26,7 кв.м. Согласно справке о регистрации ответчик зарегистрирована в данном жилом помещении.

Распоряжение Главы Администрации МО г. Салехард № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежит сносу, наниматели жилых помещений отселению.

Ответчик не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В связи с данными обстоятельствами Администрацией МО г. Салехарда ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 53,2 кв.м,, жилой 31,8 кв.м. На данное предложение ответчик ответила отказом, мотивирую свой отказ тем, что имеет место быть неудовлетворительное качество строительства дома, отсутствует инфраструктура в шаговой доступности аптека, детский сад, детская поликлиника, остановка автобуса и прочее.

Ст.86 ЖК РФ определяет, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Ст.89 ч.1 ЖК РФ устанавливает, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», указанных в п.37. по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Судом установлено, что предоставляемое Администрацией МО г. Салехарда ответчику, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в котором находиться квартира, в которой ответчик проживает на условиях договора социального найма, является равнозначным как по общей, так и по жилой площади ранее занимаемому, благоустроенным, при этом ответчик не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Доводы ответчика о том, что жилой дом является аварийным суд находит не состоятельными, поскольку согласно положений п.7 Постановления Правительства №47 от 28.01.2006 года признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. То есть никакой иной орган, организация не вправе принять решение о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодно для проживания. Обследование предоставляемого ответчику жилого помещения также производилось представителем управления Роспотребнадзора в ЯНАО на предмет его соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Нарушений данный норм в указанном жилом помещении не выявлено. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что при обследовании <адрес> мкр. Б. Кнунянца, проведенного департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО по акту № от ДД.ММ.ГГГГ года, выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим состоянием канализации, в нарушение требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, то данные недостатки прежде всего связаны с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, более того указанные недостатки в настоящее время устраняются заказчиком строительства дома НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", о чем свидетельствует гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого судом установлено, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, вновь возведенным, год пристройки ДД.ММ.ГГГГ год, дата составления технического паспорта после его ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение передано в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ о чем получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, в данном жилом помещении ранее никто не проживал, по своим потребительским свойствам полностью соответствует требованиям законодательства. Кроме этого в соответствии с положениями ст.55 Градостроительного кодекса РФ при получении разрешение на ввод объекта в эксплуатацию полностью проверяются соответствие построенного здания в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, а также проектной документации. Суд счиатет, что устранение недостатков, связанных с общим имуществом многоквартирного дома, ремонтом его канализации, не влияет на потребительские свойства предоставляемого жилого помещения, тем более, что указанные недостатки в ближайшее время будут устранены заказчиком строительства многоквартирного дома. В связи с изложенным доводы ответчика в данной части суд считает не состоятельными.

В связи с изложенным требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования город Салехард к ФИО2 о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить ФИО2 из <адрес> с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

копия верна судья К.В. Лисиенков