Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить звукоизоляцию жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице, в котором указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, выше этажом проживает ФИО2 , которая также является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> ФИО2 осуществила в июне 2012г. ремонт в своей квартире, после чего в квартире истицы стало невозможно проживать из-за постоянного бытового шума, проникающего из квартиры ответчицы (голоса при разговоре, игра детей в мяч и катание на роликах, велосипеде, музыка, звон посуды, телефонные звонки, в том числе виброзвонки сотового телефона, шум дверей шкафов-купе, шум работающей бытовой техники, шум льющейся воды в ванной и туалете, звон льющейся воды в душевой кабине, шум работающей вытяжки). Указанные шумы и звуки из квартиры ответчицы делают невозможным проживание истицы и ее семьи в собственной квартире, маленький ребенок истицы просыпается от шумов из квартиры ответчицы, пугается. Истица просит обязать ответчицу восстановить звукоизоляцию своего жилого помещения и взыскать в пользу истицы с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил истице в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 , истица ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2 п.3. ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.09.2007г. ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной ниже этажом и находящейся под квартирой ФИО2 , является ФИО1

Как указывает сторона истца, ответчица произвела в своей квартире ремонт, нарушив целостность шумоизоляции, в связи с чем в квартире истицы стало невозможно проживать из-за постоянного бытового шума из квартиры ответчика.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение заявленных исковых требований истицей представлен акт ТСЖ «Ковчег 33» от 26.09.2012г., составленный с участием истицы в отсутствие ответчика, согласно которому в <адрес> период с 23-40 час. 25.09.2012г. до 00-30 час. 26.09.2012г. зафиксированы звуки со стороны <адрес> предположительно от вентилятора вытяжки, гул и вибрация во время отжима стиральной машины, шум от сливного бочка унитаза во время смывания, стук разного происхождения и разной интенсивности, шум воды и стук воды о поддон душевой кабины, при этом о наличии нарушений санитарных норм и правил специалисты ТСЖ «Ковчег 33» квалификации не имеют. Кроме этого, истицей представлен акт от 10.01.2013г., составленного с участием истицы, ФИО6 и ФИО7, проживающей в <адрес> того же дома, без участия ответчицы, согласно которому с 23 час. 9.01.2013г. до 00-40 час. 10.01.2013г. со стороны <адрес> был слышен звук предположительно от работы вытяжки или стиральной машины в режиме стирки, сильный гул во время отжима стиральной машины, шум от сливного бочка унитаза во время смывания, шаги, грохот предположительно от двери душевой кабины, стук разного происхождения и интенсивности Также истицей представлен акт от 10.02.2014г., составленный с участием истицы, ФИО6 и ФИО8, проживающей <адрес>192А, без участия ответчицы, согласно которому в утреннее время с 6-50 час. со стороны <адрес> слышен шум от сливного бочка унитаза во время смывания, шаги, стук разного происхождения и интенсивности, грохот, предположительно от двери душевой кабины, шум льющейся воды и ее стук о поддон душевой кабины или ванной, в дневное послеобеденное время сильный шум от бега и прыгания детей, от езды на самокате или роликах, грохот падающих предметов (гантели, мебель), стук об пол мяча, молотка или похожих предметов, грохот от катания игрушечных машин по полу, визг и крик детей, все эти звуки усилились после 20 час., в период с 22-00 час. до 23-40 час. грохот от бега детей, грохот от катания на роликах или самокате, грохот от прыжков детей и падающих предметов, крик детей и взрослых, визг, грохот предположительно от перетаскивания мебели, шум стиральной машины при стирке и гул в режиме отжима, шум от сливного бочка унитаза во время смывания с громким стуком в конце набора воды в бачок предположительно из-за неисправности клапана, шаги, грохот падающих предметов в душевой кабине, грохот предположительно от двери душевой кабины, шум льющейся воды, плеск и стук о поддон душевой кабины или ванной, постоянный гул от работы вытяжки в ванной комнате, с 20 час. спал ребенок, который от шума из <адрес> просыпался, вздрагивал, около 23 час. ребенок был разбужен грохотом из вышерасположенной квартиры (л.д.13, 22).

Поскольку ответчик при составлении указанных актов участия не принимала, с заявленными исковыми требованиями не согласна, определением суда от 27.11.2013г. по делу назначена судебная экспертиза с целью определения наличия превышения уровня воздушного и ударного шума межэтажных перегородок между квартирами № и №51, а также причину их возникновения.

Согласно заключению эксперта ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № ПС-11-1/14 от 21.02.2014г. межэтажные перекрытия между помещениями квартир № и № по адресу: <адрес> соответствуют нормативным требованиям; нарушений нормативных требований по звукоизоляции межэтажных перекрытий между помещениями квартир № и № не выявлено.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Однако представители истицы ссылались на то, что эксперт расчет измерений сделал неверно, так как произвольно применил нормативные значения индексов изоляции воздушного шума, относящиеся к категории жилого дома «В», учитывая, что имеются нормативные значения индексов изоляции воздушного шума жилых домов категорий А, Б и В.

Однако ссылка стороны истца на необоснованное применение экспертом нормативного значения индексов изоляции воздушного шума, относящегося к категории жилого дома «В», является не состоятельной, так как в заключении эксперт указал, что таблица СНиП 23-03-2003 устанавливает нормативные значения индексов изоляции воздушного уровня ударного шума для жилых и общественных зданий для категорий А, Б и В. Дом построен после вступления в действие указанных норм СНиП, но в представленных для экспертизы документах жилому дому категория не присвоена, поэтому эксперт исходит из минимально допустимых требований, которые соответствуют категории «В» и произвел по ним расчет измерений.

При таких обстоятельствах, истице в иске о возложении на ответчицу обязанности восстановить звукоизоляцию квартиры надлежит отказать, учитывая, что при проведении судебной экспертизы нарушений уровня шума межэтажных перекрытий между помещениями квартир № и № по адресу: <адрес> не выявлено, а ранее представленные истицей акты от 26.09.2012г., от 10.01.2013г., от 10.02.2014г. (в которых зафиксировано превышение уровня шума из квартиры ответчицы) составлены без участия ответчицы, а также специалистов, имеющих специальные познания, и без соответствующих измерительных приборов и инструментов, тем самым, имеющиеся акты не могут быть приняты судом в качестве допустимых и бесспорных доказательств по данному делу.

Требования истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку доказанных данных о причинении истцу и ее малолетнему ребенку физических и нравственных страданий по вине ответчицы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о возложении обязанности восстановить звукоизоляцию в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц с подачей жалобы через районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.