Гражданский кодекс часть 1

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дердей А.В., с участием административного истца и представителей административных ответчиков должностного лица 1 Бабкина В.А. и командира войсковой части 11111 Голиковой М.С., при секретаре Хлебутиной А.М., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2-430/2015 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 Кузьминчука С.В. об оспаривании действий должностного лица 1, командира войсковой части 11111 и должностного лица 2 связанных с изданием приказа от 17 июня 2015 года № 672 о привлечении к материальной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Кузьминчук проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111 в должности командир роты. Приказом должностного лица 1 от 17 июня 2015 года № 672 на административного истца наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора», также он привлечен к материальной ответственности этим же приказом, в связи с чем, гос орган 1 из его денежного довольствия было удержано 26575 рублей.

Полагая свои права нарушенными, Кузьминчук обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и недействующим с момента издания приказ должностного лица 1 от 17 июня 2015 года № 672 в части касающейся его привлечения к материальной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания, возложить обязанность на гос орган 1 выплатить ему удержанные из его денежного довольствия денежные средства в сумме 26575 рублей, а также компенсировать ему судебные расходы в сумме 600 рублей.

Административный истец Кузьминчук в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и пояснил, что летом 2015 года из его денежного довольствия гос органом 1 были удержаны денежные средства в сумме 26575 рублей. После выяснения причины удержаний ему стало известно о том, что приказом должностного лица 1 от 17 июня 2015 года № 672 на него наложено дисциплинарное взыскание, а также он привлечен к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей командира роты, выразившееся в не организации сохранности и исправного состояния вооружения, военной техники и другого имущества взвода, при этом при приеме дел и должности командира роты он фактически принял лишь личный состав подразделения, а материальные средства роты не принимал.

Кроме того, Кузьминчук пояснил, что был нарушен порядок привлечения его к ответственности, поскольку он привлечен к двум видам ответственности, в то время как никаких разбирательств по данным фактам не проводилось, объяснений от него не отбиралось, с материалами проверки комиссии его никто не ознакомил.

Представитель административного ответчика должностного лица 1 Бабкин в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что издавая приказ о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности должностного лица 1 действовал в пределах своих полномочий и прав административного истца не нарушал. Довод Кузьминчука о том, что он не принимал дела и должность, а также материальные средства роты, опровергается его фактическим назначением на должность командира роты и получением денежного довольствия по занимаемой должности в соответствии с приказом должностного лица 1 от 23 июля 2014 года № 145.

Представитель административного ответчика командира войсковой части 11111 Голикова в судебном заседании требования административного истца не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку Кузьминчук был привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности законно и обоснованно.

Из письменных возражений представителя должностного лица 2 по доверенности Бирюковой О.В. от 12 октября 2015 года № 1559/13 следует, что в июне 2015 года в гос орган 1 поступил реестр удержаний из денежного довольствия военнослужащих, согласно которому с Кузьминчука в соответствии с приказом от 17 июня 2015 года № 672 подлежали удержанию денежные средства в сумме 26575 рублей, и которые были с него удержаны при начислении денежного довольствия за июнь и июль 2015 года.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определен порядок возмещения причиненного ущерба.

Статьей 3 указанного Федерального закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьёй 28.4 этого же Закона определено, что дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Из акта контрольной проверки наличия имущества номенклатуры ракетно-артиллерийского вооружения в подразделениях 155 обрмп, проведенной 8 июня 2015 года на основании приказа должностного лица 3 от 2 июня 2015 года № 167, следует, что по результатам проведенной проверки выявлены случаи отсутствия материальных средств в девяти подразделениях, в связи с чем, предложено для возмещения причиненного ущерба Министерству обороны РФ привлечь к материальной ответственности всех должностных лиц гос органа 2 по чьей вине был причинен ущерб государству и взыскать с виновных лиц один оклад месячного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет из денежного довольствия ФИО3военнослужащих 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7

Как усматривается из административного расследования от 15 июня 2015 года, в период с 6 по 23 мая 2015 года в рамках контрольных мероприятий хозяйственной деятельности гос органа 2 проведена проверка материальных ценностей, в результате которой выявлены случаи отсутствия материальных средств в девяти подразделениях, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей командира роты, выразившееся в неисполнении требований ст. 144 УВС ВС РФ организации сохранности вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, ст. 145 УВС ВС РФ по организации в подразделении правильной эксплуатации, самоустранение (не реже одного раза в месяц) от личной проверки их наличия, состояния и учета, невыполнение требований ст.ст. 76, 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, а также статей 2, 4, 10-11 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в ВС РФ, непринятие мер по возмещению ущерба, предложено объявить выговор Кузьминчуку и взыскать с него один оклад месячного содержания в размере 22000 рублей и одну месячную надбавку за выслугу лет в размере 4575 рублей в счет погашения причиненного государству ущерба.

Из приказа должностного лица 1 от 17 июня 2015 года № 672 следует, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей командира роты, выразившееся в неисполнении требований ст. 144 УВС ВС РФ организации сохранности вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, ст. 145 УВС ВС РФ по организации в подразделении правильной эксплуатации, самоустранение (не реже одного раза в месяц) от личной проверки их наличия, состояния и учета, невыполнение требований ст.ст. 76, 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, а также статей 2, 4, 10-11 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в ВС РФ, непринятие мер по возмещению ущерба, непринятие мер по возмещению ущерба, объявить выговор Кузьминчуку и взыскать с него один оклад месячного содержания в размере 22000 рублей и одну месячную надбавку за выслугу лет в размере 4575 рублей в счет погашения причиненного государству ущерба.

Из расчетных листков Кузьминчука за июнь и июль 2015 года видно, что из его денежного довольствия было удержано 26575 рублей.

На основании статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регулируется Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495.

Согласно ст. 48 Устава военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства.

В соответствии со ст. 81 Устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 50 Устава при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

В качестве доказательств допускаются, объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; и другие обстоятельства.

Как усматривается из выписки из приказа должностного лица 1 от 23 июля 2014 года № 145, Кузьминчук был освобожден от занимаемой должности и назначен командиром ....

Актом приема дел и должности от 10 сентября 2014 года подтверждается, что Кузьминчук принял личный состав войсковой части 11111.

Из актов приема дел и должности командира 3 ДШР ДШБ войсковой части 11111 о наличии и состоянии материальных средств по службе РАВ и инженерной службы от 10 сентября 2014 года следует, что имущество, указанное в акте контрольной проверки наличия имущества от 8 июня 2015 года, как отсутствующее не числится.

Как пояснил административный истец в судебном заседании, он при приеме дел и должности фактически принял только личный состав подразделения, при этом материальные средства 3 десантно-штурмовой роты, вмененные ему как утерянные, он под отчет не принимал.

Также Кузьминчук пояснил, что в отношении него был нарушен порядок проведения разбирательства, поскольку он не был ознакомлен с материалами проверки комиссии, ее выводами по размеру ущерба, причиненного им, объяснения у него не отбирались и с приказом о привлечении его к дисциплинарной и материальной ответственности не ознакомили.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соответствия содержания оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, административным ответчиком командиром войсковой части 11111 не представлено доказательств того, что отсутствующее имущество 3 десантно-штурмовой роты, указанное в акте контрольной проверки наличия имущества РАВ от 8 июня 2015 года, принимал Кузьминчук и оно находилось у него в подотчете, а также не представлено доказательств истребования письменного либо устного объяснения от административного истца при проведении разбирательства по факту привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

Анализ приведенных выше положений нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что, Разживин необоснованно привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности приказом должностного лица 1 от 17 июня 2015 года № 672, в связи с чем, суд считает, что указанный приказ в части привлечения административного истца к дисциплинарной и материальной ответственности издан с нарушением Закона и подлежит отмене в части, касающейся Кузьминчука С.В.

Поскольку из денежного довольствия административного истца были удержаны денежные средства в соответствии с приказом должностного лица 1 от 17 июня 2015 года № 672, который судом признан незаконным и подлежащим отмене, то в целях восстановления нарушенных прав Кузьминчука, суд считает необходимым возложить обязанность на должностное лицо 2 обязанность выплатить последнему незаконно удержанное с него денежное довольствие в размере 26575 рублей.

Что касается требований Кузьминчука о возмещении судебных расходов в сумме 600 рублей, то учитывая, что его требования судом удовлетворены полностью, но в соответствии с п.7 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 300 рублей, то на основании ст. 111 КАС РФ, понесенные им судебные расходы, подлежат возмещению в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление Кузьминчука С.В. – удовлетворить.

Признать действия должностного лица 1, связанные с изданием приказа от 17 июня 2015 года № 672 о привлечении Кузьминчука С.В. к материальной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания, незаконными, а указанный приказ в части касающейся Кузьминчука С.В. недействующим с момента издания.

Обязать должностное лицо 1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу приказ от 17 июня 2015 года № 672 в части касающейся привлечения Кузьминчука С.В. к материальной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания отменить.

Обязать гос орган 1 выплатить Кузьминчуку С.В. незаконно удержанное денежное довольствие в размере 26575 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Обязать гос орган 1 выплатить Кузьминчуку С.В. 300 (триста) рублей в счет компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, 00.00.00.

Судья А.В. Дердей