Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы гражданского дела по иску Старицкого районного потребительского общества к Никитиной О.А., Митрофановой С.А., Смирновой А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Старицкое районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Никитиной О.А. о взыскании ущерба в размере 58303 руб. 90 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 1892 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2014г. Никитина О.А. была принята на работу в Старицкое райпо, с 07.04.2015г. переведена продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином № с заключением договора о полной материальной ответственности.

С 08.09.2015г. по 10.05.2016г. в магазине № г. Старица была установлена коллективная материальная ответственность. С коллективом магазина из двух человек – продавцом магазина с исполнением обязанностей заведующей Никитиной О.А. и продавцом Митрофановой С.А. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В этом договоре оговорено, что коллектив (бригада) принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, отпуска, реализации товарно-материальных ценностей, сохранность денежных средств.

29.09.2015г. на основании распоряжения руководителя № проведена инвентаризация ТМЦ, в результате которой выявлена недостача в размере 43983 руб. 25 коп. Документальная ревизия расхождений с бухгалтерским учетом не выявила.

10.05.2016г. проведена инвентаризация – передача ТМЦ в связи с увольнением Никитиной О.А. Результат инвентаризации – недостача в размере 36490 руб. 50 коп.

Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения продавцами должностных обязанностей, отсутствием контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей.

Никитиной О.А. в погашение недостачи в кассу райпо внесено: 16.05.2016г. по приходному кассовому ордеру № - 3000 руб., 02.06.2016г. по приходному кассовому ордеру № - 2000 руб.

Митрофановой С.А. внесено в кассу – 16.05.2016г. по приходному кассовому ордеру № - 2300руб., 29.06.2016г. по приходному кассовому ордеру № - 16762 руб. 20 коп.

Митрофановой С.А. недостача погашена полностью, за Никитиной О.А. осталась задолженность по недостаче в размере 56411 руб. 55 коп.

Определением суда от 29.09.2016г. (том 1 л.д. 2) Митрофанова С.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 24.10.2016 года Митрофанова С.А. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика, кроме того, в качестве соответчика привлечена Смирнова А.И. (том 2 л.д.175-176).

Ответчик Смирнова А.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указала, что с иском не согласна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Смирновой А.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Родионова Л.О. исковые требования поддержала по указанным выше основаниям. Уточнила, что после проведения второй инвентаризации в магазине № был обнаружен товар, вошедший в недостачу – пленка на сумму 2120,86 руб., в связи с чем, сумма ущерба, подлежит уменьшению.

Ответчики Никитина О.А. и Митрофанова С.А. исковые требования не признали.

Ответчик Никитина О.А. пояснила, что работала в магазине № продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином с 07.04.2015г. Сначала работала одна, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В магазине был охранник, потом его уволили. Через некоторое время вместе с ней в магазине стала работать продавцом Смирнова А.И., с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Вместе со Смирновой они работали около 1,5 - 2-х месяцев, пока ту не перевели работать продавцом в другой магазин - <данные изъяты>, опять осталась работать в магазине одна. В начале сентября 2015г. ей дали второго продавца - Митрофанову С. Опыта работы у Митрофановой С. не было, поэтому сначала она должна была простажировать ее, научить работать. 29 сентября 2015 года в магазине была проведена инвентаризация за период с 07.04.2015г. по 29.09.2015г. В результате инвентаризации суммовая недостача (разница между недостачей и излишками ТМЦ) составила - 4 399,61 руб.

С данной недостачей она была согласна, подписывала сличительную ведомость, где была указана сумма недостачи 4399, 61 руб. Однако через три месяца, в конце декабря 2015 года, работодатель предъявил ей к оплате недостачу в развернутом виде (без учета излишков) на 43000 рублей. С такой недостачей она не согласилась, поэтому оплатила только недостачу по кассе в сумме 237 руб. 33 коп.

Вторая инвентаризация в магазине была проведена за период с 29.09.2015г. по 10.05.2016г., в этот период времени в магазине она работала вдвоем с Митрофановой С.А.

В результате инвентаризации была установлена суммовая недостача в размере 13412 руб. 26 коп. С данной недостачей они также были согласны. В счет погашения недостачи внесла в кассу райпо 5000 руб., так как узнала, что товар на сумму около 3000 руб., который вошел в недостачу, нашли. Однако работодатель предъявил им к оплате недостачу в развернутом виде, в сумме 36490 руб. 50 коп., с чем она не согласна.

Ссылалась на то, что суммовую недостачу по результатам двух инвентаризаций они с Митрофановой С. погасили, так как последней внесено в кассу Старицкого райпо более 19000 руб.

Считает, что их вины в образовании недостач и излишков в магазине нет. Причиной недостач и излишков является некорректная работа автоматизированной системы учета товара, сбои в работе компьютера, неправильное оприходование операторами товара при поступлении, в результате чего происходило «задвоение кодов», товар пробивался неправильно. Неоднократно имели место случаи, когда посуда по кассе проходила то золотом, то коньяком, винтовые банки пробивались обыкновенными и т.д. Когда видели это, исправляли, писала об этом в объяснительной. Все это приводило к образованию излишков одних товаров и недостачам другого товара, которых фактически нет.

Ответчик Митрофанова С.А. пояснила, что закончила <данные изъяты> в г. Старица, до прихода в магазин № опыта работы продавцом не имела, на момент первой ревизии отработала всего три недели. Причиной образования в магазине недостач и излишков считает сбои в компьютере, поскольку неоднократно имели место случаи, когда товар продавали, пробивали по кассе, а он все равно оставался в компьютере и числился в магазине. Требований по оплате первой недостачи работодатель к ней не предъявлял. По второй ревизии была согласна только с результатами суммовой недостачи, однако только начала работать, не хотела спорить с райпо, поэтому уплатила всю выставленную ей сумму недостачи.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.08.2014г. Никитина О.А. была принята на работу в Старицкое райпо в качестве дежурной по залу, с 01.09.2014г. переведена продавцом (том 1 л.д. 22-24).

Распоряжением председателя правления Старицкого райпо № от 06.04.2015г. на Никитину О.А. возложено исполнение обязанностей заведующей магазином № (том 1 л.д.29).

07.04.2015г. между Старицким райпо и ответчиком Никитиной О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 28).

Смирнова А.И. была принята на работу в Старицкое райпо продавцом магазина № с 17.04.2015г. по совместительству на неполный рабочий день (0,5 ставки) (том 2 л.д. 146-149).

Распоряжением Старицкого райпо № от 17.04.2015г. с 17 апреля 2015 г. в магазине № г. Старица установлена полная коллективная (бригадная) ответственность коллектива магазина в составе: Никитиной О.А. и Смирновой А.И. (т. 2 л.д. 153).

17.04.2015г. между Старицким райпо с одной стороны и ответчиками Никитиной О.А. и Смирновой А.И. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (том 2 л.д. 152).

12.05.2015г. Смирнова А.И. была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (собственное желание) (том 2 л.д. 154).

13.05.2015г. Смирнова А.И. вновь принята на работу в Старицкое райпо продавцом магазина № (том 2 л.д. 157).

Распоряжением Старицкого райпо № от 13.05.2015г. с 13 мая 2015 г. в магазине № г. Старица установлена полная коллективная (бригадная) ответственность коллектива магазина в составе: Никитиной О.А. и Смирновой А.И. (том 2 л.д. 159).

В этот же день между Старицким райпо и ответчиками Никитиной О.А. и Смирновой А.И. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (том 2 л.д. 156).

С 06.07.2015г. Смирнова А.И. переведена на работу продавцом в магазин <данные изъяты> г. Старица, что не оспаривалось.

Митрофанова С.А. была принята на работу в Старицкое райпо в качестве продавца магазина № с 07.09.2015г. (том 2 л.д. 194).

Распоряжением Старицкого райпо № от 08.09.2015г. с 08.09.2015г. в магазине № г. Старица установлена полная коллективная (бригадная) ответственность коллектива магазина в составе: Никитиной О.А. и Митрофановой С.А. (том 1 л.д. 30).

08.09.2015г. между Старицким райпо с одной стороны и ответчиками Никитиной О.А. и Митрофановой С.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (том 1 л.д. 31-32).

29.09.2015г. председатель правления издал приказ № о проведении контрольной инвентаризации по ТМЦ, назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии главного бухгалтера <данные изъяты>., членов комиссии: зам. главного бухгалтера <данные изъяты>., оператора ввода данных <данные изъяты>., продавца с исполнением обязанностей заведующей Никитиной О.А. (том 1 л.д. 37).

По итогам инвентаризации выявлена недостача на сумму 48382,86 руб., излишки на сумму 43983,25 руб.

10.05.2016г. председатель правления издал приказ о проведении в связи с увольнением Никитиной О.А. контрольной инвентаризации по ТМЦ, назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии зам. главного бухгалтера <данные изъяты>, членов комиссии: бухгалтера <данные изъяты>., бухгалтера <данные изъяты> продавцов с исполнением обязанностей заведующей - <данные изъяты>. и Никитиной О.А. (том 1 л.д. 217).

По итогам инвентаризации выявлена недостача на сумму 36490,50 руб., излишки на сумму 23078,24 руб.

В счет погашения ущерба от недостач ответчиком Митрофановой С.А. добровольно уплачено истцу – 19062 руб. 20 коп., ответчиком Никитиной О.А. – 5237 руб. 33 коп.

На момент рассмотрения дела ответчики не состояли в трудовых отношениях со Старицким райпо, поскольку были уволены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (собственное желание): Никитина О.А. и Митрофанова С.А. - 13.05.2016г., Смирнова А.И. - 28.01.2016г. (том 1 л.д. 33, том 2 л.д. 193, 198).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с положениями ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно статье 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, обстоятельствами являются: правомерность заключения с ответчиками договора о полной (коллективной) материальной ответственности; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков; противоправность и вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников исключается.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с замещением ответчиками должностей продавцов и выполнением ими трудовых функций, у работодателя в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития от 31 декабря 2001г. №85 имелось право заключать с работниками письменный договор как о индивидуальной, так и о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляются фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача и излишки определяются как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому при установлении факта недостачи и излишков необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителями организации, за исключением случае, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015г. инвентаризация в магазине № Старицкого райпо проводилась за межинвентаризационный период с 07.04.2015г. по 29.09.2015г.

На момент проведения этой инвентаризации в магазине работали ответчики Никитина О.А. и Митрофанова С.А., с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, однако данный договор действовал только с 08.09.2015г.

Как указано выше, в период с 07.04.2015г. по 17.04.2015г. в магазине № работала одна Никитина О.А., с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 17.04.2015г. по 12.05.2015г. и с 13.05.2015г. действовали договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности с коллективом, состоящим из ответчиков Никитиной О.А. и Смирновой А.И.

При этом, при переходе с 17.04.2015г. с индивидуальной на коллективную форму полной материальной ответственности, заключении договоров о полной коллективной (бригадной) ответственности 17.04.2015г., 13.05.2015г. и 08.09.2015г. инвентаризации ТМЦ в магазине не проводились, что не оспаривалось.

Какие-либо документы, из которых возможно было бы определить какие конкретно товарно-материальные ценности, и на какую сумму вверялись коллективу магазина, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возложения на ответчиков полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за ущерб, причиненный в указанный период времени, отсутствуют.

То же обстоятельство, что ответчик Никитина О.А. работала в магазине весь межинвентаризационный период - с 07.04.2015г. по 29.09.2015г. не является достаточным основанием для взыскания с нее всей суммы выявленной в ходе ревизии суммы недостачи.

Кроме того, в качестве доказательства недостачи истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составленная 29.09.2015г. с использованием вычислительной техники, на последней странице которой имеются неоговоренные исправления, сделанные ручным способом (том 1 л.д. 64-214).

Представленная суду сличительная ведомость от 30.09.2015г. имеет зачеркивания и исправления, которые никем не оговорены, подписана бухгалтером и одним материально ответственным лицом – Никитиной О.А. (том 1 л.д. 38-63).

При этом в инвентаризационной описи и сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 29.09.2015г. (том 1 л.д. 35-36) указаны различные суммы фактического наличия ТМЦ на момент инвентаризации, <данные изъяты> руб.

Из содержания указанных документов невозможно определить: в каком размере и чьими действиями истцу причинен выявленный ущерб.

Вторая ревизия в магазине была проведена в связи с увольнением и.о. заведующей магазина Никитиной О.А. за межинвентаризационный период с 29.09.2015г. по 13.05.2016г.

В этот период времени в магазине работали ответчики – Никитина О.А. и Митрофанова С.А., с которыми 08.09.2015г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что не оспаривалось.

В качестве доказательств недостачи истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составленная 10.05.2016г. с использованием вычислительной техники (том 2 л.д. 1-124).

Однако данная опись не подписана всеми членами инвентаризационной комиссии.

Так, бухгалтер <данные изъяты>., являясь членом инвентаризационной комиссии на основании приказа №., инвентаризационную опись не подписала.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из материалов дела следует, что как в результате первой ревизии, так и в результате второй ревизии была установлена не только недостачи, но и излишки ТМЦ.

После проведения ревизий, установивших факты недостач и излишков товарно-материальных ценностей, истцом не проводились проверки причин их возникновения.

По результатам ревизии за период с 07.04.2015г. по 29.09.2015г. от ответчиков не были истребования объяснительные о причинах возникновения недостач и излишков.

По поводу излишков и недостачи, выявленных в результате ревизии за период с 29.09.2015г. по 13.05.2016г. ответчики Никитина О.А. и Митрофанова С.А. в своих объяснительных ссылались на пересортицу товара, задвоение кодов, кражу товара (том 2 л.д. 125-126).

В ходе судебного разбирательства ответчики Никитина О.А. и Митрофанова С.А. не оспаривали вину в образовании ущерба в размере разницы между выявленными ревизиями суммами недостач и излишков.

В подтверждение отсутствия вины в образовании всей суммы недостач и излишков указывали на сбои в системе автоматизированного учета, ошибки операторов, невнимательность членов инвентаризационных комиссий при проведении ревизий.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель <данные изъяты> работающая оператором в магазине № Старицкого райпо и являющаяся членом первой ревизионной комиссии показала, что в образовании излишков и недостач имеется не столько вина продавцов, сколько ошибки при организации работы. В связи с тем, что в Старицком райпо товар при поступлении заносится операторами в автоматизированную систему учета не только на складе, где стоит сервер, но и в магазинах, происходит «задвоение кодов». Это приводит к образованию в одних магазинах излишков товара, которого фактически не поступало, а в других - недостач, которых фактически нет. Такие случаи неоднократно имели место и в магазине №, где работали ответчики. Например, Никитина пробивала ведро, а по чеку вышло золотым изделием, тогда как в этом магазине золотых изделий нет.

Свидетель <данные изъяты>., бухгалтер Старицкого райпо, показала, что причинами образования излишков и недостач могло послужить то, что на товаре неправильно был наклеен штрих-код. При проведении второй ревизии, на некотором товаре отсутствовали штрих-коды, что могло отразиться на правильности результатов инвентаризации.

Доводы ответчиков о том, что при ревизии был учтен не весь товар, фактически имеющийся в магазине, подтверждается представленным истцом в ходе рассмотрения дела счетом №. на сумму 2120 руб. (том 2 л.д. 183).

Согласно пояснениям представителя истца Родионовой Л.О. в судебном заседании, данный товар – пленка был обнаружен при проведении в магазине № другой ревизии.

Акты документальной проверки по магазину № г. Старица за периоды с 07.04.2015г. по 29.09.2015г. и с 29.09.2015г. по 10.05.2016г. составлены ведущим ревизором Родионовой Л.О. только 26.09.2016г. (том 1 л.д. 14-15,17-18).

Ответчиками Митрофанов С.А. и Никитиной О.А. в добровольном порядке погашен ущерб в общей сумме 24299 руб. 53 коп., соответственно в сумме 19062 руб. 20 коп. и 5237 руб. 33 коп.

Однако частичное погашение ответчиками ущерба не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Приведенные выше обстоятельства приводят суд к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие суду определить размер выявленного ущерба, причины его образования, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Старицкого районного потребительского общества к Никитиной О.А., Митрофановой С.А., Смирновой А.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято «18» ноября 2016 г.

Председательствующий: