Гражданский кодекс часть 1

ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 121100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходов по оплате услуг СТО в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 758 рублей, штрафа в размере 60550 рублей, неустойки в размере 51192 рублей, расходов по уплате финансовой санкции в размере 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4650 рублей.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, перешедшее к нему по договору уступки прав от потерпевшей ФИО4, он и ФИО4 обратились с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов и договора цессии в ОАО «Альфастрахование», застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО4, однако ответчиком страховая выплата произведена не была.

В судебном заседании истец отсутствовал, обеспечил участие представителя, который требования поддержал частично, и с учётом частичной выплаты страхового возмещения ущерба страховой компанией просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 39300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 758 рублей, штраф в размере 60550 рублей, неустойку в размере 27172 рублей, финансовую санкцию в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4650 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на злоупотребление потерпевшим правом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, позиции по делу не представила.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материал по факту ДТП в отношении А.И.И., суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГФИО4 уступила ФИО3 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего цеденту автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Договор уступки права на страховую выплату между ФИО4 и ФИО3 признается заключенным, поскольку предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования переданы ФИО3 только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), А.И.И., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в районе <адрес>, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим ФИО4 и управляемому Г.М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан А.И.И., который при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, механические повреждения автомобиля ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения А.И.И.Г.М.Ю., управлявшим автомобилем ФИО4, нарушения Правил дорожного движения допущено не было.

Гражданская ответственность А.И.И. застрахована до ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, в которой указаны данные страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № гражданская ответственность Г.М.Ю. застрахована до ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфастрахование» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №. Факт наличия полисов ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у указанных лиц сторонами не оспаривается.

ФИО4 является потерпевшей, поскольку автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.47-48) и паспортом транспортного средства (л.д.49-50).

Изложенные обстоятельства обуславливают наличие страхового случая.

С соблюдением требований п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО обратились к ОАО «Альфастрахование», одновременно уведомив о заключении договора уступки прав и приложив нотариально заверенную копию ПТС <данные изъяты>, нотариально заверенную ксерокопию паспорта ФИО4, заверенную ГИБДД справку о дорожно-транспортном происшествии, заверенное ГИБДД постановление/определение по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, квитанцию аварийного комиссара, документ, подтверждающий расходы на нотариуса, договор уступки прав и копию паспорта цессионария, что подтверждается описью к заказу № (л.д.11). Согласно уведомлению «СД «БелРегионКурьер» заявление получено ОАО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с п. 11. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» уведомило о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Факт получения указанного письма в судебном заседании подтвердила представитель истца и подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО4, осмотрен специалистом страховщика, о чём составлен акт №.

Не достигнув соглашения о размере страховой выплаты, ФИО3 обратился с целью проведения независимой экспертизы в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО3 направил в ОАО «Альфастрахование» претензию с требованием произвести возмещение убытков, выплатить неустойку, финансовую санкцию, расходы за оказание услуг независимого эксперта, расходы за оказание услуг аварийного комиссара, расходы за оказание услуг СТО согласно действующему законодательству, приложив к претензии квитанцию об оплате услуг эксперта, квитанцию об оплате услуг СТО, заверенную копию квитанции об оплате услуг аварийного комиссара, экспертное заключение, договор оказания возмездных юридических услуг и квитанцию об оплате услуг юриста, что подтверждается описью к заказу № (л.д.19). Согласно уведомлению «СД «БелРегионКурьер» претензия получена ОАО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами и свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика представлен расходный кассовый ордер №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 получил страховое возмещение в размере 81800 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-52) размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 121100 рублей.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Представленное в судебном заседании заключение эксперта № не опровергает выводов заключения эксперта №, поскольку в нарушение п.8. «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 №433-П не содержит перечень нормативного, методического, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы. Кроме того, экспертиза, представленная ответчиком проведена экспертом-техником К.В.М. в ООО <данные изъяты> распологающемся в <адрес> кор.1, стр.4 без непосредственного осмотра им транспортного средства. Акт осмотра и фотографирование поврежденного транспортного средства составлен экспертом-техником Ч.А.А. в <адрес>. Сведения о наличии необходимого образования у эксперта-техника Ч.А.А. в заключении № отсутствует.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что в расчёт стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником В.Е.А. необоснованно включены повреждения двери передней правой – нарушение ЛКП, замковой панели передней – трещина, панель фары правой – трещина, неубедительны, поскольку наличие указанных повреждений подтверждается фотоматериалом экспертизы № и актом осмотра транспортного средства №. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Повреждения замковой панели передней и панели фары правой являются скрытыми повреждениями, которые по этой причине могли быть не отражены в справке о ДТП. Повреждение лакокрасочного покрытия двери правой могло быть визуально незаметно ввиду наличия грязи на поверхности автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается фотографиями материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем также могло быть не отражено в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 39300 (121100-81800) рублей.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов 758 руб. (опись к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.11, квитанция к приходному кассовому ордеру № на 379 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.12, опись к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.19, квитанция к приходному кассовому ордеру № на 379 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.20), расходов по составлению и направлению досудебной претензии – 2000 руб. (договор оказания возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.16, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.17), расходы по оплате услуг СТО в размере 2000 руб. (квитанция-договор №, л.д.15, опись к заказу №, л.д.19, согласно которой оригинал квитанции об оплате услуг СТО направлен ответчику, что его представителем в судебном заседании не отрицалось).

Требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 удовлетворению не подлежат, поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено уполномоченным на то сотрудником полиции, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем указанные расходы не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п.58 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно представленным стороной ответчика копиям писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщалось о необходимости явки в Белгородский филиал ОАО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения в наличной форме, либо предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Отправка указанных писем подтверждается копиями реестров почтовых отправлений, представленных представителем ответчика. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу до истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при наличии экспертного заключения №, что свидетельствует о принятии решения об удовлетворении требований заявления о страховой выплате. В заявлении о страховой выплате ФИО3 просил произвести выплату наличными денежными средствами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления потерпевшим правом, выразившееся в игнорировании уведомлений ОАО «АльфаСтрахование» о возможности получения страховой выплаты, в связи с чем обязательства ответчика не были исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, когда после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование». Учитывая, что срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения был нарушен в связи с действиями ФИО3, требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со пп.13-14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб. (л.д.14)

Учитывая, что согласия о размере страховой выплаты достигнуто не было до истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате, ответчиком не представлено доказательств ознакомления с результатами экспертного заключения №, на основании вышеуказанных норм права расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком истцу в заявленном размере.

В подтверждение расходов истца на представителя предъявлены оригиналы договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), согласно которым истец оплатил услуги подготовки искового заявления и документов к нему, предъявления иска в суд, представительства в суде 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 руб., оплата которых подтверждается указанными документами. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, наличие обширной судебной практики по данной категории дел, доступной для всеобщего обозрения, незначительный объем проведенной представителем работы и, как следствие, незначительные временные затраты, отсутствие необходимости сбора и представления дополнительных доказательств кроме заключения эксперта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в 1059,44 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 недоплаченную часть страховой выплаты в размере 39300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 руб., почтовые расходы в размере 758 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии 2000 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1059,44 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья