Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Линии Защиты» о признании ФИО5 оказания юридических услуг недействительным, признании условия ФИО5 о территориальной подсудности недействительным, признании условия ФИО5 о рассмотрении претензионного письма недействительным, признании недействительным акта сдачи приема, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Линия Защиты» о признании ФИО5 оказания юридических услуг № ЛЗ – 0310062016 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании условия ФИО5 о территориальной подсудности недействительным, признании условия ФИО5 о рассмотрении претензионного письма недействительным, признании недействительным акта сдачи приема № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 28 000 рублей, неустойки в размере 28 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 240 рублей 34 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 В.И. уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив сумму компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

В исковом заявлении истец ФИО5 В.И. указал следующее. Находясь в <адрес> на учёбе по традиционной медицине он думал о проблеме, связанной с нарушением срока передачи ему жилья застройщиком по ФИО5 участия в долевом строительстве жилого дома, а застройщик находится в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью в юридическую компанию «Линии Защиты» (ООО) (ОГРН 1157847419553, ИНН 7841032116, КПП 784101001) (далее – ООО «Линии Защиты») по адресу: 191123, <адрес>, литер Б, помещение 22 Н, поскольку он не являлся специалистом в этой области и не имеет юридического образования.

Он надеялся, что ООО «Линии Защиты» окажет квалифицированную юридическую помощь в соответствии с действующим законодательством, а также надеялся на добросовестность и порядочность представителей ООО «Линии Защиты» при оказании ими юридической помощи, так как общение с ними вызывало доверие.

Между, ООО «Линии Защиты» (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО2 (ФИО5), с другой стороны, был заключён ФИО5 оказания юридических услуг № ЛЗ - 0310062016 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ФИО5).

Согласно п.2.2. ФИО5 «Исполнитель обязуется: пп.2.2.4. Оказывать Услуги качественно и в срок в соответствии с условиями ФИО5». По условиям ФИО5 ООО «Линии Защиты» обязалось оказать истцу перечень юридических услуг, согласно приложения № к ФИО5 (далее – Услуги), а именно: Изучение и правовой анализ ситуации (дата начала оказания услуги – ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания оказания услуги – ДД.ММ.ГГГГ); подготовка и подача претензии в порядке досудебного урегулирования спора к ООО «Титан» (дата начала оказания услуги – ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания оказания услуги – ДД.ММ.ГГГГ); подготовка проекта искового заявления в суд о взыскании неустойки по ФИО5 участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в авт.ред. – читать правильно ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Титан» (ИНН 7839334430) (дата начала оказания услуги – ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания оказания услуги – ДД.ММ.ГГГГ); представление интересов ФИО5 в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании неустойки по ФИО5 участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в авт.ред. – читать правильно ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Титан» (ИНН 7839334430) (даты начала и окончания оказания услуги – не указаны).

Согласно п.2.1. ФИО5 «ФИО5 обязуется: пп.2.1.1. Оплатить Услуги в размерах и сроки, предусмотренные ФИО5».

Согласно п.4.2. ФИО5 «Стоимость Услуг по ФИО5 составляет: 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей».

Согласно п.4.3. ФИО5 «Денежное вознаграждение, предусмотренное п.4.2 настоящего ФИО5, ФИО5 выплачивается в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 (десять тысяч) рублей».

Согласно п.7.1. ФИО5 «ФИО5 вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного оказания услуг».

Истцом были внесены в кассу ООО «Линии Защиты» денежные средства в общей сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, чему являются подтверждением: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей. Таким образом, ФИО5 В.И. внёс денежные средства в кассу ООО «Линии Защиты» без нарушения сроков оплаты и в полном объёме.

Согласно Приложению № к ФИО5 услугу № – подготовку и подачу претензии в порядке досудебного урегулирования спора к ООО «Титан» (Застройщик) должно было осуществить ООО «Линии Защиты» (Исполнитель), сотрудникам которого для данного действия требовалась нотариальная доверенность, которую истцу необходимо было изготовить.

Проект нотариальной доверенности и список лиц, которые должны были представлять интересы истца (и т.д. по проекту доверенности), был предоставлен ФИО5 В.И. Исполнителем (ООО «Линии Защиты»).

ДД.ММ.ГГГГФИО5 В.И. заплатил за нотариальные услуги в общей сумме 2000 (две тысячи) рублей, из которых: 200 (двести) рублей было взыскано по тарифу доверенности; 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей уплачено за технические работы при изготовлении доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 В.И. передал нотариальную доверенность (далее – Доверенность) генеральному директору ООО «Линии Защиты» - ФИО3, для представления его интересов (и т.д. по тексту Доверенности) сотрудниками ООО «Линии Защиты».

Подготовкой его претензии к ООО «Титан» (Застройщик) и отправкой её в его адрес занимался сотрудник (представитель) ООО «Линии Защиты» - ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) предложило ФИО5 В.И. (ФИО5) подписать акт сдачи-приёма юридических услуг, мотивируя это тем, что необходимо совершить формальность. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) и ФИО5 В.И. (ФИО5), был подписан акт № сдачи-приёма юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт) на денежную сумму в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, но истцу не были представлены для ознакомления и не были переданы на руки Исполнителем 3 (три) указанных в Акте услуги (документы, отчёты, а также иные доказательства исполнения услуг), так как не все сотрудники ООО «Линии Защиты» находились в то время на месте, а документы были у них и тем более, они собирались дальше работать по ФИО5 с этими документами на основании доверенности. Истец отнёсся к этому с доверием, думая о добросовестности сотрудников ООО «Линии Защиты» и тем более, он им вручил доверенность на представление ими его интересов.

ФИО5 В.И. попросил ФИО8 – представителя ООО «Линии Защиты» проконтролировать этот процесс и передать ФИО4, чтобы он отчитался перед истцом о проделанной им работе, касаемо отправки им претензии в адрес ООО «Титан» (Застройщик).

ДД.ММ.ГГГГФИО5 В.И. получил электронное письмо от ФИО8 – представителя ООО «Линии Защиты» (см. распечатку электронной почты в приложении): ДД.ММ.ГГГГ он снова получил электронное письмо от ФИО8 – представителя ООО «Линии Защиты» (см. распечатку электронной почты в приложении). Истец так и не дождался от представителя ООО «Линии Защиты» - ФИО4 телефонного звонка, а также электронного письма о проделанной им работе, поскольку он лично занимался отправкой претензии в адрес ООО «Титан» (Застройщик).

ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) не предоставило истцу для ознакомления документы, с которыми работал представитель ООО «Линии Защиты» - ФИО4: 1) экземпляр (подлинник) претензии (или копию её) к ООО «Титан» (Застройщик), которую он подписал от имени ФИО5 В.И. (по Доверенности) и которую (со слов сотрудника ООО «Линии Защиты» - ФИО8) он отправил в адрес ООО «Титан» (Застройщик); 2) оригинал почтового кассового чека об отправке корреспонденции (или копию его); 3) оригинал описи вложения в ценное письмо (или копию её), которые бы подтверждали отправку им претензии в адрес ООО «Титан» (Застройщик), и Почтой РФ истец не получал от ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) указанных документов – до его отъезда ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 В.И. уехал из <адрес> по направлению домой (см. копии проездных документов в приложении). Он не придал этому особого значения, думая о загруженности работой представителя ООО «Линии Защиты» – адвоката ФИО4, надеялся на добросовестность его и других представителей ООО «Линии Защиты», а также надеялся, что они контролируют ситуацию и сделают всё надлежащим образом, согласно ФИО5ённости и по Доверенности. У него было в планах поехать к осени 2016 года на учёбу в <адрес>, и он надеялся, что к этому моменту со стороны Исполнителя (ООО «Линии Защиты») всё будет готово, чтобы подать иск к ООО «Титан» (Застройщик) в суд. ДД.ММ.ГГГГФИО5 В.И. были отправлены 2 (два) электронных письма представителем ООО «Линии Защиты» - ФИО8 (см. распечатку электронной почты в приложении). К одному из электронных писем от ДД.ММ.ГГГГ, направленных истцу представителем ООО «Линии Защиты» - ФИО8, были прикреплены 6 (шесть) файлов, содержащих фото, среди которых были фото 2-х почтовых кассовых чеков об отправке ДД.ММ.ГГГГФИО4 заказной бандероли в адрес ФИО9 (в то время генерального директора ООО «Титан» (Застройщик)) и фото первой страницы претензии к ООО «Титан» (Застройщик»), а файла, содержащего фото описи вложения в заказную бандероль не было. Поскольку не было фото описи вложения в заказную бандероль, то для истца было непонятно, что в этой бандероли находилось: претензия к ООО «Титан» (Застройщик) или что-то другое. Подозревая, что представитель ООО «Линии Защиты» - ФИО4 отправил заказную бандероль без описи вложения в неё, ФИО5 В.И. написал электронное письмо представителю ООО «Линии Защиты – ФИО8 (см. распечатку электронной почты в приложении). Ответа от ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) по поводу наличия у них описи вложения в заказную бандероль, которая была отправлена ДД.ММ.ГГГГФИО4 в адрес ФИО9, и таким образом подтверждающей отправку претензии в адрес ООО «Титан» (Застройщик»), истец не получил. Если исходить из того, что в этой заказной бандероли была отправлена ДД.ММ.ГГГГ претензия к ООО «Титан» (Застройщик»), то можно сделать вывод, что претензия была отправлена на 6 (шесть) дней позже положенного срока по ФИО5 (в Приложении № к ФИО5 указана дата окончания оказания услуги № – ДД.ММ.ГГГГ) и на 3 (три) дня позже, подписанного, между ООО «Линии Защиты» и истцом акта № сдачи-приёма юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждает, что услуга № в Приложении № к ФИО5 не была выполнена во время подписания акта № сдачи-приёма юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Это говорит об искажении информации, отражённой в акте № сдачи-приёма юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ООО «Линии Защиты» и истцом, а также подтверждает введение ФИО5 В.И. в заблуждение сотрудниками ООО «Линии Защиты» по поводу выполнения услуги № в день подписания акта – ДД.ММ.ГГГГ.

Всё это навело истца на мысль о том, что, возможно также, не была выполнена (когда я подписывал акт № сдачи-приёма юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) услуга № Приложения № к ФИО5 «Подготовка проекта искового заявления в суд о взыскании неустойки по ФИО5 участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в авт.ред. – читать правильно ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Титан» (ИНН 7839334430)». ДД.ММ.ГГГГ он отправил электронное письмо ФИО8 – представителю ООО «Линии Защиты» и получил от неё в этот же день ответ в виде электронного письма (см. распечатку электронной почты в приложении). Далее шла переписка по электронной почте, между истцом и ООО «Линии Защиты», по поводу проектов исковых заявлений с целью подачи иска к ООО «Титан» (Застройщик) (см. распечатку электронной почты с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ в приложении). Это подтверждает, что услуга № в Приложении № к ФИО5 не была выполнена во время подписания акта № сдачи-приёма юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В один из дней у ФИО5 В.И. был телефонный разговор с генеральным директором ООО «Линии Защиты» - ФИО3 и речь шла о том, что они не могут найти копии ФИО5, между ООО «Титан» (Застройщик) и ФИО5 В.И. (Дольщик), с которыми работал представитель ООО «Линии Защиты» - ФИО4 После этого, у истца появилась мысль о том, что поскольку претензию к ООО «Титан» (Застройщик) готовил представитель ООО «Линии Защиты» - ФИО4 и отправлял её заказной бандеролью тоже он, то возможно также им утеряны и другие документы: претензия к ООО «Титан» (Застройщик), подписанная им, и почтовые квитанции об отправке им заказной бандероли в адрес ФИО9, в то время генерального директора ООО «Титан» (Застройщик). ДД.ММ.ГГГГ истец получил электронное письмо от представителя ООО «Линии Защиты» - ФИО8 (см. распечатку электронной почты в приложении). ДД.ММ.ГГГГФИО5 В.И. отправил электронное письмо представителю ООО «Линии Защиты» - ФИО8 о своих мыслях по поводу возможной утери квитанций (см. распечатку электронной почты в приложении). ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Линии Защиты» - ФИО8 отправила ему электронное письмо (см. распечатку электронной почты в приложении):

Электронная переписка продолжалась и казалось, что всё нормально, пока истцу не позвонил ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Линии Защиты» - ФИО3 и не сказал, что у них проблемы с ФИО4 и они, так и не смогли найти копию ФИО5 участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 В.И. и ООО «Титан» (Застройщик), которая была распечатана ими при заключении ФИО5 оказания юридических услуг № ЛЗ - 0310062016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 В.И. и ООО «Линии Защиты». В ходе данного телефонного разговора с представителем ООО «Линии Защиты» вёлся разговор о необходимости отправки истцом по электронной почте в адрес Исполнителя (ООО «Линии Защиты») копий документов для подготовки его искового заявления в суд о взыскании неустойки с ООО «Титан» (Застройщик) по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было отправлено сотрудниками ООО «Линии Защиты» электронное письмо с указанием перечня требуемых копий документов (см. распечатку электронной почты в приложении). Среди перечня требуемых от истца копий документов были следующие копии документов: копия претензии, направленной в адрес ООО «Титан» (Застройщик) с отметкой о принятии её или почтовый чек об отправке её (выделены мной в письме жирным шрифтом). Эти документы должны были находиться в ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) или у представителя ООО «Линии Защиты» - ФИО4 после отправки им заказной бандероли в адрес ФИО9, в то время, генерального директора ООО «Титан» (Застройщик»). Это вызвало у ФИО5 В.И. подозрение об утере Исполнителем (ООО «Линии Защиты») моей претензии к ООО «Титан» (Застройщик), подписанной представителем ООО «Линии Защиты» - ФИО4, и почтовых кассовых чеков об отправке им ДД.ММ.ГГГГ заказной бандероли в адрес ФИО9, в то время, генерального директора ООО «Титан» (Застройщик).

ДД.ММ.ГГГГ истец написал несколько электронных писем представителям ООО «Линии Защиты» о том, что это они должны выслать ему подтверждение наличия у них почтовых кассовых чеков об отправке ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Линии Защиты» - ФИО4 заказной бандероли в адрес ФИО9, в то время, генерального директора ООО «Титан» (Застройщик), или уведомить его об их утере, а не он должен высылать им копии этих чеков, как того хотели представители ООО «Линии Защиты» (см. распечатку электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ в приложении). Ответа ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) на электронные письма от ДД.ММ.ГГГГ истец не получил. Это ещё больше вызвало большие подозрения.

ДД.ММ.ГГГГ у истца снова была электронная переписка с ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) (см. распечатку электронной почты в приложении), после которой у ФИО5 В.И. сложилось впечатление, что сотрудники ООО «Линии Защиты» уходят от ответа и создают запутанную ситуацию. Действия сотрудников ООО «Линии Защиты» до конца были не понятны, их действия затормозили подачу искового заявления в суд, тем самым полагает причинили истцу нравственные и физические переживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова отправил электронное письмо представителям ООО «Линии Защиты» (см. распечатку электронной почты в приложении). Оно вызвало у него ещё большее возмущение, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в электронном письме представителем ООО «Линии Защиты» - ФИО8 о том, что квитанции ими не утеряны (см. электронную почту от ДД.ММ.ГГГГ в приложении). Истец пришёл к выводу, что этот процесс никем не контролировался в ООО «Линии Защиты». До настоящего времени истец не имеет представления, что сделал представитель ООО «Линии Защиты» - ФИО4 с квитанциями об отправке им ДД.ММ.ГГГГ заказной бандероли в адрес ФИО9, в то время, генерального директора ООО «Титан» (Застройщик) и, что находилось в этой бандероли (делал он опись или нет). Для него осталось непонятным, если представитель ООО «Линии Защиты» - ФИО4 подготовил претензию к ООО «Титан» (Застройщик), подписал её (по Доверенности) для отправки её в адрес ООО «Титан» (Застройщик), то куда исчез второй экземпляр (второй подлинник) этой претензии, оставленной им для себя, как подтверждение выполненной им работы для отчёта перед истцом.

В ходе дальнейшего общения с сотрудниками ООО «Линии Защиты» истец понял, что они не знают или не хотят говорить, что произошло с его документами, с которыми работал представитель ООО «Линии Защиты» - ФИО4 и которые являются подтверждением его работы. В итоге, действия сотрудников ООО «Линии Защиты» затормозили подачу претензии к ООО «Титан» (Застройщик), тем самым усилили нравственные и физические переживания истца, и растянули их на длительный период времени. В ходе безуспешных поисков, было принято решение о повторной (второй) подаче претензии к ООО «Титан» (Застройщик). Была по новому согласована, между ООО «Линии Защиты» и истцом, подача повторной (второй) претензии к ООО «Титан» (Застройщик), а также, согласована отправка по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ копий документов по двум ФИО5 долевого участия в адрес ООО «Линии Защиты» (Исполнитель), что истцом и было сделано в этот же день (см. распечатку электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ в приложении).

ДД.ММ.ГГГГФИО5 В.И. были отправлены по электронной почте в ООО «Линии Защиты» все требуемые копии документов. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Линии Защиты» - ФИО10 направил повторную (вторую) претензию в адрес ООО «Титан» (Застройщик) и направил истцу электронное письмо с приложением двух файлов, содержащих почтовый кассовый чек и опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (см. распечатку электронной почты в приложении). ДД.ММ.ГГГГ истец написал несколько электронных писем представителю ООО «Линии Защиты» - ФИО10, о том, чтобы он предоставил ему копию претензии к ООО «Титан» (Застройщик), подписанную и отправленную им (по Доверенности) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Титан» (Застройщик), и эти письма следующего содержания (см. распечатку электронной переписки в приложении). Представитель ООО «Линии Защиты» - ФИО10 отправил истцу электронное письмо с приложением файла, в котором содержалась последняя страница претензии, подписанная им от имени истца (по Доверенности), следующего содержания (см. распечатку электронной переписки в приложении). Копию всех страниц повторной (второй) претензии к ООО «Титан» (Застройщик), подписанной от имени истца (по Доверенности) представителем ООО «Линии Защиты» - ФИО10 и отправленную им в адрес ООО «Титан» (Застройщик), а также ответа по поводу наличия Доверенности, выданной истцом представителям ООО «Линии Защиты» для представления интересов, ФИО5 В.И. так и не получил от ФИО10 и от ООО «Линии Защиты».

Истец не знал, как выйти из этой ситуации, но в один из дней узнал, что ФИО5 не соответствует требованиям закона и не создаёт соответствующие ему правовые последствия. В процессе исполнения договорных обязательств Исполнителем (ООО «Линии Защиты» и в процессе общения с сотрудниками ООО «Линии Защиты» ФИО5 В.И. (ФИО5) потерял интерес к взаимоотношениям с Исполнителем (ООО «Линии Защиты»), поскольку в процессе общения с сотрудниками ООО «Линии Защиты» на расстоянии и оказании ими юридических услуг на расстоянии, истец понял, что находится в условиях, навязанных ему Исполнителем (ООО «Линии Защиты»), что его права потребителя нарушены ими при заключении ФИО5, а также то, что его права потребителя нарушаются и ущемляются при исполнении им ФИО5, а действия Исполнителя (ООО «Линии Защиты») по отношению к нему недобросовестные при исполнении им своих обязательств по ФИО5. Поскольку это специалисты с юридическим образованием, то они должны знать действующее законодательство и должны были поступить надлежащим образом с позиции профессиональной этики юриста, как при заключении ФИО5 с истцом, так и при исполнении ими своих обязательств по ФИО5, но они поступили иным образом, в чём ФИО5 В.И. усматривает скрытый умысел в их действиях, а действия их противозаконными и недобросовестными.

Также, ФИО5 В.И. потерял уверенность в том, что и в дальнейшем не произойдёт какая-нибудь ситуация с затягиванием Исполнителем (ООО «Линии Защиты») подачи иска к ООО «Титан» (Застройщик) в суд, а также у него не было уверенности в том, что его бесправное положение и дальше не будет использоваться сотрудниками ООО «Линии Защиты» в своих интересах, и это снова не позволит ему прийти к законному соглашению с Исполнителем (ООО «Линии Защиты»), из-за отсутствия в ФИО5 срока передачи ему Исполнителем предварительно оплаченного им пакета услуг и отсутствия срока выполнения услуги № Приложения № к ФИО5, которая являлась завершающей услугой по ФИО5 и указание срока выполнения её могло быть ориентиром для срока передачи ему Исполнителем пакета выполненных им услуг. Это всё привело истца к мысли о безнадёжности взаимоотношений с Исполнителем (ООО «Линии Защиты») и нежеланию дальше продолжать с ним отношения.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 В.И. была отправлена Почтой РФ претензия в адрес ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) в порядке досудебного урегулирования спора между истцом и ООО «Линии Защиты», которая была получена ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Линии Защиты» - ФИО10, но ответа на неё истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 В.И. электронной почтой было отправлено заявление генеральному директору ООО «Линии Защиты» - ФИО3 об отправке ему Исполнителем (ООО «Линии Защиты») нотариальной доверенности Почтой РФ (см. в приложении), а также сопроводительное письмо (см. распечатку электронной почты в приложении). Но, ответ на его заявление и письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отправленные электронной почтой, последовал от ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) только ДД.ММ.ГГГГ и был он следующего содержания (см. распечатку электронной почты в приложении). Истца удивил этот поступок, так как в его претензии к ООО «Линии Защиты» (Исполнитель), полученной им ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 В.И. был наложен запрет на действия по его доверенности. Отправку доверенности Исполнителем (ООО «Линии Защиты») в Ессентукский городской суд он расценивает, как самоуправство, а действия Исполнителя считает недобросовестными и противозаконными. Данный поступок Исполнителя (ООО «Линии Защиты») навёл истца дополнительно на мысли о безнадёжности отношений с ним.

Согласно п.1.ст.48. Конституции Российской Федерации «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно».

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Линии Защиты» является – деятельность в области права (69.10). Полагает, что ООО «Линии Защиты» должно было оказать ему квалифицированную юридическую помощь, гарантированную Конституцией РФ и в соответствии с действующим законодательством, исходя из своей основной профессиональной деятельности.

Согласно ст.9. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» «В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Согласно п.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по ФИО5 возмездного оказания услуг».

Согласно п.1.ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (далее – ГК РФ) «По ФИО5 возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию ФИО5 оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ФИО5 обязуется оплатить эти услуги».

Согласно п.4.ст.421 ГК РФ «Условия ФИО5 определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)».

Согласно п.1.ст.422 ГК РФ «ФИО5 должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

Согласно п.1.ст.432 ГК РФ «ФИО5 считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям ФИО5. Существенными являются условия о предмете ФИО5, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для ФИО5 данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Согласно п.1.ст.23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») «ФИО5 купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю».

ФИО5 оказания юридических услуг № ЛЗ - 0310062016 от ДД.ММ.ГГГГ является возмездным ФИО5, как и любой ФИО5 купли-продажи. Услуга (работа) тоже является товаром, исходя из товарно-денежных отношений. В соответствии с п.4.2. ФИО5 стоимость Услуг по ФИО5 составляла: 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей. В соответствии с п.4.3. ФИО5 истец должен был выплатить Исполнителю денежное вознаграждение, предусмотренное п.4.2. настоящего ФИО5, в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 (десять тысяч) рублей. Оплата приобретенных товаров и услуг до их получения называется предварительной оплатой (предоплатой). Исходя из этого и в соответствии с п.4.3. ФИО5ФИО5 В.И. должен был предварительно и в полном объёме оплатить все услуги Исполнителя. Но, тогда, в соответствии с п.1.ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», Исполнитель должен был указать в ФИО5 срок передачи ему предварительно и полностью оплачиваемых им услуг. В ФИО5 не был указан срок передачи ему Исполнителем предварительно и полностью оплачиваемых услуг. Из чего следует, что ФИО5 не соответствует требованиям закона, указанным в п.1.ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», касаемо предварительной оплаты товара (работы, услуг). ФИО5 нарушает требования закона и не создаёт соответствующие ему правовые последствия.

В статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» даётся ещё более полное представление о правилах по срокам выполнения работ (оказания услуг).

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или ФИО5 о выполнении работ (оказании услуг). В ФИО5 о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия ФИО5 о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в ФИО5 могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)».

Таким образом, исходя из действующего законодательства, периоды оказания услуг или работ обычно указываются в виде стандартных периодов времени (дней, месяцев, лет), но могут указываться и иным способом. Сроки выполнения работ или услуг в любом случае должны определяться указанием на календарную дату или истечение периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а если услуги по ФИО5 выполняются частями, то должны предусматриваться сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

ООО «Линии Защиты» при заключении ФИО5 обязывалось оказывать ФИО5 В.И. качественные юридические услуги и в срок в соответствии с условиями ФИО5, осуществлять оказание этих услуг этапами, а также с указанием даты начала и окончания оказания каждой услуги в отдельности. Согласно п.3.2. ФИО5 «Этапом услуги признаётся одна позиция перечня оказываемых услуг». В Приложении № к ФИО5 Исполнитель указывает перечень услуг с порядковым номером и указывает даты начала и окончания оказания каждой услуги в отдельности, кроме услуги № (последний этап), у которой отсутствуют даты начала и окончания оказания услуги, а также Исполнитель не указывает дату передачи всех вместе взятых услуг (пакета услуг). В Приложении № к ФИО5 не была указана дата начала и окончания оказания услуги № (последний этап), а также не указана дата передачи всех вместе взятых услуг (пакета услуг). На основании этого можно сделать вывод, что ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) обязалось оказать истцу услугу № (последний этап), согласно Приложения № к ФИО5, без указания таких временных периодов выполнения услуги. Из чего следует, что в Приложении № к ФИО5 тоже присутствует несоответствие требованиям, указанным в п.1.ст.23.1. ЗоЗПП, а также присутствует несоответствие требованиям ст.27.ЗоЗПП. ФИО5 повторно нарушает требования закона и не создаёт соответствующие ему правовые последствия.

ООО «Линии Защиты» при заключении ФИО5 нарушило требования закона, указанные в п.1.ст.23.1. и ст.27. Закона РФ «О защите прав потребителей». Можно сделать обобщённый вывод, что в самом ФИО5 и в приложении № к ФИО5 не указан срок передачи Исполнителем предварительно оплаченных истцом услуг (пакета услуг) - ФИО5, а также нет соответствующего срока (периода) выполнения услуги № (последний этап) в Приложении № к ФИО5. Отсутствие в ФИО5 срока передачи Исполнителем предварительно оплачиваемого ФИО5 пакета услуг, а также отсутствие даты начала и окончания оказания услуги № (последний этап) в Приложении № к ФИО5, не регулирует отношения между Сторонами с позиции действующего законодательства, и при возникновении спора между ними, не порождает желаемого правового результата, а в данном случае лишает ФИО5 права предъявлять требования к Исполнителю за нарушение им сроков передачи пакета услуг ФИО5, тем более предварительно оплаченного пакета услуг, что в конечном итоге нарушает и ущемляет мои права потребителя.

Согласно п.2.2. ФИО5 «Исполнитель обязуется: пп.2.2.4. Оказывать Услуги качественно и в срок в соответствии с условиями ФИО5». Согласно п.7.1. ФИО5 «ФИО5 вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного оказания услуг». Из этого следует, что срок действия ФИО5 продолжается до полного оказания услуг, а полное оказание услуг, исходя из пунктов ФИО5 и Приложения № к ФИО5, может продолжаться до бесконечности.

В ФИО5 отсутствует существенное условие, на основании которого может быть достигнуто соглашение между Сторонами. При включении Сторонами в такое соглашение не всех условий названных законом существенными ФИО5 считается недействительным, как не соответствующий требованиям, предъявляемым к содержанию сделки. ООО «Линии Защиты» при заключении ФИО5 нарушило основное положение, указанное в ст. 432. ГК РФ, касаемо существенных условий. Непонятно какие требования истец мог предъявить Исполнителю за нарушение им срока выполнения услуги № (последний этап) в Приложении № к ФИО5 (не указана дата начала и дата окончания оказания услуги), и за нарушение им срока выполнения (передачи мне) всех вместе взятых услуг (не указан им такой срок).

Полагает, что ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) лишило истца (ФИО5) права предъявлять ему претензию за нарушение им сроков выполнения услуги № (последний этап), а также всех вместе взятых услуг (пакета услуг). ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) при заключении ФИО5 лишило его (ФИО5) существенного условия, на основании которого истец должен был достигнуть соглашения с ним, касаемо сроков выполнения всех вместе взятых услуг (пакета услуг), и которое должно присутствовать в ФИО5 согласно требованиям действующего законодательства, тем самым нарушило и ущемило права потребителя ФИО5 В.И.

ФИО5 не создаёт те условия, относительно которых по заявлению одной из Сторон должно быть достигнуто соглашение. ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) навязало истцу (ФИО5) ФИО5 без данного существенного условия. Таким образом, ФИО5 не соответствует требования закона и не создаёт соответствующие ему правовые последствия, а также не создаёт те условия, относительно которых по заявлению одной из Сторон должно быть достигнуто соглашение, тем самым ФИО5 является недействительным.

Согласно ст.168 ГК РФ «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Согласно ст.170 ГК РФ «1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила». Согласно ст.166. ГК РФ «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях».

Согласно ст.167 ГК РФ «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности».

Исполнитель (ООО «Линии Защиты») должен был знать об основаниях недействительности сделки, поскольку это его основной вид деятельности – деятельность в области права (согласно выписке из ЕГРЮЛ) и поэтому считаю, что он действовал недобросовестно. В данном случае, суд вправе не применять последствия недействительности сделки, поскольку это противоречит основам правопорядка или нравственности. ООО «Линии Защиты» пользуется денежными средствами истица в своих интересах, а он находится в бесправном положении.

Считает, что всё изложенное подтверждает факт неосновательного приобретения Исполнителем (ООО «Линии Защиты») его имущества.

Согласно ст.1102 ГК РФ, «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Согласно ст.1103 ГК РФ «Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица».

Считает, что ООО «Линии Защиты» обязано возвратить ему его имущество, как неосновательно приобретённое, в виде уплаченных ФИО5 В.И. по ФИО5 денежных средств в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Согласно п.3.ст.16.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», «При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц».

ФИО5 В.И. – ФИО5 свои обязательства по оплате юридических услуг исполнил в установленные сроки и в полном объёме, согласно п.4.3. ФИО5. Согласно п.3.,п.4.ст.1. ГК РФ «При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) навязало истцу (ФИО5) условия ФИО5 нарушающие и ущемляющие его права потребителя. Исполнитель (ООО «Линии Защиты») в результате своего незаконного и недобросовестного поведения извлек своё преимущество, не указав при заключении ФИО5 срок выполнения (передачи им истцу) услуги № (последний этап), согласно Приложения № к ФИО5, и не указав срок передачи им ФИО5 В.И. всех вместе взятых услуг (пакета услуг), как предварительно оплаченных истцом, и в результате – стал пользоваться этим преимуществом при исполнении им своих обязательств по ФИО5 и моими денежными средствами.

Исполнитель (ООО «Линии Защиты»), воспользовавшись отсутствием в ФИО5 существенного условия, а именно, отсутствием срока передачи им истцу предварительно оплаченных им услуг (пакета услуг), стал диктовать свои правила, тем самым поставил себя в преимущественное положение по отношению к истцу. Из-за этого, Исполнитель мог осуществлять выполнение услуги № (последний этап) и выполнение (оказание) всех вместе взятых услуг (пакета услуг) в срок по своему усмотрению и не иметь для себя никаких отрицательных правовых последствий. ФИО5 В.И. оказался в бесправном положении, лишившем его – ФИО5 права в достижении законного соглашения с ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) с позиции действующего законодательства и с позиции ФИО5.

ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) лишило истца (ФИО5) права предъявлять к нему требования за нарушение им срока передачи ему предварительно оплаченных услуг (пакета услуг), в том числе, лишило права предъявлять к нему требования за нарушение им даты начала и окончания оказания услуги № (последний этап), указанной в Приложения № к ФИО5. Условия ФИО5 стали ущемлять и нарушать права потребителя при исполнении ООО «Линии Защиты» своих обязательств по ФИО5.

Согласно п.1.ст.16. Закон РФ «О защите прав потребителей» «Условия ФИО5, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения ФИО5, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».

В результате ущемления и нарушения прав потребителя ФИО5 В.И. получил убытки в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей в виде уплаченных им по ФИО5 денежных средств. Считает, что причинённые ему убытки в результате ущемления и нарушения его прав потребителя должны быть возмещены Исполнителем в полном объеме.

Согласно п.2.2. ФИО5 «Исполнитель обязуется: 2.2.4. Оказывать Услуги качественно и в срок в соответствии с условиями ФИО5».

Согласно ст.4. Закона РФ «О защите прав потребителей» «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует ФИО5.

При отсутствии в ФИО5 условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении ФИО5 был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

Представитель ООО «Линии Защиты» - ФИО4 отправил заказную бандероль ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 (в то время генерального директора ООО «Титан») не надлежащим образом – без описи вложения в заказную бандероль, и таким образом, не доказывающей отправку претензии в адрес ООО «Титан» (Застройщик). Данными своими действиями представитель ООО «Линии Защиты» - ФИО4 сделал услугу № (см. Приложение № к ФИО5) непригодной для целей, для которых она должна быть использована, и не соответствующую обязательным требованиям действующего законодательства. Таким образом, качество юридических услуг выполняемых Исполнителем (ООО «Линии Защиты») в процессе исполнения им своих обязательств не соответствовало условиям заключённого ФИО5 и действующему законодательству.

Исполнитель не передал ФИО5 В.И. услуги, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых услуги такого рода обычно используется, а также не передал ему в срок услуги, для которых им был определён такой срок.

Определение существенности нарушения ФИО5 приведено в п.2.ст.450. ГК РФ «Существенным признается нарушение ФИО5 одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении ФИО5».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" «Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий ФИО5, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения ФИО5 и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки».

ООО «Линии Защиты» в лице представителя ООО «Линии Защиты» - ФИО4 выполнило услуги с существенными недостатками, которые не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени.

Согласно ст.7. Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме». Непригодность услуг, оказанных мне Исполнителем (ООО «Линии Защиты») причинило мне имущественный вред. Поэтому, имущественный вред, причиненный ФИО5 В.И. Исполнителем (ООО «Линии Защиты») должен быть возмещен ему им в полном объёме.

Согласно ст.10. Закона РФ «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей».

Согласно п.10.1. ФИО5 «Стороны не имеют никаких сопутствующих устных ФИО5ённостей». ФИО5 В.И. не был надлежаще ознакомлен ООО «Линии Защиты» с ценой каждой юридической услуги в отдельности, которые оно ему обязывалось оказать. В ФИО5 не была указана стоимость (цена) каждой юридической услуги в отдельности, а самое главное – отсутствует срок передачи Исполнителем юридических услуг ФИО5 в случае полной оплаты ФИО5 стоимости (цены) юридических услуг (пакета услуг).

При исполнении ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) своих обязательств по ФИО5 – в случае благоприятного исхода спора, между ФИО5 В.И. и ООО «Титан» (Застройщик), в порядке досудебного урегулирования, могла отпасть необходимость в выполнении для него части юридических услуг Исполнителем, а именно, подготовка им проекта искового заявления в суд о взыскании неустойки с ООО «Титан» по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ и представительство его в суде первой инстанции по данному исковому заявлению, и в таком случае неизвестно, как определить стоимость (цену) выполненной работы (услуги) на каком-либо этапе, если в ФИО5 не была указана стоимость (цена) каждой юридической услуги в отдельности.

В Приложении № к ФИО5 непонятно, к какой ситуации привязана услуга № «Изучение и правовой анализ ситуации» и, какую ситуацию изучает услуга № и какой ситуации делает правовой анализ данная услуга №, а также не указана её стоимость (цена).

Считает, что Исполнителем (ООО «Линии Защиты») было нарушено его право на надлежащую информацию о предоставляемых услугах и эти услуги, не обладающие надлежащей информацией, были навязаны истцу им. Таким образом, истцу (ФИО5 – Потребитель) не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информацию об услугах. Поэтому, непонятно на что он был вправе рассчитывать при отказе любой из Сторон от исполнения ФИО5 на каком-либо этапе, касаемо распределения денежных средств, уплаченных им предварительно и в полном объёме, согласно п.4.3. ФИО5.

Согласно ст.12. Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении ФИО5 информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения ФИО5, а если ФИО5 заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения ФИО5 потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)».

У ФИО5 В.И. отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках юридических услуг при заключении ФИО5. В таком случае, в статье 7 и пункте 3 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» идёт ссылка на возмещение такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст.14. Закона РФ «О защите прав потребителей» «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет».

Согласно п.35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет».

Согласно п.44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона».

Нарушением прав потребителя со стороны ООО «Линии Защиты» ФИО5 В.И. был причинен имущественный вред в виде уплаченных им за выполнение юридических услуг денежных средств в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей. Считает, что имущественный вред, причинённый его имуществу Исполнителем (ООО «Линии Защиты»), должен быть возмещён в полном объёме.

В пункте 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывается, что исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.1.ст.29. Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения ФИО5 о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным ФИО5 срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения ФИО5 о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий ФИО5.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Соответствующие требования потребителя удовлетворяются в сроки, указанные в статье 31 главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.31. Закона РФ «О защите прав потребителей» «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения ФИО5, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона».

Согласно п.5.ст.28. Закона РФ «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) ФИО5 о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. ФИО5 о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена ФИО5 о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было».

Согласно п.9.1. ФИО5 «Претензионный порядок досудебного урегулирования споров из ФИО5 является обязательным». Согласно п.9.2. ФИО5 «Претензионные письма направляются Сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению Сторон, указанным в п.11. ФИО5».

Согласно п.9.3. ФИО5 «Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня получения последнего адресатом». Срок рассмотрения претензий, указанный в п.9.3. ФИО5, противоречит требованиям о сроке, указанном в ст.31. Закона «О защите прав потребителей», где говориться о 10-ти календарных днях, что ущемляет права потребителя.

Считает, что условие о рассмотрении претензионного письма в течение 10 рабочих дней, указанное в п.9.3. ФИО5, является недействительным в соответствии с п.1.ст.16. Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку оно ущемляет права потребителя, и было навязано истцу Исполнителем (ООО «Линии Защиты»).

ФИО5 В.И. ДД.ММ.ГГГГ, Почтой РФ ценной бандеролью (почтовый идентификатор №) с описью вложения в ценное письмо, была направлена претензия к ООО «Линии Защиты» с копиями прилагаемых 5 (пять) документов, в порядке досудебного урегулирования спора между истцом и ООО «Линии Защиты», по адресу: 191123, <адрес>, литер «Б», помещение 22 «Н», ООО «Линии Защиты», на имя генерального директора ФИО3, за отправление которой, истец заплатил 152,34 руб. (сто пятьдесят два рубля 34 копейки), что подтверждается почтовым кассовым чеком №.

Ценная бандероль с претензией к ООО «Линии Защиты» и копиями прилагаемых документов была получена ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Линии Защиты» – ФИО10, что подтверждается полученным уведомлением о вручении. На момент получения претензии Исполнителем (ООО «Линии Защиты»), сведений от Исполнителя о выполнении им юридических услуг в полном объёме истец не получал и акт сдачи – приёма юридических услуг в полном объёме он не подписывал. Согласно п.9.3. ФИО5 «Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня получения последнего адресатом». Претензия была получена Исполнителем (ООО «Линии Защиты») ДД.ММ.ГГГГ и ни одно требование истца не было удовлетворено в положенный срок.

Ввиду того, что требование о возврате уплаченной за работу (Услуги) денежной суммы не было удовлетворено в положенный срок, Исполнитель (ООО «Линии Защиты») обязан выплатить истцу неустойку (пени) в размере 3% (три процента) за каждый день просрочки, согласно п.5.ст.28. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензия была получена Исполнителем (ООО «Линии Защиты») ДД.ММ.ГГГГ, отсчёт выполнения требований начался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в положенный срок ни одно из требований не было удовлетворено. С ДД.ММ.ГГГГ начался период начисления неустойки (пени) в размере 3% (три процента) за каждый день просрочки, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Исходя из ФИО5, цена (стоимость) выполнения услуг в отдельности не была указана, поэтому за основу расчёта неустойки (пени) я взял общую цену заказа (общую стоимость Услуг по ФИО5) и расчёт неустойки (пени) в размере 3 % (три процента) за один день просрочки, за нарушение сроков удовлетворения отдельных моих требований, а именно, моего требования о возврате уплаченной мной за работу (Услуги) денежной суммы в размере 28 000 рублей.

Из формулы следует, что:28 000 – общая стоимость юридических услуг (цена Услуг) в рублях; 28 000 х 3/100 = 840 – неустойка (пеня) в рублях за 1 день просрочки; 313 – количество дней просрочки выполнения моих требований (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с учётом ограничения суммы неустойки (пени) общей ценой заказа (общей стоимостью Услуг), согласно п.5.ст.28. Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) подлежащая выплате со стороны Исполнителя (ООО «Линии Защиты») на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) составляет 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, что соответствует общей цене заказа (общей стоимости Услуг) указанной в ФИО5.

Согласно п.76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом».

В данном случае, неустойка (пени) имеет штрафной характер в отношении Исполнителя (ООО «Линии Защиты»), за нарушение им сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, согласно ст.31. Закона РФ «О защите прав потребителей», что является неденежным обязательством, и поэтому правила п.6.ст.395. ГК РФ здесь не применимы.

Согласно п.81. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки».

Согласно п.34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или ФИО5, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Считает, что сумма неустойки (пени) должна быть выплачена истцу Исполнителем (ООО «Линии Защиты») в полном объёме, в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, и она не должна быть уменьшена, поскольку она уже ограничивается размером суммы, указанной в п.5.ст.28. Закона РФ «О защите прав потребителей», а также надо учесть, что действия со стороны Исполнителя (ООО «Линии Защиты») повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении ФИО5 (см. далее).

При заключении ДД.ММ.ГГГГФИО5 с ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) ФИО5 В.И. (ФИО5) рассчитывал с его помощью получить неустойку в виде пени с ООО «Титан» (Застройщик) за нарушение им срока передачи жилья (Дольщик), которое ООО «Титан» (Застройщик) обязалось передать (Дольщик) в конце IV квартала 2012 года и не передало до настоящего времени.

С ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ приравнял ставку рефинансирования к ключевой ставке. Согласно пункту 1 Справочной информации: «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России», процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, с ДД.ММ.ГГГГ составляла 11%. С учётом ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ – 11%, на дату подписания ФИО5 между истцом (ФИО5) и ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) – ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки (пени) за нарушение застройщиком (ООО «Титан») срока по передаче квартиры (Дольщик), из следующего расчёта, составлял: 11/300 x 2 x 1 863 450/100 x 1257 = 1 717 728,21 руб. (один миллион семьсот семнадцать тысяч семьсот двадцать восемь рублей 21 копейка), из расчёта которых: 11 – ставка рефинансирования (процентная ставка); 1/300 х 2 – неустойка (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены ФИО5 за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ; 1 863 450 – стоимость квартиры в рублях по ФИО5 (цена ФИО5); 100 – перевод процентов в рубли; 1257 – количество дней просрочки по передаче мне жилья (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из-за недобросовестных и противозаконных действий Исполнителя (ООО «Линии Защиты») ФИО5 В.И. лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении ФИО5 с ним, а именно, получить с его помощью – неустойку в виде пени с застройщика (ООО «Титан»), которая на ДД.ММ.ГГГГ – день заключения ФИО5 между ФИО5 В.И. и ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) составляла денежную сумму в размере 1 717 728,21 руб. (один миллион семьсот семнадцать тысяч семьсот двадцать восемь рублей 21 копейка).

Таким образом, сумма неустойки (пени), рассчитанная истцом и подлежащая выплате Исполнителем (ООО «Линии Защиты») не сможет полностью компенсировать неполучение им вовремя в судебном порядке, из-за действий Исполнителя (ООО «Линии Защиты»), неустойки в виде пени с ООО «Титан» (Застройщик).

Размер неустойки (пени), рассчитанный истцом и подлежащий выплате Исполнителем (ООО «Линии Защиты»), даже в полном объёме, всё равно будет далек для истца от соразмерности с потерями в результате неполучения вовремя неустойки (пени), которую своими действиями ООО «Линии Защиты» не позволило получить с ООО «Титан» (Застройщик) в своё время в судебном порядке, и которая из расчёта меняющейся в сторону понижения ставки рефинансирования будет ещё меньше, если сравнивать её с момента заключения ФИО5 между ФИО5 В.И. и ООО «Линии Защиты» и сегодняшним днём (сегодня ставка рефинансирования составляет 9%, вместо 11% в то время). Из-за недобросовестных действий ООО «Линии Защиты» ФИО5 В.И. не получил и не получает выгоду, которую мог извлечь при получении вовремя в судебном порядке неустойки в виде пени с ООО «Титан» (Застройщик).

Согласно ст.401 ГК РФ «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или ФИО5 предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или ФИО5, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно».

Согласно ст.307. ГК РФ «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из ФИО5 и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию».

ФИО5 В.И. действовал при установлении, исполнении обязательств добросовестно, учитывал права и законные интересы друг друга, взаимно оказывал необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлял необходимую информацию ООО «Линии Защиты» и исполнил своё обязательство в полном объёме и в положенный срок.

Согласно ст.309. ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно п.2.2.6. ФИО5 «Сообщать ФИО5 по его требованию все сведения о ходе исполнения услуг по настоящему ФИО5 в срок не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования».

В ходе общения с сотрудниками ООО «Линии Защиты» обязательство Исполнителя о предоставлении ФИО5 своевременной информации о проделанной им работе, согласно п.2.2.6. ФИО5, не исполнялось надлежащим образом (см. распечатку электронной переписки). Истцу не были предоставлены в положенный срок Исполнителем (ООО «Линии Защиты») с целью ознакомления следующие документы: оригинал (экземпляр) претензии к ООО «Титан» («Застройщик»), подписанной ДД.ММ.ГГГГ (по Доверенности) ФИО4 – представителем ООО «Линии Защиты» для отправки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Титан» (Застройщик) или копия её; опись вложения в заказную бандероль от ДД.ММ.ГГГГ или копия её; почтовый кассовый чек об отправке ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Линии Защиты» - ФИО4 заказной бандероли в адрес ООО «Титан» (Застройщик) или копия его, которые являются подтверждением отправки претензии в адрес ООО «Титан» (Застройщик). В результате чего, ФИО5 В.И. был лишён Исполнителем необходимой информации в процессе исполнения им своих обязательств по ФИО5 (см. распечатку электронной переписки в приложении).

Согласно п.2.2.4. ФИО5 «Оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями ФИО5». ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) не исполнило надлежащим образом свои обязательства – не предоставило качественные услуги, для которых был указан период оказания их, а также, затянуло выполнение Услуг (пакета услуг) на неопределённый срок, используя при этом в своих интересах отсутствие окончательного срока передачи им Услуг (пакета услуг), тем более, предварительно оплаченных Услуг (пакета услуг).

Исполнителем (ООО «Линии Защиты») были нарушены права истца - потребителя при заключении с ним ФИО5, были нарушены и ущемлены права потребителя при исполнении им своих обязательств по ФИО5, что повлекло для ФИО5 неблагоприятные последствия, выразившиеся в лишении получить неустойку (пени) за нарушение Исполнителем срока передачи ФИО5 предварительно оплаченного пакета услуг, так как Исполнителем в ФИО5 не был указан такой срок. ООО «Линии Защиты» навязало истцу условия ФИО5, нарушающие и ущемляющие права потребителя.

Согласно п.1.ст.16. Закон РФ «О защите прав потребителя» «Условия ФИО5, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». ООО «Линии Защиты» навязало истцу условия ФИО5, которые являются недействительными. А если стороны согласовали существенные условия, но ФИО5 нарушает требования закона, то он недействителен. В доктрине это называют юридическим не существованием ФИО5. Применительно к ФИО6 праву недействительный ФИО5 это не просто несуществующий ФИО5, это еще и некая противозаконность, правонарушение.

Согласно п.1.,п.2.ст.405 ГК РФ «Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков».

Согласно ст.397. ГК РФ «В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, ФИО5 или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков».

Согласно п.1.ст.16. Закон РФ «О защите прав потребителей» «Если в результате исполнения ФИО5, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».

ООО «Линии Защиты» причинило истцу убытки в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей при исполнении им своих обязательств по ФИО5, нарушающему и ущемляющему права потребителя, что соответствует сумме денежных средств, предварительно уплаченных за Услуги (пакет услуг) по ФИО5. Считает, что причинённые ООО «Линии Защиты» убытки подлежат возмещению им ему в полном объеме.

Согласно п.2.ст.16. Закона РФ «О защите прав потребителей» «Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)».

При заключении ФИО5, в соответствии с Приложением № к ФИО5, в один и тот же период времени в перечне были указаны следующие услуги: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линии Защиты» обязывалось предоставить 2 (две) юридические услуги (услуги № и №), хотя в данный период времени услуга № могла отпасть до начала её выполнения, из чего следует, что услуга № (подготовка и подача претензии в порядке досудебного урегулирования спора к ООО «Титан») была навязана, как обязательная услуга в этот период времени; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линии Защиты» обязывалось предоставить 2 (две) юридические услуги (услуги № и №), хотя в данный период времени необходимости в предоставлении услуги № (подготовка проекта искового заявления в суд о взыскании неустойки с ООО «Титан» по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ) не было, так как ещё не была подана претензия к ООО «Титан» (Застройщик) и не было результатов рассмотрения этой претензии, из чего следует, что услуга № была навязана, как обязательная услуга в этот период времени.

Необходимость оказания услуги № (подготовка проекта искового заявления в суд о взыскании неустойки с ООО «Титан» по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ) могла отпасть в ходе благоприятного исхода досудебного урегулирования спора, между ФИО5 В.И. и ООО «Титан» (Застройщик), и поэтому, зачем выполнять услугу № раньше времени и по времени вместе с услугой №, если услуга № должна быть подготовлена ко времени подачи иска в суд, чтобы быть пригодной для целей, для которых она должна быть использована.

Выполнение услуги № в один период времени с услугой № является навязыванием обязательного приобретения услуги № с услугой № (в совокупности), что ущемляет и нарушает права потребителя. Выполнение услуги № в один период времени с услугой №, без её необходимости в данный период времени, является навязыванием обязательного приобретения услуги № с услугой № (в совокупности), что ущемляет и нарушает права потребителя.

Согласно п.1.,п.2.ст.13. Закон РФ «О защите прав потребителей» «За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или ФИО5. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или ФИО5».

Между ООО «Линии Защиты» и ФИО5 В.И., был подписан акт № сдачи-приёма юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, от подписания которого у истца сложилось отрицательное мнение о работе ООО «Линии Защиты», и тому есть основания. Все услуги в ФИО5 и в Приложении № к ФИО5 указаны без их стоимости (цены) каждой в отдельности, а в Акте указана стоимость (цена) нескольких услуг в совокупности (услуга №, №, №), но не всех, стоимость (цена) которых известна. Получается, что указанная стоимость (цена) выполненных услуг в акте № сдачи-приёма юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выдуманная и ничем не подкреплена, если исходить из содержания ФИО5 и Приложения № к ФИО5. Из этого следует, что будет спорной и бездоказательной стоимость (цена) каждой услуги в отдельности.

Согласно п.10.1. ФИО5 «Стороны не имеют никаких сопутствующих устных ФИО5ённостей. Содержание текста ФИО5 полностью соответствует действительному волеизъявлению Сторон». В этом случае, при этапности подписания акта сдачи-приёма юридических услуг невозможно определить (подтвердить) стоимость (цену) отдельно выполненной услуги, исходя только из содержания ФИО5 и Приложения № к ФИО5, и невозможно сослаться на устную договоренность и исходить из устной ФИО5ённости, поскольку из п.10.1. ФИО5 следует «Стороны не имеют никаких сопутствующих устных ФИО5ённостей. Содержание текста ФИО5 полностью соответствует действительному волеизъявлению Сторон». Поэтому все акты сдачи-приёма отдельно выполненной юридической услуги или нескольких промежуточных юридических услуг не будут иметь юридической силы из-за отсутствия стоимости (цены) каждой юридической услуги в отдельности, если исходить из ФИО5 и Приложения № к ФИО5. Считает, что акт № сдачи-приёма юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Исходя из этого, ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) поступило ненадлежащим образом, предложив истцу (ФИО5) подписать акт № сдачи-приёма юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так как стоимость (цена) их в отдельности не указана в ФИО5 и в Приложении № к ФИО5, и ничем не подкреплена. И, в этом истец усматривает недобросовестность со стороны Исполнителя (ООО «Линии Защиты»), а также скрытый умысел и противозаконность. Акт сдачи – приёма юридических услуг в полном объёме ФИО5 В.И. не подписывал.

Согласно п.1,п.2,п.5.ст.393. ГК РФ «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или ФИО5, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства».

Согласно ст.15. ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ФИО5 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Согласно п.1.ст.88. Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

ФИО5 В.И. были понесены судебные расходы в виде издержек в общей сумме 240,34 руб. (двести сорок рублей 34 копейки), из которых: 88 руб. (восемьдесят восемь рублей) были уплачены за распечатку документов (претензия к ООО «Линии Защиты» с прилагаемыми документами), что подтверждается товарным чеком № ИП «ВАСЮКОВ» от ДД.ММ.ГГГГ; 152,34 руб. (сто пятьдесят два рубля 34 копейки) были уплачены при отправке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Линии Защиты» ценной бандероли с претензией к ООО «Линии Защиты» и прилагаемыми документами (почтовый идентификатор №), что подтверждается почтовым кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушением и ущемлением прав потребителя Исполнителем (ООО «Линии Защиты»), ФИО5 В.И. был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, проявляющихся переживаниями, тревогой, периодическим нарушением сна, периодическими головными болями, преходящей депрессией, что можно назвать следствием длительного стрессового состояния.

Согласно ст.15. Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения и ущемления его прав потребителя Исполнителем (ООО «Линии Защиты»), учитывая длительный срок страданий и сумму неустойки в виде пени, которую он своевременно не получил по его вине с ООО «Титан» (Застройщик), истец оцениваю в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Считает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует тем нравственным и физическим страданиям, переживаниям, неудобствам, которые он переносит в течение длительного периода времени, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 В.И. направил по электронной почте заявление генеральному директору ООО «Линии Защиты» о возврате Почтой РФ (на указанный адрес) нотариальной доверенности серии <адрес>2 – <адрес>3, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, которую он изготовил и вручил сотрудникам ООО «Линии Защиты» для представления его интересов (и т.д. по тексту доверенности).

Но, доверенность истцу так и не была отправлена ООО «Линии Защиты» на почтовый адрес (указанный в заявлении), а была отправлена им в Ессентукский городской суд, что подтверждает недобросовестность со стороны ООО «Линии Защиты» и какой-то умысел с его стороны (см. распечатку электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что претензия к ООО «Линии Защиты» получена им ДД.ММ.ГГГГ и после получения претензии прошло более 1 (один) месяца, считает, что им соблюдён должным образом досудебный претензионный порядок. Всё вышеизложенное послужило поводом обращения в суд.

На дату подачи искового заявления в суд сведений от ООО «Линии Защиты» о рассмотрении требований не поступало и Почтой РФ корреспонденции от ООО «Линии Защиты» истцу не получал.

На дату подачи искового заявления в суд он не получал на руки от ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) следующие документы: истцу не был предоставлен письменный отчёт о выполнении услуги № «Изучение и правовой анализ ситуации» Приложения № к ФИО5; оригинал (экземпляр) претензии к ООО «Титан» («Застройщик»), подписанной ДД.ММ.ГГГГ (по Доверенности) представителем ООО «Линии Защиты» - ФИО4 и подготовленной им для отправки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Титан» (Застройщик) или полную копию её в любом виде; оригинал описи вложения в заказную бандероль от ДД.ММ.ГГГГ или копию её в любом виде; оригинал почтового кассового чека об отправке ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Линии Защиты» - ФИО4 заказной бандероли в адрес ООО «Титан» (Застройщик) или качественную копию его в любом виде (поскольку имею только плохо читаемую фотокопию), которые являются подтверждением отправки моей претензии в адрес ООО «Титан» (Застройщик).

Согласно ст.181. ГК РФ «1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

Считает, что после ДД.ММ.ГГГГ прочитав внимательно Закон РФ «О защите прав потребителей» и соответствующие статьи Гражданского кодекса РФ (и проанализировав всё) он узнал к ДД.ММ.ГГГГ об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки (ФИО5) недействительной. Подготовка и отправление претензии ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) является тем днём, когда он осознал недействительность сделки (ФИО5). Ответа на какие-либо претензии к ООО «Титан» он не получал до настоящего времени, ни от ООО «Титан» (Застройщик), ни от ООО «Линии Защиты» (Исполнитель).

На данный момент истец не имеет на руках ни одного экземпляра (подлинника) 2 (двух) претензий, подписанных и отправленных (по Доверенности) в разные периоды времени представителями ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) в адрес ООО «Титан» (Застройщик) и оригиналов документов подтверждающих их отправку (описи вложения и почтовые кассовые чеки).

Согласно п.9.4. ФИО5 «При неурегулировании сторонами возникших разногласий, спор разрешается в судебном порядке в судах <адрес>». Территориальная подсудность, указанная в п.9.4. ФИО5, была навязана недобросовестными действиями ООО «Линии Защиты», которое извлекло из этого и получило своё преимущественное положение, а истец оказался ущемлённым в своих правах. Он был лишён права на предоставление необходимой информации со стороны ООО «Линии Защиты» при заключении ФИО5, в частности о его праве потребителя – выбирать место подсудности между несколькими судами, в чём он усматривает недобросовестность со стороны ООО «Линии Защиты» и определённый умысел с его стороны.

Возможно это незнание действующего законодательства сотрудниками юридической компании «Линии Защиты» (ООО), оказывающими квалифицированную юридическую помощь гражданам, согласно Конституции РФ и действующего законодательства.

Согласно п.7.,п.10.ст.29. ГПК РФ «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения ФИО5. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу». Согласно п.2.ст.17. Закона РФ «О защите прав потребителей» «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту – жительства или пребывания истца».

Согласно ч.1.ст.47. Конституции РФ «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Истца никто не лишал права на рассмотрение дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Истец имеет право в соответствии с действующим законодательством осуществлять выбор между судами для подачи исков о защите своих прав и рассмотрении дел судами, к подсудности которых они отнесены законом.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, граждане-потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу ФИО5 для другой стороны, то есть для хозяйствующего субъекта.

Считает, что территориальная подсудность не должна навязываться гражданину-потребителю с целью усложнения его действий, тем более, проживающему в другом регионе и на далёком расстоянии, а вдобавок, не имеющему юридического образования, да ещё когда этим занимается юридическая компания – это противоречит принципу добросовестности и понятию о профессиональной этике. В данном случае действия юридической компании «Линии Защиты» (ООО) недобросовестные и непорядочные, и не укладываются в нормы профессиональной этики.

Согласно п.22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения ФИО5, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия».

В соответствии с п.26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие ФИО5 о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Территориальная подсудность, указанная в п.9.4. ФИО5, была навязана ФИО5 В.И. недобросовестными действиями ООО «Линии Защиты», как условие ФИО5, ущемляющее права потребителя и это подтверждает ещё раз неоднократное нарушение и ущемление прав потребителя.

Согласно п.1.ст.16. Закона РФ «О защите прав потребителей» «Условия ФИО5, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Поэтому, условие о территориальной подсудности, указанное в п.9.4. ФИО5, является недействительным в соответствии с п.1.ст.16. Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку оно ущемляет его права потребителя. Вдобавок, условие о территориальной подсудности было навязано истцу недобросовестными действиями со стороны ООО «Линии Защиты».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Арбитражные суды при рассмотрении дел об административной ответственности предпринимателей за включение в ФИО5 условий, ущемляющих права потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП) исходили из незаконности таких оговорок о подсудности: Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Таким образом, всё говорит о том, что потребителю (истец или ответчик) предоставляется возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, из-за своей экономически слабой стороны и повышенной защиты со стороны государства, за исключением части 3 статьи 30 ГПК РФ и иных правил, установленных действующим законодательством.

Истец имеет право на рассмотрение иска к ООО «Линии Защиты» Ессентукским городским судом <адрес> – по месту своего жительства, и действующее законодательство не противоречит этому.

Согласно п.45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Согласно п.6.ст.13. Закон РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Требования, предъявленные истцом в претензии к ООО «Линии Защиты», в порядке досудебного урегулирования спора, не были удовлетворены со стороны ООО «Линии Защиты» в добровольном порядке в указанные сроки, поэтому считает законным взыскание судом с ООО «Линии Защиты» в его пользу штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, которая будет присуждена.

Просит суд:

Признать недействительным условие ФИО5 о территориальной подсудности спора, указанное в п.9.4. ФИО5 оказания юридических услуг № ЛЗ - 0310062016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным условие ФИО5 о рассмотрении претензионного письма в течение 10 рабочих дней, указанное в п.9.3. ФИО5 оказания юридических услуг № ЛЗ - 0310062016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным ФИО5 оказания юридических услуг № ЛЗ - 0310062016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Линии Защиты» и ФИО5 В.И.

Признать недействительным акт № сдачи-приёма юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Линии Защиты» в пользу ФИО5 В.И. уплаченные по ФИО5 денежные средства в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Линии Защиты» в пользу ФИО5 В.И. неустойку в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей за нарушение им сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Взыскать с ООО «Линии Защиты» в пользу ФИО5 В.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Линии Защиты» в пользу ФИО5 В.И. за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, которая будет присуждена судом.

Взыскать с ООО «Линии Защиты» в пользу ФИО5 В.И. судебные расходы в виде издержек в общей сумме 240,34 руб. (двести сорок рублей 34 копейки).

Истец ФИО5 В.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 В.И.

Представитель ответчика ООО «Линии Защиты» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В суд от генерального директора ООО «Линии Защиты» ФИО3 поступили письменные возражения, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО5 В.И. исковых требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Линии Защиты».

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы ФИО5, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении ФИО5. Понуждение к заключению ФИО5 не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить ФИО5 предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ ФИО5 считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям ФИО5. Существенными являются условия о предмете ФИО5, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для ФИО5 данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По ФИО5 возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию ФИО5 оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ФИО5 обязуется оплатить эти услуги. (ст. 779 ГК РФ)

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее- Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения ФИО5 о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным ФИО5 срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения ФИО5 о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий ФИО5.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по ФИО5 возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию ФИО5 оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ФИО5 обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что ФИО5 вправе отказаться от исполнения ФИО5 возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, между ФИО5 В.И. и ООО «Титан» ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО5 участия в долевом строительстве. Предметом ФИО5 являлась квартира, общей площадью 37 кв.м., расположенная в жилом комплексе по адресу: <адрес>, территория предприятия «Ленсоветское», участок 110. Срок передачи жилья определен - 2 квартал 2012 года, сумма- 1498 348 руб. ФИО5 В.И. оплатил стоимость объекта-квартиры в полном объеме, что следует из акта сверки.

В связи с нарушением застройщиком своих обязательств по срокам передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линии защиты» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО5 В.И. (ФИО5) заключен ФИО5№ об оказании юридических услуг.

Согласно пп.2.2.4. указанного ФИО5 исполнитель ООО «Линии Защиты» обязался оказать ФИО5 В.И. перечень юридических услуг, согласно приложению № к ФИО5 (далее – Услуги), а именно: Изучение и правовой анализ ситуации (дата начала оказания услуги – ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания оказания услуги – ДД.ММ.ГГГГ); подготовка и подача претензии в порядке досудебного урегулирования спора к ООО «Титан» (дата начала оказания услуги – ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания оказания услуги – ДД.ММ.ГГГГ); подготовка проекта искового заявления в суд о взыскании неустойки по ФИО5 участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в авт.ред. – читать правильно ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Титан» (ИНН 7839334430) (дата начала оказания услуги – ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания оказания услуги – ДД.ММ.ГГГГ); представление интересов ФИО5 в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании неустойки по ФИО5 участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в авт.ред. – читать правильно ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Титан» (ИНН 7839334430) (даты начала и окончания оказания услуги – не указаны).

В соответствие с п.2.1. ФИО5 В.И. обязался оплатить Услуги в размерах и сроки, предусмотренные ФИО5». Согласно п.4.2. ФИО5 стоимость Услуг по ФИО5 составляет: 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей». Согласно п.4.3. ФИО5 денежное вознаграждение, предусмотренное п.4.2 настоящего ФИО5, ФИО5 выплачивается в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумма в размере 28 000 руб. была оплачена ФИО5 В.И. в указанные сроки, квитанции представлены в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) и ФИО5 В.И. (ФИО5), подписан акт № сдачи-приёма юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт) на денежную сумму в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, при этом истцу не были представлены для ознакомления и не были переданы на руки Исполнителем 3 (три) указанных в Акте услуги (документы, отчёты, а также иные доказательства исполнения услуг), так как не все сотрудники ООО «Линии Защиты» находились в то время на месте, а документы были у них и тем более, они собирались дальше работать по ФИО5 с этими документами на основании доверенности. Истец отнёсся к этому с доверием, думая о добросовестности сотрудников ООО «Линии Защиты» и тем более, он им вручил доверенность на представление ими его интересов. ФИО5 В.И. попросил ФИО8 – представителя ООО «Линии Защиты» проконтролировать этот процесс и передать ФИО4, чтобы он отчитался перед истцом о проделанной им работе, касаемо отправки им претензии в адрес ООО «Титан» (Застройщик).

Рассматривая требования истца о признании условия ФИО5 оказания юридических услуг № ЛЗ - 0310062016 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в п.9.3 о рассмотрении претензионного письма в течение 10 рабочих дней, суд приходит к следующему.

Так, п. 9.3 ФИО5 оказания юридических услуг № ЛЗ-0310062016 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при возникновении спора в адрес другой стороны необходимо направить претензию в письменной форме заказным письмом с уведомлением. Рассмотрение претензии осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Истец не согласен с данным пунктом ФИО5, поскольку срок рассмотрения претензии противоречит нормам ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с данными доводами истца.

В силу требований ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении ФИО5 может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть ФИО5 либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо ФИО5, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из норм ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения ФИО5, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, данная норма закона является императивной, поэтому сроки удовлетворения требований потребителя, предъявленных в связи с недостатками работы (услуги), установленные данной статьей, не могут быть увеличены соглашением сторон

Данное условие ФИО5 явно нарушает права потребителя ФИО5 В.И.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия ФИО5, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая требования истца о признании условия ФИО5 оказания юридических услуг № ЛЗ - 0310062016 от ДД.ММ.ГГГГ, о территориальной подсудности спора, указанное в п.9.4, недействительным, суд приходит к следующему.

Как следует из данного пункта оспариваемого ФИО5, при не урегулировании сторонами возникших разногласий, спор разрешается в судебном порядке в судах <адрес>.

В силу требований ч.4 ст. 421 ГК РФ условия ФИО5 определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст. 422)

Как следует из п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения ФИО5, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. (постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, закон предусматривает несколько видов определения территориальной подсудности споров, как по месту нахождения ответчика, месту заключения (исполнения) ФИО5, так и по месту нахождения истца и т.д. При этом, выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

Стороны в оспариваемом ФИО5 предусмотрели, что подсудность споров определяется в <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из ФИО5, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого ФИО5.

Обратившись в Ессентукский городской суд с настоящим иском, истец воспользовался своим правом об альтернативной подсудности, что прямо предусмотрено нормами закона.

Исходя из смысла ст. 421 ГК РФ, стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия ФИО5 самостоятельно в своих интересах.

Таким образом, оспариваемый пункт ФИО5 не нарушает права ФИО5 В.И. как потребителя, поскольку не нарушает нормы закона в том смысле, в котором они установлены ст. 16 Закона «О защите право потребителей», по причине чего в удовлетворении данного требования следует отказать.

Удовлетворяя требования истца о расторжении ФИО5 об оказании юридических услуг ЛЗ -0310062016 от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ ФИО5 признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении ФИО5. Понуждение к заключению ФИО5 не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить ФИО5 предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия ФИО5 определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ ФИО5 считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям ФИО5. Существенными являются условия о предмете ФИО5, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для ФИО5 данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения ФИО5.

Согласно требованиям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение ФИО5 возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или ФИО5.

По требованию одной из сторон ФИО5 может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении ФИО5 другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или ФИО5.

Существенным признается нарушение ФИО5 одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении ФИО5.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или ФИО5 предоставлено право на одностороннее изменение ФИО5, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или ФИО5.

Согласно ст.779 ГК РФ по ФИО5 возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию ФИО5 оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ФИО5 обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются, в т.ч на консультационные услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ФИО5 вправе отказаться от исполнения ФИО5 возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по ФИО5 возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения ФИО5 убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ ФИО5 вправе отказаться от исполнения ФИО5 возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения ФИО5 о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному ФИО5.

Согласно требованиям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Данное требований истца основано на нескольких основаниях, сутью которых является некачественное предоставление услуг ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается многочисленной перепиской сторон по электронной почте. Предоставленной истцом ФИО5 В.И. в материалы дела. Доводы истца ФИО5 В.И. объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Как установлено судом, ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) не предоставило истцу для ознакомления документы, с которыми работал представитель ООО «Линии Защиты» - ФИО4: 1) экземпляр (подлинник) претензии (или копию её) к ООО «Титан» (Застройщик), которую он подписал от имени ФИО5 В.И. (по Доверенности) и которую (со слов сотрудника ООО «Линии Защиты» - ФИО8 он отправил в адрес ООО «Титан» (Застройщик); 2) оригинал почтового кассового чека об отправке корреспонденции (или копию его); 3) оригинал описи вложения в ценное письмо (или копию её), которые бы подтверждали отправку им претензии в адрес ООО «Титан» (Застройщик), и Почтой РФ истец не получал от ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) указанных документов – до его отъезда ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.

Действия сотрудников ООО «Линии Защиты» затормозили подачу претензии к ООО «Титан» (Застройщик). В ходе электронной переписки, было принято решение о повторной (второй) подаче претензии к ООО «Титан» (Застройщик). Претензия была по новому согласована, между ООО «Линии Защиты» и истцом, подача повторной (второй) претензии к ООО «Титан» (Застройщик), а также, согласована отправка по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ копий документов по двум ФИО5 долевого участия в адрес ООО «Линии Защиты» (Исполнитель), что истцом и было сделано в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 В.И. отправлены по электронной почте в ООО «Линии Защиты» все требуемые копии документов. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Линии Защиты» - ФИО10 направил повторную (вторую) претензию в адрес ООО «Титан» (Застройщик) и направил истцу электронное письмо с приложением двух файлов, содержащих почтовый кассовый чек и опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал несколько электронных писем представителю ООО «Линии Защиты» - ФИО10, о том, чтобы он предоставил ему копию претензии к ООО «Титан» (Застройщик), подписанную и отправленную им (по Доверенности) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Титан» (Застройщик), и эти письма следующего содержания (см. распечатку электронной переписки в приложении). Представитель ООО «Линии Защиты» - ФИО10 отправил истцу электронное письмо с приложением файла, в котором содержалась последняя страница претензии, подписанная им от имени истца (по Доверенности), следующего содержания (см. распечатку электронной переписки в приложении). Копию всех страниц повторной (второй) претензии к ООО «Титан» (Застройщик), подписанной от имени истца (по Доверенности) представителем ООО «Линии Защиты» - ФИО10 и отправленную им в адрес ООО «Титан» (Застройщик), а также ответа по поводу наличия Доверенности, выданной истцом представителям ООО «Линии Защиты» для представления интересов, ФИО5 В.И. так и не получил от ФИО10 и от ООО «Линии Защиты».

При оценке качества услуг по спорному ФИО5, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения не отвечают критериям качества услуг, что напрямую связано с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по ФИО5.

При этом, суд считает услуги, предоставленные в рамках ФИО5, согласно приложению № не оконченными.

Истец также ссылается на навязывание ему ряда услуг со стороны ответчика и введение его в заблуждение.

В иске указано, что при выполнении ООО «Линии Защиты» своих обязательств по ФИО5, в случае благоприятного исхода спора между истцом и застройщиком (ООО «Титан») в порядке досудебного урегулирования, могла отпасть необходимость в выполнении для него части юридических услуг исполнителем ООО «Линии защиты», а именно, подготовка его искового заявления в суд и представительство его в судебных заседаниях, что могло значительно снизить стоимость услуг исполнителя.

Как указано выше, ФИО5 считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям ФИО5. Существенными являются условия о предмете ФИО5, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для ФИО5 данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (ст. 432 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п. 5 ст. 10)

Как следует из условий оспариваемого ФИО5, услуги ответчика заключались в составлении претензии, искового заявления и сопровождение в суде первой инстанции.

Объем данных услуг в ФИО5 не разграничен, цена составляет 28 000 рублей, в ФИО5 указаны: размер оплаты и сроки внесения денежных средств.

Кроме того, ФИО5 установлено, что ФИО5 в любой момент вправе отказаться от ФИО5 при условии оплаты исполнителю фактически осуществлённых последним расходов на оказание услуг.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании объем услуг, оговоренных в спорном ФИО5 истцу не оказан. Кроме того, сторонами не определена стоимость отдельно каждой услуги из приложения №. Указанное свидетельствует об отсутствии согласования сторонами разграничения порядка оплаты предоставляемых услуг, при определении их объема. Материалы дела доказательств обратного не содержат, ответчик также не опроверг указанный исход сотрудничества. Кроме того, в судебном заседании истец указал, что квартира ему не передана.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы ФИО5, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в ФИО5 об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия объема и оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.)

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных ФИО5 (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с изложенным, указанное судом также расценивается как нарушение прав потребителя исполнителем по ФИО5.

В соответствии с требованиями ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Наличие в переписке между истцом и ответчиком одобрения на совершение некоторых действий со стороны истца, направление в адрес последнего квитанции и описи вложения, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по ФИО5, поскольку нарушает права истца как потребителя.

Анализируя вышеперечисленное, доводы истца, доказательства, имеющиеся в деле, суд считает возможным удовлетворить требования о признании ФИО5 № ЛЗ – 0310062016 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и как следствие акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи приема юридических услуг также является недействительным.

Согласно п. 3 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по ФИО5 возмездного оказания услуг.

Как следует из требований ст. 9 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд, применяя положения подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по ФИО5 об оказании юридических услуг ООО «Линии защиты» не исполнило его в надлежащем качестве, нарушив ряд установленных законом норм и правил, в результате чего ФИО5 В.И. в значительной степени лишался того, на что вправе был рассчитывать при заключении ФИО5.

В силу требований ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», а также в силу ст. ст. 451, 453, 450 ГК РФ, сумма, уплаченная по ФИО5 истцом в размере 28 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Далее, истец просит взыскать с ответчика неустойку. Данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения ФИО5, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) ФИО5 о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 000 рублей

Истцом представлен расчет суммы неустойки. Претензия была получена Исполнителем (ООО «Линии Защиты») ДД.ММ.ГГГГ, отсчёт выполнения требований начался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в положенный срок ни одно из требований не было удовлетворено. С ДД.ММ.ГГГГ начался период начисления неустойки (пени) в размере 3% (три процента) за каждый день просрочки, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Количество дней просрочки выполнения требований, на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 313 (триста тринадцать) дней. Размер неустойки (пени), за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно, требования о возврате уплаченной за работу (Услуги) денежной суммы, рассчитан по следующей формуле на ДД.ММ.ГГГГ: 28 000 х 3/100 х 313 = 262 920 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать) рублей. Из формулы следует, что:28 000 – общая стоимость юридических услуг (цена Услуг) в рублях; 28 000 х 3/100 = 840 – неустойка (пеня) в рублях за 1 день просрочки; 313 – количество дней просрочки выполнения моих требований (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с учётом ограничения суммы неустойки (пени) общей ценой заказа (общей стоимостью Услуг), согласно п.5.ст.28. Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) подлежащая выплате со стороны Исполнителя (ООО «Линии Защиты») на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) составляет 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, что соответствует общей цене заказа (общей стоимости Услуг) указанной в ФИО5.

Суд соглашается с указанным расчетом неустойки, поскольку сумма неустойки не может быть выше цены ФИО5, и она составляет 28 000 рублей. Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны ФИО5 В.И., а также требования разумности и справедливости, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Факт причинения истцу морального вреда суд считает установленным. С учетом изложенных обстоятельств с ООО «Линия защиты» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (п. 6 ст. 13 Закона)

Учитывая принятое по существу спора решение, неудовлетворение ООО «Линии защиты» в добровольном порядке законных требований ФИО5 В.И. в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20500 рублей – 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО5 В.И.

Далее, истец ФИО5 В.И. просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 240,34 руб. (двести сорок рублей 34 копейки), из которых: 88 руб. (восемьдесят восемь рублей) были уплачены за распечатку документов (претензия к ООО «Линии Защиты» с прилагаемыми документами), что подтверждается товарным чеком № ИП «ВАСЮКОВ» от ДД.ММ.ГГГГ; 152,34 руб. (сто пятьдесят два рубля 34 копейки) были уплачены при отправке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Линии Защиты» ценной бандероли с претензией к ООО «Линии Защиты» и прилагаемыми документами (почтовый идентификатор №), что подтверждается почтовым кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ФИО5 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 240,34 руб.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств добросовестности исполнения обязательств по условиям ФИО5, своевременного устранения выявленных недостатков, по причине чего исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1940 рублей в доход государства

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Линии Защиты» о признании ФИО5 оказания юридических услуг недействительным, признании условия ФИО5 о территориальной подсудности недействительным, признании условия ФИО5 о рассмотрении претензионного письма недействительным, признании недействительным акта сдачи приема, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать недействительным ФИО5 оказания юридических услуг № ЛЗ - 0310062016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Линии Защиты» и ФИО2.

Признать недействительным акт № сдачи-приёма юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Линии Защиты» в пользу ФИО2 уплаченные по ФИО5 денежные средства в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Линии Защиты» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Линии Защиты» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Линии Защиты» в пользу ФИО2 за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом, в размере 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Линии Защиты» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде издержек в общей сумме 240,34 руб. (двести сорок рублей 34 копейки).

Взыскать с ООО «Линии Защиты» государственную пошлину в размере 1940 рублей в доход государства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Линии Защиты» признании недействительным условия ФИО5 о территориальной подсудности спора, указанное в п.9.4. ФИО5 оказания юридических услуг № ЛЗ - 0310062016 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 497 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья: В.А. Емельянов