Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушева Алексея Михайловича к КБ «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кушев А.М. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)о расторжении кредитного договора, указав в обоснование исковых требований, что 10.02.2017 он заключил с ИП ФИО5 договор подряда № о выполнении работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в своей квартире конструкции из ПВХ профиля. Стоимость работ по договору составила 59 319 рублей. В целях оплаты товара Кушев А.М. заключил с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) договор потребительского кредита № от 10.02.2017, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 59 968 рублей под 31,70 % годовых за пользование кредитом на срок 24 месяца.

Поскольку требование истца о расторжении договора подряда в связи с отказом от исполнения договоране было удовлетворено, имелись нарушения, предшествовавшие подписанию договора, то Кушев А.М. обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора подряда, к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – о расторжении кредитного договора,так какон не получал денежные средства на руки. Решением суда от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор подряда, в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора отказано.

Истец полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, поскольку расторгнут договор подряда, и связанный с этим договором потребительский кредит также подлежит расторжению, что, по мнению истца, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, согласно ст.ст.450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец КушевА.М. просит суд расторгнуть кредитный договор № от 10.02.2017, заключенный между ними ООО КБ «Ренессанс Кредит», на основаниист. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 проситвзыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Кушев А.М. и его представитель Яроменюк Ю.В. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Кочнева Г.В., действующая на основании доверенности № от 07.11.2017, предоставила отзыв, в котором просиларассмотреть исковое заявление без участия представителя банка. Также в отзыве на иск указала о том, что просит производство по делу прекратить на том основании, что имеется вступившее в законную силу решениеВерхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.10.2017 (гражданское дело №) принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Обратившись с аналогичным иском повторно, истец злоупотребляет правом на судебную защиту. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что стороны согласовали все существенные условия договора. Договор был заключен в письменной форме, сторонами подписан. Нарушений со стороны КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не имеется, банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства по заключенному с Кушевым А.М. кредитному договору.Расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора,что указано в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска кредитных карт физическим лицамКБ «Ренессанс Кредит» (ООО), к которым истец присоединился при заключении кредитного договора. Также указала, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного, поэтому в случае отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, удовлетворению также не подлежит. Кроме того, доказательств причинения морального вреда действиями банка Кушевым А.М. не представлено. Более того, компенсация морального вреда возможна лишь за нарушение неимущественных прав и интересов гражданина. Кредитное обязательство является денежным, то естьимущественным, за его нарушение законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Заслушав истца и его представителя, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10.02.2017 между ИП ФИО5 и Кушевым А.М. был заключен договор подряда №, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика (квартире Кушева А.М., расположенной по адресу:<адрес><адрес>) конструкции из ПВХ профиля компании WDS 3х4 мм ARtec, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору составила 59 319 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В целях получения денежных средств для оплаты товара, 10.02.2017 между Кушевым А.М. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 59 968 руб., на срок 24 месяцев, процентная ставка по кредиту 31,7 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение клиентом товаров/услуг уПредприятия торговли (подпункты 1, 2, 4, 11 пункта 1 договора).

Во исполнение условий кредитного договора Банк открыл счет на имя Кушева А.М., зачислил на счет предоставленный кредит, а затем по распоряжению заемщика перечислил денежные средства предприятию торговли, согласно реквизитам, указанным в кредитном договоре.

В частности, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), именуемым «Банк», и индивидуальным предпринимателем ФИО7, именуемым «Предприятие торговли», заключен договор № от 18.03.2016, которым определены порядок взаимодействия сторон при реализации Предприятием торговли товаров/услуг, приобретаемых клиентами с использованием кредита (Преамбула договора, пп. 2.1 договора). Взаимодействие сторон в рамках предоставления кредитов по данному договору осуществляется по выбору Предприятия торговли, то есть ИП ФИО7 (пп. 2.2 договора).

Между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № от 01.02.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, в том числе: помощь в оформлении потребительских кредитов для клиентов ИП ФИО5; получение на расчетный счет денежных средств по кредитным договорам ИП ФИО5; а заказчик оплатить эти услуги. Цена услуг является твердой. Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями (пп. 1.1, 3.2, 3.4 договора).

Согласно пп. 11 п. 1 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у Предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного Предприятием торговли – ИП ФИО7

В соответствии с требованиями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

Таким образом, если клиент поручает банку перечислить определённую часть кредита в счет оплаты за товар по реквизитам Предприятия торговли, банк обязан исполнить поручение клиента. Банк поручение клиента исполнил – перечислил сумму в размере 59 319 рублей Предприятию торговли ИП ФИО7

Таким образом, банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Погашать кредит заемщик Кушев А.М. обязан ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Впоследствии, ссылаясь на нарушение прав потребителя при заключении договора подряда, КушевА.М. обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора подряда, к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – о расторжении кредитного договора. Решением суда Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд решил: расторгнуть договор подряда, заключенный между ИП ФИО5 и Кушевым А.М., в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, заключённого между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кушевым А.М. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что, поскольку кредитный договор носил целевой характер – для оплаты товара/услуг, то расторжение договора подряда является и основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд приходит к убеждению, что расторжение договора подряда, для оплаты работ по которому, истцом заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку отношения по кредитному договору регулируются положениями ст.819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик, указанный договор является самостоятельным, ИП ФИО5, как подрядчик по договору подряда, и Банк не состоят между собой в договорных отношениях и не отвечают по имущественным обязательствам друг друга.

Доказательства существенного нарушения ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора, в смысле ст.450 ГК РФ, стороной истца суду не представлено, ссылки на такие нарушения в качестве доводов иска отсутствуют и в исковом заявлении.

Также отсутствуют основания для расторжения кредитного договора в порядке ст.451 ГК РФ, поскольку наличие одновременно всех условий, предусмотренных частью 2 данной статьи, в настоящем случае не установлено. Существенным условием кредитного договора является предоставление заемщику денежных средств на условиях, определенных договором. Распоряжение заемщика о перечислении денежных средств на счет предприятия торговли относится к действиям по распоряжению денежными средствами, полученными заемщиком после заключения кредитного договора.

Кроме того, положения ч.2 ст.451 ГК РФ предусматривают, чтобы в момент заключения договора обе стороны исходили из того, что существенного изменения обстоятельств не произойдет. Вместе с тем, банк, выдавая кредит, рассчитывал на его возврат заемщиком в порядке и сроки, установленные кредитным договором, при этом для банка не имело значения, будет иметь место нарушение прав Кушева А.М. в процессе исполнения договора подряда (оказания услуг) или нет, то есть произойдет ли изменение обстоятельств, на которые ссылается Кушев А.М., или нет.

Расторжение договора подряда не влияет на условия кредитного договора, не влечет изменения условий кредитного договора, не нарушает соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов его сторон.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку все существенные условия кредитного договора были согласованы, договор фактически был исполнен, денежные средства выданы заемщику, который также обязан исполнять свои обязательства по погашению кредита, независимо от сложившихся правоотношений с подрядчиком ИП ФИО5

Кроме того, из обычаев делового оборота или существа кредитного договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств в рамках правоотношений между Кушевым А.М. и ИП ФИО5 несет ООО КБ «Ренессанс Кредит», не являющийся стороной договора подряда.

Судполагает, что истец, получив денежные средства в банке, не лишился того, на что был вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.451 ГК РФ в качестве основания для расторжения кредитного договора, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Кушевым А.М.

Те обстоятельства, когда кредитные средства, получаемые истцом по условиям кредитного договора зачисляются на счет исполнителя услуг по договору подряда не создают условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора подряда, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у сторон данного договора – кредитора и заемщика.

Правоотношения истца с продавцом и истца с банком регулируются разными самостоятельными договорами. Расторжение договора подряда не отменяет обязанности клиента по кредитному договору, заключенному с банком.

Получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым он воспользовался, и расторжение договора подряда не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Оснований для прекращения производства по данному основанию, на которое представитель ответчика ссылается в отзыве на исковое заявление, суд не усматривает, поскольку в решении Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.10.2017 истец просил расторгнуть договор по иному основанию. В частности, согласно решению судаот 17.10.2017 истец просил расторгнуть договор на том основании, что не получал на руки денежные средства, предоставленные в кредит, а в настоящем исковом заявлении истец просит расторгнуть договор в связи с существенными изменениями его условий.

В исковом заявлении Кушев А.М. также ссылается на решение суда от 17.10.2017,в котором содержится ссылка на заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России № от 25.09.2017. В данном заключении имеется вывод эксперта о том, что Кушев А.М. подписывал договор кредита и договор подряда в состоянии алкогольного опьянения. Ссылка на указанный документ не принимается судом во внимание при производстве по данному делу, поскольку исследовалась судом в связи с доводом Кушева А.М. о том, что договор подряда он не подписывал. Кроме того, при производстве по делу, по которому вынесено решение суда от 17.10.2017, такого основания, как расторжение кредитного договора в связи с пороком воли, Кушевым А.М. заявлено не было.

С учетом изложенного и принимая во внимание положение ст.12 ГК РФ, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права путем предъявления иска о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, что является одним из оснований для принятия решения об отказе от иска.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав Кушева А.М. по указанному им основанию (отказ ответчика расторгнуть договор в связи с изменением существенных условий) не нашел своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, как производногоот первоначального.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявленияКушева Алексея Михайловича к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей (расторжении договора) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> М.С. Литовкина

<данные изъяты>