Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, представителя администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и ликвидационной комиссии муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации МО «Город Саратов», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова», Ленинский районный отдел судебных приставов №2 УФССП по Саратовской области, ликвидационная комиссия муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова», о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Саратова по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО5, с МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова» взыскана задолженность по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 544500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9084,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8735,85 руб. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в части – взыскан основной долг в указанном размере, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7868,80 руб., на государственную пошлину в размере 8592,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП №2 г.Саратова возбуждалось исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № принято решение о ликвидации МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова». Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителями МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова являются – комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», собственником имущества МУ ДЕЗ является муниципальное образование «Город Саратов». Истец считает, что данные обстоятельства являются основанием для ответственности муниципального образования «Город Саратов» в субсидиарном порядке по неисполненным обязательствам МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова».

В связи с изложенным, просит взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в размере 560961,38, неустойку в размере 71808,71 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом заблаговременно, об отложении не ходатайствовала. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и ликвидационной комиссии муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова» также возражал против иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Саратова по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО5, с МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова» взыскана задолженность по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 544500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9084,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8735,85 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в части – взыскан основной долг в указанном размере, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7868,80 руб., на государственную пошлину в размере 8592,58 руб.

На основании указанного решения Ленинским районным судом г.Саратова ФИО5 выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП №2 г.Саратова возбуждалось исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено по п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, истец, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» использовал возможность для приведения в исполнение исполнительного листа и получения присужденной суммы.

На момент рассмотрения спора МУ ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова не исполнило решение по гражданскому делу №, что сторонами не оспаривается.

Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму (пункт 1 статьи 54 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) МУ «ДЕЗ» по Ленинскому району г. Саратова создано на основании решения Саратовской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова» является бюджетным учреждением.

На основании постановления главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о ликвидации МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и создании ликвидационной комиссии. Процесс ликвидации до настоящего времени не завершен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Частью 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из анализа этих норм следует вывод о том, что кредиторами ликвидируемого юридического лица являются граждане и юридические лица по денежным обязательствам, которые обязаны заявлять требования в форме досудебного порядка к ликвидируемым юридическим лицам, в суде, в порядке искового производства, такие требования могут рассматриваться лишь при отказе ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность ликвидатора по учету требований кредиторов в реестре требований, равно как возможность включения требований кредиторов в ликвидационный баланс ликвидируемой организации по решению суда.

В процедуре ликвидации, заявленные кредиторами требования, отражаются в промежуточном балансе. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества ликвидируемого юридического лица.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

МУ ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова - является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, и его имущество является собственностью муниципального образования «Город Саратов».

Данное положение закреплено в решении Саратовской городской Думы от 13.10.1998 года № 24-226 «О создании муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика» (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Типового устава).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» муниципальное казенное унитарное предприятие по своим обязательствам отвечает находящимся в распоряжении имуществом и денежными средствами, а муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Положениями пункта 6 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МУ ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова является муниципальное образование «Город Саратов».

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как следует из материалов дела, у основного должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №

Данное постановление в установленном законном порядке не отменено, недействительным не признано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона №161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

В соответствии со статьями 33 и 34 Устава муниципального образования «Город Саратов» администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города и финансируется за счёт средств городского бюджета.

Финансовым органом муниципального образования «Город Саратов» является комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (пункт 1.1 Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утверждённого решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 года № 19-172).

На момент подачи иска ликвидация МУ ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова не завершена, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования к муниципальному образованию, поскольку в рассматриваемом случае взыскание производится не с органа местного самоуправления, а за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования денежных средств в размере 560 961 рубль 38 копеек.

Доводы ответчиков, о том, что из новой редакции ст.120 ГК РФ исключена субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, и в законе имеется прямое указание на не распространение данной редакции закона на правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно гражданским законодательством в период возникновения правоотношений между сторонами не была предусмотрена указанная ответственность собственника имущества по долгам бюджетных учреждений, оснований для привлечения администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не имеется, отклоняются в силу следующего.

С 1 января 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», который, в частности, изменил правовой статус бюджетных учреждений.

Как было указано, в соответствии с гражданским законодательством учреждение может быть: государственным или муниципальным (создано соответственно Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием). В свою очередь, государственные или муниципальные учреждения могут быть автономными и бюджетными, а с 1 января 2011 года - казенными.

С 1 января 2011 года ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, которая ранее регламентировала бюджетные учреждения, была изложена в новой редакции и определяет особенности правового положения казенных учреждений.

Правовое положение, порядок создания, деятельности бюджетных учреждений, формирования и использования имущества бюджетных учреждений, права и обязанности их учредителей, основы управления и возможные формы их поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

До 2011 года понятие бюджетного учреждения было определено в ст. 6 Бюджетного кодекса РФ. Закон № 83-ФЗ внес изменения, в частности, понятие бюджетного учреждения трансформировалось в понятие казенного учреждения. В связи с этим в Бюджетном кодексе словосочетание «бюджетное учреждение» заменено на словосочетание «казенное учреждение».

В настоящее время понятие бюджетного учреждения определено в ст. 9.2 Закона № 7-ФЗ. Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (п. 2 ст. 9.2 Закона № 7-ФЗ).

Собственником имущества бюджетного учреждения является Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование.

Таким образом, доводы ответчиков правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Рассматривая доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением судебного постановления – определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.03.2019 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в этой части иска в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось, в соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.

Муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

По правилам статьи 399 Кодекса кредитор до предъявления требований к субсидиарному должнику должен их предъявить основному должнику. Если основной должник отказался их удовлетворить или кредитор не получил от него в разумный срок ответ, эти требования могут быть предъявлены к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, нахождение предприятия в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, необходимыми условиями применения субсидиарной ответственности в этом случае являются: отказ учреждения - основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

При таких обстоятельствах, оценив предоставленные по делу доказательства, суд отказывает в части взыскания процентов, поскольку истец в нарушение статьи 65 ГПК РФ не доказал наличие оснований для уплаты процентов по статье 395 ГК РФ к основному должнику.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Таким образом, суду были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, оценив которые с позиции ст. 67 ГПК РФ суд пришел к вышеуказанным выводам относительно заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования в пользу ФИО5денежные средства в размере 560 961 рубль 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Н. Титова