Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алфимовой В.А., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (деле ООО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования (полис) <данные изъяты><№> транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховая сумма определена в размере 930000 руб. <дата> от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем - ДТП от <дата>. Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 615405 руб. Поскольку ремонт транспортного средства признан нецелесообразным с учетом положений п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств <№> по причине превышения его стоимости 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, страховая компания пришла к выводу о конструктивной гибели транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО1 произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) в размере 416425 руб. за вычетом из страховой суммы 930000 руб., умноженной на коэффициент индексации 0,89 (п. 4.1.1 Правил Добровольного страхования транспортных средств № 171), стоимости годных остатков транспортного средства в размере 377000 руб. и в соответствии с п. 13.11 Правил страхования стоимости повреждений, не возмещаемых страховщиком в размере 34275 руб. Тем самым страховой компанией были исполнены обязательства по договору страхования в полном объеме. Стоимость годных остатков транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» определена на основании заключения эксперта ООО ТК «Сервис Регион» по результатам подведения итогов аукциона и определения остаточной стоимости поврежденного транспортного средства с учетом максимального предложения участника торгов, который гарантировано был готов выкупить транспортное средство в соответствии с описанием эксперта и фототаблицами за 377000 руб. Таким образом, при расчете страхового возмещения страховой компанией была применена реальная документально подтвержденная стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (стоимость годных остатков ТС). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <данные изъяты> частично удовлетворены требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 219250 руб. В решении финансовый уполномоченный ссылается на заключение ООО «Консалтинг Групп» от <дата> № <данные изъяты>, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 1422300 руб., а стоимость годных остатков в размере 226300 руб. Стоимость годных остатков определена расчетным методом и не приведено обоснованного отказа от метода, описанного и примененного экспертом ПАО СК «Росгосстрах», что является нарушением требований п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г. Данным пунктом Методических рекомендаций предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычисления годных остатков. Расчет стоимости годных остатков расчетным методом не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специальных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств. С экономической точки зрения предпочтительнее реализовывать транспортное средство не по частям, а целиком по средствам торгов, согласно которым транспортное средство ФИО1 может быть продано за 377000 руб. Поэтому истец полагает, что правовых оснований для признания заключения ООО «Консалтинг Групп» единственно верным доказательством стоимости годных остатков транспортных средств не имеется, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит отмене. Исключение из страховой выплаты при ее расчете страховщиком суммы в размере 34275 руб. ПАО СК «Росгострах» полагает обоснованным, в силу п. 13.11 Правил, поскольку при заключении договора страхования у автомобиля ФИО1 имелись повреждения, стоимость которых оценена экспертом ООО «ТК Сервис Регион» в размере 34275 руб. Поэтому истец полагает, что права потребителя в данном случае не нарушены. Поскольку страховое возмещение страховщиком произведено в полном объеме, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки. Поэтому истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <данные изъяты>.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о его рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание также не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 полностью согласна с принятым финансовым уполномоченным решением от <дата> № <данные изъяты>. Полагает, что расчет стоимости годных остатков расчетным методом произведен экспертами ООО «Консалтинг Групп» обоснованно, поскольку Правилами добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» способ расчета годных остатков исключительно путем проведения аукциона не определен. С заключением судебной автотехнической экспертизы ФИО1 согласна. Также указала, что при заключении договора страхования у автомобиля ФИО1 имелись технические повреждения. Отраженные в акте осмотра от <дата>. С оценкой данных повреждений, проведенной ООО «ТК Сервис Регион» в размере 34275 руб. ответчик ФИО1 согласна. Просит в иске ПАО «СК «Росгосстрах» отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор серии <данные изъяты><№> добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на период с 00 час. 00 мин. <дата> по 23 час.59 мин. <дата>. Страховая сумма по риску ущерб определена в договоре в размере 930000 руб. Установлено, что выплата возмещения на условиях полной гибели или конструктивной гибели транспортного средства производится с применением коэффициента индексации. Страховая премия по договору составила 42002 руб. и была оплачена ФИО1<дата> (<данные изъяты>).

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Определением ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в том числе в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения( <данные изъяты>).

<дата>ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (<данные изъяты>).

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр и независимая экспертиза по установлению размера страховой выплаты.

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от <дата> стоимость ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составила 615405 руб. (<данные изъяты>), стоимость годных остатков транспортного средства согласно заключению от <дата><№><дата>00 руб. Стоимость годных остатков определена страховщиком по результатам подведения итогов аукциона лота <№>, проведенного в период с <дата> по <дата> путем публичного размещения объявления в системе Интернет-аукциона ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> уведомило ФИО1 о признании страховщиком полной фактической гибели/конструктивной гибели транспортного средства (<данные изъяты>).

<дата> от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о перечислении денежных средств за вычетом годных остатков (<данные изъяты>).

<дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 416425 руб. (<данные изъяты>).

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, <дата>ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 257575 руб. и расходов по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы, а также просила выплатить сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование размера ущерба представила в страховую компанию отчет ИП ФИО4<№>-<данные изъяты> (Центра независимых экспертиз «Капитал 37») от <дата>, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 827000 руб., стоимость годных остатков 153700 руб. Размер стоимости годных остатков определен расчетным методом (<данные изъяты>).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию проинформировало ФИО1 о том, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая от <дата>, страховщиком заведено выплатное дело, проведена проверка полученных материалов и организовано проведение осмотра транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. Было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из положений п. 2.19 Правил страхования транспортных средств <№> превысила 65% действительной стоимости автомобиля. Поэтому страховая выплата рассчитана на основании п. 13.4.2 Правил страхования в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков. Коэффициент индексации установлен в отношении транспортных средств до 2-го и последующих годов эксплуатации на 11 месяц действия договора страхования- 0,89. Таким образом, сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 930000 (страховая сумма) х 0,89 (коэффициент индексации)- 377000 руб. (стоимость годных остатков) - 34275 (стоимость поврежденных деталей на момент страхования). Указанная сумма была выплачена в полном объеме, следовательно, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют (<данные изъяты>).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту ФЗ № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 названного выше Закона по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата> № <данные изъяты>, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от <дата>, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 219250 руб., неустойка в размере 10080 руб. за период с <дата> по <дата>, а также неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения (219250 руб.), исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в п. 2 настоящего решения, не более 42002 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (<данные изъяты>).

При рассмотрении требований ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Консалтинг Групп» (<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению ООО Консалтинг Групп» от <дата> № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1422300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства- 226300 руб.

Таким образом, расчет размера убытков произведен финансовым уполномоченным исходя из размера ущерба, причиненного заявителю конструктивной гибелью транспортного средства из расчета установленной договором страхования страховой суммы с применением коэффициента индексации на основании п.п. «б» п. 4.1.3 Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и составил 601400 руб. (930000х0,89-226300). В связи с частичной оплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 416425 руб., финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 219250 руб. (601400-416425+34275 (стоимость поврежденных деталей на момент страхования). Удержание стоимости поврежденных деталей на момент страхования в размере 34275 руб. при расчете суммы страхового возмещения признано финансовым уполномоченным неправомерным на основании п. 13.13 Правил страхования.

С данным решением не согласился страховщик ПАО СК «Росгосстрах» и обратился в суд с иском, указав в обоснование причин отмены решения финансового уполномоченного, что страховщиком верно произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства на основании результатов аукциона, а также верно из суммы страхового возмещения удержана сумма поврежденных деталей на момент страхования в размере 34275 руб. Истец считает, что права потребителя в данном случае не нарушены, поэтому основания для взыскания со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения также отсутствуют.

С учетом противоречивости представленных сторонами доказательств в части определения стоимости годных остатков транспортного средства и способа ее расчета, определением Ковровского городского суда от <дата> по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» <№>-<данные изъяты> от <дата> и пояснений эксперта к заключению от <дата> (<данные изъяты>) стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 144998 руб. Разница с выводами специалиста ООО «ТК Сервис Регион» обусловлена применением различных методов определения стоимости годных остатков. Оценить правильность использования метода проведения специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС, специалистом ООО «ТК сервис Регион» по имеющимся у эксперта материалам, не представляется возможным. Разница с выводами специалиста ООО «Консалтинг Групп» обусловлена нарушением требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Разница с выводами специалиста Центра независимых экспертиз «Капитал 37» обусловлена тем, что им не учтены повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученные до заключения страхового договора и влияющие на страховую стоимость.

В мотивировочной части указанного заключения эксперта указано, что в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствии специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеперечисленными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом. Основными требованиями для расчета стоимости годных остатков методом специализированных торгов являются: проведение торгов, осуществление открытой, публичной реализации поврежденных транспортных средств. Согласно ГОСТ Р 51303-2013 Национального стандарта Российской Федерации. Торговля. «Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, в редакции от 29.03.2016 конкурсная торговля (торги, тендер)- это форма торговли, характеризующаяся заключением на торгах договора купли-продажи с победителем. Торги, осуществляющие открытую публичную реализацию – это торги о которых широко оповещаются все желающие в них участвовать и на которые свободно допускаются участники. В соответствии с заключением <№> от <дата>, составленного специалистом ООО ТК «Сервис Регион», по результатам проведенных торгов, в период с <дата> по <дата>, установлено максимальное предложение на сумму 377000 руб. Эксперт ООО Консалтиновый центр «Астрея» указывает, что не располагает возможностью ориентироваться на данную сумму, т.к. нельзя оценить открытость и публичность Интернет платформы, на которой осуществлялись торги. Экспертами не предоставлена адресная ссылка ресурса, на котором выставлялся исследуемый автомобиль. В заключении <№> от <дата>, в протоколе подведения итогов аукциона, представлены три фотографии поврежденного ТС, по которым невозможно объективно оценить объем повреждений. Проведение торгов подразумевает заключение договора купли-продажи после их окончания. Договора купли-продажи заключено не было. Обязывающее предложение, представленное в заключении действительно в течение двух недель с момента завершения торгов. На момент проведения экспертизы данное предложение недействительно. Размещение экспертом ТС на площадках, осуществляющих открытую, публичную реализацию поврежденных транспортных средств, с целью определения стоимости годных остатков на специализированных торгах определит цену на март 2021 года. Данная стоимость не соответствует стоимости, определяемой на дату ДТП, т.е. <дата>. Экспертом проведена обработка данных универсальных площадок (сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств. В ходе проведения обработки данной информации можно сделать вывод, что найти объект сравнения с полностью идентичными повреждениями в достаточном количестве невозможно. Поэтому эксперт пришел к выводу о невозможности применения методов специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств и обработки данных универсальных площадок в данном конкретном случае, в связи со значительным промежутком времени прошедшим между исследуемым событием и датой проведения судебной экспертизы. Поэтому в настоящем экспертном заключении экспертом использован расчетный метод определения стоимости годных остатков транспортного средства, стоимость годных остатков составила 144998 руб. Причинами расхождения результатов расчета стоимости годных остатков, проведенного экспертом в настоящем заключении, с заключением ООО «Консалтинг Групп» заключается в том, что специалист ООО «Консалтинг Групп» в нарушение требований Методики ошибочно учитывает как годные остатки элементы, демонтаж которых требует работ, связанных с газосварочным или электродуговым резанием; элементы и узлы, влияющие на безопасность дорожного движения. Специалистом Центра независимых экспертиз «Капитал 37» не учтены повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученные до заключения страхового договора и влияющие на страховую стоимость.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея» <данные изъяты> от <дата>, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами не оспорено.

Кроме того, Правилами проведения аукциона по реализации транспортных средств или годных остатков транспортных средств, утвержденных в 2018 году и размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.auction.rgs.ru/partner (электронная площадка на которую ссылается истец в дополнении к иску), установлено, что в аукционах могут участвовать участники, прошедшие аккредитацию, получившие доступ к электронной площадке и внесшие Компании плату за участие (п. 2.2). Доступ к аукциону является закрытым, то есть участником может стать лицо, осуществившее (завершившее) аккредитацию и получившее доступ к аукциону (п. 3.1). Для получения возможности участия в аукционе, лицо, желающее стать участником, направляет пакет документов, указанных в разделе «Сотрудничество» (п. 3.2). Допуск физических лиц к участию в аукционе согласовывается организатором аукциона только в индивидуальных случаях (п.3.6.2). Организатор оставляет за собой право отказать в аккредитации и не заключать договор с лицом, желающим стать участником по любым основаниям без объяснения причин (п. 3.8 Правил).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что круг участников Интернет-аукциона, проводимого ПАО СК «Росгосстрах» на основании вышеуказанных Правил существенно ограничен. В связи с чем, с достоверной степенью очевидности нельзя утверждать, что к участию в аукционе по определению стоимости годных остатков транспортного средства ФИО1 были привлечены все заинтересованные лица, что свидетельствует о нарушении принципа открытости и публичности проведения торгов.

Согласно п. 13.4.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <№> стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели. Способ расчета стоимости годных остатков Правилами не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, данных в заключении ООО Консалтинговый центр «Астрея» <данные изъяты> от <дата>, о невозможности оценки правильности использования метода проведения специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС, специалистом ООО «ТК Сервис регион», и имеющихся расхождений и нарушений Методик в расчетах в представленных сторонами заключениях специалистов, суд принимает в основу расчета стоимости годных остатков заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. п.13.4, 13.4.2 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели транспортного средства, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. «б» 4.1.1 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков.

Согласно п. «б» п. 4.1.1 Правил страхования коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортных средств 2-го и последующих годов эксплуатации на одиннадцатый месяц действия договора в размере 0,89.

В силу п.п. 5.2 и 13.11 Правил страхования при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС: отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем; зафиксированных при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования (предстраховой осмотр) до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщику. Убытки по повреждениям транспортного средства, имевшиеся до или на момент заключения договора страхования, по заключенному договору не возмещаются.

Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата>, являющегося приложением к договору страхования, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент заключения договора имело следующие повреждения: повреждения ЛКП на переднем бампере слева, вмятина от града на капоте, царапина на переднем бампере справа, царапина на переднем крыле и двери справа, потертости на задней двери справа, потертости на заднем бампере справа, вмятина на стояке слева (<данные изъяты>).

Доказательств проведения ремонта транспортного средства после заключения договора страхования и предъявления его к осмотру страховщику материалы дела не содержат. Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 указала, что ответчиком ремонт транспортного средства по повреждениям, полученным на дату заключения договора страхования, не проводился, транспортное средство страховщику на осмотр соответственно не предоставлялось.

Стоимость данных повреждений оценена ООО «ТК Сервис Регион» в калькуляции <№> от <дата> в размере 34275 руб. и сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ПАО СК «Росгосстрах», о том, что данная сумма в силу п.п. 5.2, 13.11 Правил страхования не подлежит включению в сумму страховой выплаты, а выводы финансового уполномоченного в решении от <дата> № <данные изъяты> о признании неправомерным удержание данной суммы из страхового возмещения основанными на неверном толковании Правил страхования.

Таким образом, страховая выплата должна рассчитываться следующим образом: 930000 руб. (страховая сумма) х 0,89 (коэффициент индексации)- 144998 руб. (стоимость годных остатков) - 34275 руб. (повреждения, полученные до заключения договора страхования)=648427 руб.

Платежным поручением от <дата><№> ПАО СК «Росгосстрах» произвело частную оплату страхового возмещения в размере 416425 руб.

Поэтому сумма доплаты страхового возмещения составит 232002 руб. (648427-416425).

Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 219250 руб., что менее рассчитанной судом суммы.

В соответствии с п.10.3 Правил страхования страховщик в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, обязан произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на СТОА на ремонт.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию <дата>, последним днем выплаты страхового возмещения считается <дата>.

Следовательно, начисление неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере трех процентов цены оказанной услуги (страховой премии), за каждый день просрочки, за период с <дата> по <дата>, а также по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, но не более 42002 руб. является обоснованным.

Следовательно, суд приходит к выводу, что права истца принятым финансовым уполномоченным решением по заявлению ФИО1 не нарушены. Ответчик ФИО1 с самостоятельными исковыми требованиями о признании решения финансового уполномоченного незаконным с целью взыскания доплаты страхового возмещения не обращалась.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные ПАО СК «Росгосстрах» по делу судебные расходы, связные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований должны быть отнесены за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгострах» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца после составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Рябинина