Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Кэпитал", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАссист" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Кэпитал" (далее ООО "Восток Кэпитал"), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАссист" (далее ООО "АвтоАссист") о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь в дорогах и эвакуации №. Стоимость такого сертификата составляла 144.900 руб. и была ей оплачена. Она не обращалась и не планирует обращаться в ООО "Восток Кэпитал" и ООО "АвтоАссист" за оказанием услуг. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Восток Кэпитал" и ООО "АвтоАссист" были направлены претензии с требованием вернуть денежные средства в размере 144.900 руб. и расторгнуть договор. Просила расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №, взыскать в ООО "Восток Кэпитал" денежную сумму в размере 72.450 руб., взыскать с ООО "АвтоАссист" денежную сумму в размере 72.450 руб., взыскать с ООО "Восток Кэпитал" 2.500 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ООО "АвтоАссист" 2.500 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ООО "Восток Кэпитал" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ООО "АвтоАссист" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ООО "Восток Кэпитал" и ООО "АвтоАссист" расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. пропорционально.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях, просили в суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Восток Кэпитал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО "АвтоАссист" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, направил возражения, в которых указал, что договорные отношения отсутствуют, денежных средств от истца в ООО "АвтоАссист" не поступало. Между ООО "АвтоАссист" и ООО "Восток Кэпитал" заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "АвтоАссист" выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать ООО "Восток Кэпитал" услуги по обеспечению доступа клиентов, заключивших с заказчиком договор, к услугам, оказываемым исполнителем (услуги категории "Юридическая помощь", "Помощь на дороге"). Услуги клиентами оказываются в соответствии с правилами комплексного абонентского обслуживания, размещёнными в открытом доступе на сайте компании. ООО "АвтоАссист" не является стороной заключённого между истцом и ООО "Восток Кэпитал" абонентского договора, не несет обязательств по нему, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителей ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №.

В обоснование оплаты указанного сертификата истцом приложена выписка по лицевому счету ООО "Сетелем Банк", где в качестве основания платежа указано: "Перечисление денежных средств согласно заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ.", при этом получатель денежных средств не указан.

При этом из отчета о движении денежных средств по счету № видно, что имеется сведения о поступлении денежных средств ФИО1 в сумме 144.900 рублей, при этом сведений о списании указанной суммы не имеется.

Судом сделаны соответствующие запросы ООО "АвтоАссист" и ООО "Восток Кэпитал" о предоставлении документов, подтверждающих наличие договорных отношений между казанными юридическими лицами и ФИО1

Из представленных ООО "АвтоАссист" документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоАссист" и ООО "Восток Кэпитал" заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому ООО "АвтоАссист" выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению доступа клиентом, заключивших с заказчиком договор, к услугам, оказываемым исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Восток Кэпитал" выдало истцу сертификат об оказании услуги на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию.

В тоже время, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства приобретения спорного автомобиля и его принадлежности истцу, заключения кредитного договора, где имелись бы сведения о принятии условий публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге стоимостью 144 000 рублей, оказываемой ООО "Восток Кэпитал".

Истец не представила кредитный договор, квитанции об оплате спорного сертификата именно ответчикам либо одному из них, из имеющейся выписки по счету и отчета о движении денежных средств указанная информация также не следует.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №) по делу N №). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования (например, факта передачи денежных средств при заключении договора займа), в удовлетворении его исковых требований судом должно быть отказано (как указано в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №).

В данном случае истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств именно ответчикам, приобретение указанного сертификата в рамках заключения кредитного договора по приобретению автомобиля, сопоставление которых позволило бы утверждать, что сертификат действительно был приобретён при заключении кредитного договора.

При этом истец не лишены была возможности представитель соответствующие доказательства, в том числе при истребовании у кредитной организации, с которой у нее заключены договорные отношения, в то время как истребование доказательств в пользу ответчика судом при отсутствии сведений о невозможности их представить стороной, повлечет нарушение принципа равноправия и состязательности, что не недопустимо при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО1, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Кэпитал", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАссист" о расторжении договора и взыскании денежных средств, отказать.

Заочное решение может быть обжаловано судье, вынесшему решение в течение 7 дней с момента вручения копии настоящего решения, а также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.А. Руденко