Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об определении расчета задолженности по алиментам и его отмене, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление, об обязании произвести правильный расчет задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу Кингисеппского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках №, его отмене и об обязании судебного пристава произвести правильный расчет задолженности по алиментам, указав в иске, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы алименты в размере <данные изъяты> доли всех видов заработка и (или) иного дохода в пользу взыскателя ФИО4 На основании данного приказа было возбуждено №ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынесла оспариваемое постановление о расчета задолженности по алиментам, согласно указанному постановлению, задолженность определена исходя из размера дополнительного дохода истца от сдачи в аренду транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> копеек, считает необходимым взыскивать алименты с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> части всех видов дохода. Истец считает, что пристав, определяя спорную задолженность, не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты взыскивались в размере <данные изъяты> части, а не <данные изъяты> части как указано в постановлении СПИ. Также считает, что приставом нарушены нормы п.п. «и» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых должны удерживаться алименты, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 841 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает также, что пристав нарушила нормы п. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что расчет задолженности должен быть осуществлен исходя из размера среднемесячной заработной платы, считает, что пристав обязан произвести перерасчет задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученных доходов за этот период по правилам п. 3 статьи 102 ФЗ N 229-ФЗ, представил свой вариант правильного расчета задолженности по алиментам (л.д.3-6).

Согласно определению Кингисеппского городского суда суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам ГПК РФ (л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам, обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных доходов за этот период (л.д.52-54).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, (л.д.65,69), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходе судебного разбирательства представила письменные возражения на иск (л.д. 28-30), в которых указала, что ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, изначально расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел пристав Сланцевского РОСП, сумма задолженности составляла <данные изъяты> копейки, затем, на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ИП было передано в Кингисеппский РОСП для дальнейшего исполнения из Сланцевского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о перерасчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением дохода, который необходимо запросить в МИФНС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кингисеппского РОСП поступил ответ МИФНС N 3 по <адрес> о том, что ФИО1 имел доход от сдачи в аренду автотранспортного средства, согласно представленных налоговых деклараций 3-НДФЛ. Доход по годам составил: <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам исходя из дополнительного дохода от сдачи в аренду автотранспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, устраняющее ошибку в расчетах задолженности. Таким образом, задолженность по алиментам ФИО1 от доходов, полученных от сдачи в аренду транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек, итого задолженность в общей сумме на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейки. Указанный доход не может быть признан в качестве дохода для расчета задолженности, поскольку он не является доходом от предпринимательской деятельности и по своей природе не является доходом приравненным к заработной плате, в связи с чем расчет производится из данного дохода как дополнительного.

Представители ответчиков – Кингисеппского РОСП и УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д.65,67).

Третье лицо – Несен Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, два тома копий исполнительного производства №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно части 3 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч. ч. 2, 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судом установлено, что в производстве Сланцевского РОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – исполнительный лист серия №, выданный по гражданскому делу № взыскивать алименты в размере <данные изъяты> части всех видов заработной платы и (или) иного дохода должника ФИО1 – в пользу взыскателя - ФИО5 на несовершеннолетнего сына ФИО6 – со дня вступления решения суда в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ.

До указанного момента алименты с ФИО1 взыскивались исходя из размера <данные изъяты> всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно (материалы ИП том 1 л. 72, том 2 л.1-4).

ДД.ММ.ГГГГ материалы указанного ИП были переданы в Кингисеппский РОСП, как следует из постановления о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 324 228 рублей 83 копейки (материалы ИП том 1 л. 2-3).

Данных о том, что указанное постановление было признано незаконным, в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО7 приняла к исполнению материалы данного ИП, которому был присвоен № (материалы ИП том 2 л. 5).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о перерасчете задолженности по алиментам, в котором он указал, что в материалах ИП имеется расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен по средней заработной плате по РФ: в этот период у него имеются доходы, которые пристав может запросить в Налоговой службе. Просит на основании п. 4 ст. 113 СК РФ произвести новый расчет и учесть доходы за спорный период полученные им (материалы ИП том 2 л. 146).

После направление судебным приставом запроса в Налоговую службу в ее распоряжение поступила информация о доходах ФИО1 в размере: <данные изъяты> (материалы ИП том 2 л.д. 147,149).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно содержанию которого приставом установлено, что алименты необходимо взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> части всех видов дохода. Расчет задолженности производится на основании ответа МИФНС N 3 по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, исходя из размера дополнительного дохода ФИО1 от сдачи в аренду транспортных средств. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> копеек. Постановлено: определить должнику ФИО1 задолженность по алиментам исходя из размера дополнительного дохода ФИО1 от сдачи в аренду транспортных средств за период ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> копеек (материалы ИП том 2 л. 151).

После подачи ФИО1 искового заявления в суд судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановлено: внести в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения: в установочной части абзац 3-й постановления изложить в следующей редакции:

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек;

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей

В постановочной части абзац 1-й постановления изложить в следующей редакции: определить должнику ФИО1 задолженность по алиментам исходя из дополнительного дохода от сдачи в аренду транспортных средств за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.31).

Таким образом, из обоих оспариваемых ФИО1 постановлений о расчете задолженности по алиментам усматривается, что фактически судебный пристав-исполнитель определила сумму дополнительной задолженности ФИО1 по алиментам, составляющей соответственно <данные изъяты> часть от дополнительного дохода ФИО1, полученного им от сдачи в аренду транспортного средства, то есть от иного дохода, от которого в соответствии с требованиями действующего законодательства должны быть уплачены алименты, при этом, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям п. «и» ст. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", из которых следует, что из указанного вида дохода должны удерживаться алименты.

Следовательно, суд не находит правовых оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, и считает, что расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем правильно, основания для отмены оспариваемых постановлений и обязания судебного пристава-исполнителя сделать перерасчет задолженности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67, 194-498 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об определении расчета задолженности по алиментам и его отмене, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление, об обязании произвести правильный расчет задолженности по алиментам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2021 года