Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО18, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах ФИО20, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации указывая, что 31.07.2010 между ФИО6 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «<данные изъяты>» сроком с 08.08.2020 по 07.08.2021. 24.08.2021 ФИО10 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения с связи с произошедшим 28.03.2021 пожаром и порчей застрахованного имущества. Из документов, представленных страхователем, следует, что 28.03.2021 в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, приведший к возгоранию в том числе и застрахованной <адрес>. Пожар возник на втором этаже в <адрес> туалете вверху на стене и потолка, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы проводников в <адрес>. ООО СК «Согласие» признало указанный случай страховым и на основании договора страхования, а также заявления ФИО6 об отказе в получении страховой выплаты в пользу собственника застрахованного имущества ФИО10, выплатило последнему страховое возмещение в общем размере 301212 руб. В связи с чем истцу перешло право требования возмещения убытков у лица, причинившего вред имуществу страхователя, а именно, к собственнику <адрес>. Просят взыскать с ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 301212 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6212 руб.

Протокольным определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 (ФИО14), ФИО22 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2, в качестве третьих лиц – ФИО10, ФИО6

В судебное заседание истец представитель ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО23., исковые требования не признала, пояснила, квартира принадлежит ей на праве долевой собственности, кроме нее собственниками по <данные изъяты> доли также являются ее дети ФИО8 и ФИО4. В день пожара она с сожителем и сыном ФИО4 находилась дома, пожар возник в ее квартире, она услышала хлопок, дом сгорел полностью, пожарные сказали, что пожар произошел по причине скоротания проводки. Виновной в возникновении пожара себя не считает, проводка была новая, поменяна еще прежними жильцами. С отцом ФИО4 проживает раздельно. Официально не работает, летом собирает и продает ягоды, подрабатывает, имеет неофициальный доход в месяц 3000-5000 рублей, получает детские пособия на ФИО4 в размере 14000 руб., иных доходов, транспортных средств, недвижимого имущества не имеет. Квартира, в которой сейчас проживает, принадлежит знакомой, она оплачивает только коммунальные платежи. Сумма 300000 руб. является для нее значительной.

В судебное заседание ответчик ФИО24. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее в предыдущем судебном заседании иск не признал, поддержал позицию ФИО1, пояснил, что своего дохода не имеет, обучается в 9 классе.

В судебное заседание ответчик ФИО3 (ФИО15) К.О. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ранее в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в настоящее время вышла замуж и сменила фамилию на ФИО3. Она является долевым собственником квартиры по адресу: <адрес>, на момент пожара в квартире не проживала. О пожаре узнала от мамы, причиной пожара стало замыкание в проводке в туалете. В настоящее время проживает с мужем и ребенком отдельно от мамы, получает пособие на ребенка, других доходов не имеет, сумма ущерба для нее значительна.

В судебное заседание ответчик ФИО2- законный представитель ФИО25. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с ФИО1 не проживает более 11 лет, но в воспитании сына ФИО4 участвует. Его доходы составляют 13000-15000 руб. в месяц, иных доходов, недвижимости в собственности не имеет. Сумма 300000 руб. является для него значительной, кроме того, ранее уже были рассмотрены иски по пожару, с него были взысканы денежные средства, возбуждено три исполнительных производства на общую сумму 121000 руб., также у него есть обязательства перед банком, в месяц платит 6229,69 руб., платит коммунальные платежи в размере 1500-2000 руб.

Третье лицо ФИО6 пояснила, что проживала на одной площадке с ответчиками, <адрес> доме принадлежала ее сыну ФИО10, она написала на квартиру дарственную. Пожар произошел в <адрес>, она в это время была на работе, о пожаре ей сообщил сын, причина пожара ей не известна. В квартире на момент пожара никто не проживал, но в ней был сделан капитальный ремонт, квартира была застрахована, страховку они получили по решению суда, точной суммы она не помнит.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что 28.03.2021 произошел пожар в восьмиквартирном деревянном доме, расположенном по адресу: <адрес> В результате пожара дом поврежден частично: уничтожена кровля, частично разрушено потолочное перекрытие и перекрытие между этажами, в значительной степени повреждены воздействием огня наружные стены дома, уничтожены и повреждены личные вещи, бытовая техника проживавших в квартирах.

По факту возгорания дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводилось проверка ОНД и ПР по Тотемскому и Бабушкинскому районам, в ходе которой ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области проведено техническое заключение № от 02.07.2021, в выводах которого указано, что очаг пожара находился в помещении туалета <адрес>, в районе потолка и верхней части стены над дверью, причиной пожара послужил аварийный режим электропроводки в районе очага пожара.

Постановлением от 12.08.2021, вынесенным ст.дознавателем ОНД и ПР по Тотемскому и Бабушкинскому районам ФИО11, в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ по факту пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно кадастровой выписке из ЕГРН собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждым с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования № от 31.07.2020, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО6, застрахованным имуществом являются: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включающая в себя конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, домашнее имущество, ценное имущество на общую сумму 360 000 руб., страховыми рисками являются, в том числе, пожар, период страхования определен с 08.08.2020 по 07.08.2021, выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГФИО6 безвозмездно передала ФИО10, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровой выписки из ЕГРН собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10

24.08.2021 в ООО СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился собственник жилого помещения ФИО10, в качестве причин указал уничтожение застрахованного имущества в результате пожара

Согласно заявлению по убытку № страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования № от 31.07.2020 – ФИО6, отказалась от положенной ей страховой выплаты в пользу собственника квартиры ФИО10

Согласно акту осмотра места события от 08.04.2021 установлено, что <адрес> и все имущество в ней полностью уничтожены огнем в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества по адресу: <адрес> результате пожара с учетом износа составила: конструктивные элементы - 353676 руб., внутренняя отделка - 111268 руб., инженерное оборудование - 23152 руб., размер ущерба при повреждении недвижимого имущества составил - 97974 руб.

Согласно страховых актов (паспортов убытка) №, № от 21.11.2021 страховая сумма по конструктивным элементам составила 200000 руб., по внутренней отделке и инженерному оборудованию – 99427,85 руб.

Как следует из информации ООО СК «Согласие» ФИО10 была произведена доплата страхового возмещения в размере 572,15 руб. за порчу внутренней отделки и инженерного оборудования, а также была произведена выплата неустойки в размере 1212 руб., всего на общую сумму 1784,15 руб.

Указанные денежные средства перечислены выгодоприобретателю ФИО10 платежными поручениями № от 25.01.2022 на сумму 200000 руб., № от 25.01.2022 на сумму 99427,85 руб., № от 14.03.2022 на сумму 1784,15 руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу п. п. «а» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае причинения ущерба по причине возгорания имущества вина его собственника презюмируется, и он может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства того, а также причину пожара, который возник в <адрес> из-за аварийного режима работы электропроводки, находящейся в данной квартире, суд приходит к выводу, что между возникшим пожаром и действиями ответчиков имеется причинно-следственная связь, пожар возник по вине ответчиков, которые при эксплуатации жилого помещения не проявили достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечили надлежащее содержание и эксплуатацию электроустановок, что привело к причинению вреда имуществу ФИО10, следовательно ответчики должны нести ответственность за вред, причиненный пожаром, произошедшим в данном жилом строении.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда, либо доказательств того, что вред причинен другим лицом, а также того, что пожар возник в результате непреодолимой силы или неправомерных действий либо бездействия ФИО10, ни органом пожарного надзора, ни ответчиком представлено не было и материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 1212 руб. не подлежит отнесению к страховому возмещению, которое подлежит взысканию в порядке суброгации, поскольку является мерой ответственности страховщика за несвоевременное выплаченное страховое возмещение страхователю.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации подлежит взысканию с собственников <адрес> равных долях, т.е. в пределах несения каждым из них обязанности по содержанию принадлежащих им долей в праве собственности на имущество (по <данные изъяты> доле).

В силу ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку на момент пожара один из собственников квартиры, в которой возник пожар, ФИО4 являлся малолетним, то ответственность за него несут его родители в равных долях, то есть ФИО5 и ФИО2, сам ФИО26. не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители малолетних обязаны нести бремя содержания принадлежащего малолетнему имущества, а соответственно и нести ответственность за причиненные убытки в результате ненадлежащего содержания имущества малолетнего.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что ФИО1 официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, живет на случайные заработки в 3000-5000 руб. в месяц, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, обучающегося в школе, в собственности кроме сгоревшей квартиры недвижимости не имеет, проживает в съемном жилье, собственником транспортных средств, маломерных судов, самоходной техники не является, денежных средств на счетах в кредитных учреждениях не имеет, а также то, что вред причинен по неосторожности и с нее в порядке суброгации уже взыскан ущерб в сумме 260000 руб., суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего с нее возмещения за себя и за несовершеннолетнего сына до 50 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечит баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Учитывая, что ответчик ФИО3 (ФИО15) К.О. в квартире не проживала, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в отпуске по уходу за ребенком, из дохода только пособия на ребенка, не имеет в собственности транспортных средств, самоходной техники, денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, а также то, что вред причинен по неосторожности и с нее в порядке суброгации уже взыскан ущерб в сумме 115000 руб., суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего с нее возмещения до 20 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечит баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Учитывая, что ответчик ФИО2 собственником квартиры не является, в ней не проживал, имеет ежемесячный доход 15000 руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не имеет в собственности транспортных средств, самоходной техники, денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, имеет кредитные обязательства, а также то, что вред причинен по неосторожности и с него в порядке суброгации уже взыскан ущерб в сумме 115000 руб., суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего с него возмещения за несовершеннолетнего сына до 20 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечит баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), действующего в интересах К.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ФИО15) К.О. (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО СК «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 г.

Судья О.В. Цыганова