Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании основной суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании основной суммы долга по договору займа в размере , процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ в размере ., а всего в общей сумме

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) ФИО3 , при этом последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг. После истечения срока возврата долга, указанного в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно обращался к ответчику о возврате денежных средств, однако ФИО3 до настоящего времени денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате долга, но ответчик ее проигнорировал. Поэтому он просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере , а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ в размере ., согласно представленного им расчета: (сумма основного долга) х 8 % (учетная ставка рефинансирования) : 100 : 360 дней х 464 дня (количество дней просрочки). Кроме того, между ним и ФИО3 не имеется каких-либо устных либо письменных разногласий о квартире, о которой идет речь в долговой расписке, тем более в этой расписке не указан адрес квартиры.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взял у истца взаймы денежные средства в размере и в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался их возвратить. Квартира, о которой идет речь в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: ДД.ММ.ГГГГ он оформил доверенность на имя своего знакомого ФИО3 на продажу этой квартиры, после чего ФИО3 должен был ее быстро продать и отдать ему деньги. Однако ФИО3 деньги за квартиру не отдал. Впоследствии эта доверенность на продажу квартиру через нотариуса им отозвана. Когда он понял, что с ФИО3 нужно вести себя «жестко», он попросил последнего написать расписку. ФИО3 безвозмездно согласился продать его квартиру и должен был продать ее за . В августе 2009 года, точного числа он не знает, так как ФИО3 не посвящал его во все детали сделки купли-продажи квартиры, ФИО3 продал квартиру. А расписка на сумму была написана после этого. ФИО3 вводит суд в заблуждение, никакого совместного бизнеса у него с ФИО3 не было и долг до настоящего времени ФИО3 не возвратил.

Однако на дополнительные вопросы суда истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактические денежные средства в размере ФИО3 не передавал, и соответственно ФИО3 этих денежные средств не получал. Расписка была оформлена как гарантия того, чтобы ФИО3 после продажи квартиры по адресу: должен был бы отдать эти денежные средства ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не признал, пояснив суду, что летом 2009 года его познакомил с ФИО1 их общий знакомый ФИО4. Со стороны ФИО1 поступило предложение развить мини-сеть продуктовых магазинов. На тот момент ФИО1 владел несколькими помещениям, но надо было перевести помещения из жилого в нежилой фонд. Для этого нужны были деньги и время. Частично он (ФИО3) со своей стороны и со стороны еще двух компаньонов финансировали эту программу. С его стороны осуществлялась помощь, в том числе и финансовая в разных суммах, а также предоставлялись строительные материалы и рабочие для строительства дома ФИО5, в котором он проживает. Были затраты по электрофикации данного помещения, однако данный проект он не увидел. Затем на углу находится помещение, принадлежащее ТСЖ, а ФИО1 сказал, что это его помещение, платили деньги ему, но через два месяца его из данного помещения жилищная компания попросила уйти, а ФИО1 постоянно был не в зоне действия сети, когда он ему звонил и искал его. В то же время был восстановлен автомобиль ФИО1 ФИО1 занял у него деньги в размере . Между ними был заключен устный договор о том, что он передал ему деньги в сумме , все было на доверительных отношениях. Затем была выдана ФИО1 доверенность на него, так как он материально ему помогал, и он должен был с ним рассчитываться. ФИО1 получал прибыль, а денег от него он не видел. ФИО1 говорил, что у него третий ребенок появился в семье, а он (ФИО3) не был готов содержать его семью. После этого у него с ФИО1 и возник спор. Квартира по , действительно, была им продана по доверенности, он сам нашел покупателя. Документы на квартиру ему предоставил сам ФИО1 Расписка была написана в помещении на , и позже он её требовал от ФИО1, чтобы он возвратил ее. Расписка была написана после продажи квартиры. Данная расписка не относится к квартире по , никакого отношения она к этой квартире не имеет, так как у них были деловые отношения, развивался бизнес и эта расписка была написана для этого. Данную расписку они составляли вдвоем с ФИО1 За данную квартиру ФИО1 от него получил деньги. ФИО1 должен был продать ему квартиру по за . А он должен был перевести эту квартиру из жилого в нежилое помещение. ФИО1 добровольно выдал ему доверенность на совершение сделки купли-продажи, он собрал документы для сделки купли-продажи, эта квартира по была продана за ФИО6, деньги были переданы ФИО1, после чего ФИО1 уехал из г.Ревды. Эта передача денег не оформлялось никак. ФИО1 получил от него деньги и всё было без всяких расписок, так как у них были дружеские отношения. Последний абзац в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (обязуюсь отдать до ДД.ММ.ГГГГ) он (ФИО3) не писал. Этот абзац расписки существенно отличается от первых строк расписки. Он просил неоднократно у ФИО1 обратно эту расписку, но ФИО1 сказал ему, что он все документы спрятал и не может найти расписку. До судебного разбирательства ФИО1 по поводу возврата долга к нему не обращался и какую-либо претензию он от ФИО1 не получал. Никакого договора займа ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 не заключал, денежные средства в размере у него взаймы не брал. Также в ноябре 2009 года ФИО1 просил его продать квартиру по адресу: и по этой квартире, когда он передавал ФИО1 часть денежных средств в размере , то последний также отказался оформить какую-либо расписку, сообщив ему, что у них доверительные отношения.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ФИО1 и ФИО3 он ранее не знал. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру по адресу: Данную квартиру ему продал ответчик ФИО3 по доверенности, выданной ФИО1, за 950000 рублей. В настоящее время этот договор купли-продажи ни кем не оспорен, и он продолжает проживать в этой квартире. О каком-либо споре между ФИО1 и ФИО3 он узнал только из настоящего гражданского дела. Денежные средства за квартиру в размере он передал ФИО3, но куда в дальнейшем последний израсходывал эти денежные средства, он не знает.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истца ФИО1 необоснованными, поэтому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Кроме того, согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам в ходе подготовки, предварительного слушания и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Как установлено в судебном заседании и явствует из объяснений истца, его представителя, объяснений ответчика, исследованных материалов дела, в частности подлинника долговой расписки (л.д. 65), не имеется объективных, достаточных и бесспорных доказательств того, что именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 для своих личных потребностей взаймы по основаниям ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации реально получил от истца ФИО1 денежные средства в размере . Выражение сторонами согласованной воли (достижение соглашения) по существенным условиям данной сделки и передачи денежных средств истцом ФИО1 не доказаны.

Вместе с тем истец и его представитель в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактические денежные средства в размере ФИО3 не передавал, и соответственно ФИО3 этих денежные средств не получал. Расписка была оформлена как гарантия того, чтобы ФИО3 после продажи квартиры по адресу: , должен был бы отдать эти денежные средства ФИО1

В силу ст. 68 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, истец и его представитель в судебном заседании фактически подтвердили возражения ответчика относительного того, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ФИО3 от ФИО1 не передавались. Хотя первоначально истец и его представитель утверждали, что денежные средства в размере все-таки ответчик получал взаймы. Суд считает позиция истца и его представителя вводит суд в заблуждение по условиям и природе самой сделки от ДД.ММ.ГГГГ

Об этом также свидетельствует и противоречивое содержание самой долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, если принимать во внимание буквальное значение условий договора, содержащих в нем слов и выражений, где не отражено, что ФИО3 взял от ФИО1 денежные средства в размере в счет квартиры, находящейся именно по адресу: , что данный долг должен быть возвращен ФИО3 после продажи этой квартиры.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 в суде в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что они не могут опровергнуть доводы ответчика ФИО3 в защиту своих интересов против иска ФИО1

Таким образом, право ответчика ФИО3 (заемщика) оспаривать договор займа по безденежности в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживает внимания, поскольку судом с достоверностью выявлено, что фактически денежные средства в размере , являющиеся предметом займа ФИО1 лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не передавались, объективно не установлено, когда эти денежные средства передавались, либо до продажи, принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: , либо после продажи квартиры. Поэтому договор займа между ФИО1 и ФИО3 считается незаключенным, истец ФИО1 не вправе требовать возврат суммы займа от ФИО3 (л.д. 4).

В рассматриваемой ситуации истец и его представитель не доказали, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в установленном порядке, а денежные средства по договору были переданы ответчику. Доводы истца и его представителя о том, что расписка была оформлена как гарантия того, чтобы ФИО3 после продажи квартиры по адресу: должен был бы отдать денежные средства ФИО1, суд находит неубедительными и надуманными, не относятся к предмету договора займа в силу того, что в действительности деньги и другие вещи ФИО3 не были получены от займодавца ФИО1

Вместе с тем в самой расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано сторонами, о какой квартире идет речь, нет ясного изложения волеизъявления сторон по условиям именно договора займа. В этой части объяснения истца, представителя истца с одной стороны и ответчика с другой стороны крайне противоречивы, и суд считает при таком содержании слов и выражений данной расписки невозможно сделать правильный и объективный вывод о том, что в расписке фигурирует именно квартира по .

Также судом обнаружены существенные противоречия в письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ по поводу того, что якобы ФИО3 должен отдать ФИО1 долг в размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 купил квартиру по адресу: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за (л.д. 59). Никто из сторон, в том числе ФИО1, ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменно нигде не оговаривали, что ФИО3 должен возвратить ФИО1 займ либо продажную цену квартиры по адресу: в срок до ДД.ММ.ГГГГ Отсюда следует, что невозможно сделать достоверный и справедливый вывод о том, какую все-таки сумму денежных средств должен ответчик ФИО3 возвратить истцу ФИО1 в счет долга и почему именно – ДД.ММ.ГГГГ, если сам ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ оформил надлежащую нотариальную доверенность на совершение сделки ФИО3 от имени ФИО1, а потом через нотариуса ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ отозвал данную доверенность, которую ФИО3 получил только – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 55, 85).

Поскольку не доказано, что ответчик ФИО3 является должником, что он после ДД.ММ.ГГГГ должен был совершать юридически значимые действия, составляющие предмет данной сделки, то суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах истец не доказал действительную общую волю сторон с учетом той цели, которую они преследовали при заключении договора займа.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 103 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке уплаты истцом ФИО1 государственной пошлины при подаче в суд иска (л.д. 3), при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, необходимо взыскать с истца ФИО1 государственную пошлину в связи с рассмотрением дела и исходя из цены иска в размере .

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании основной суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с истца ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 28 июня 2011 года.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: