Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Дорожно-строительный трест № 1» об изменении даты увольнения, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и лишении премий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы невыплаченных премий, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, денежных средств, невыплаченных при увольнении,

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-строительный трест № 1» о восстановлении на работе, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и лишении премии недействительными, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы невыплаченных премий, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности управляющего и главного инженера треста. Истец мотивирует требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Дорожно-строительный трест № 1». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. ч. ст. ТК РФ. Истец восстановлен на работе решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Дорожно-строительный трест № 1». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был уволен на основании п. ч. ст. ТК РФ. Истец считает действия ООО «Дорожно-строительный трест № 1» и его увольнение незаконными по следующим основаниям. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца раз привлекали к дисциплинарной ответственности, истец предоставил объяснительные записки на требования о предоставлении письменного объяснения. Истец добросовестно исполнял возложенные на него трудовые обязанности, не совершал дисциплинарных проступков. Факты, изложенные в приказах о применении дисциплинарных взысканий и о лишении премий, не соответствуют действительности. До ДД.ММ.ГГГГ из кабинета истца были вынесены рабочий стол, компьютер, телефон, документы. После неоднократных обращений к управляющему ФИО1 . в кабинет был принесен рабочий стол. Компьютер, телефон, документы возвращены не были, их отсутствие не позволяло истцу исполнять его должностные обязанности в полной мере. Управляющим ФИО1 . было дано указание руководителям отделов не давать истцу какие-либо документы, необходимые для работы, без его разрешения, производилось принуждение работников к написанию на него доносов. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Причины изменения режима рабочего времени, являющегося существенным условием трудового договора, работодателем не мотивированы. Изменения организационных или технологических условий труда отсутствуют. Режим рабочего времени истца определен пунктами 5.1 - 5.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационных условий труда со ДД.ММ.ГГГГ был изменен режим рабочего времени для административно-управленческого персонала. С приказом истца ознакомили под роспись. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора не было заключено в письменной форме. Истец был вынужден работать в выходные и праздничные дни. Незаконные увольнения и незаконные действия руководства ООО «Дорожно-строительный трест № 1» повлекли причинение истцу морального вреда.

После возбуждения гражданского дела истец отказался от требований о восстановлении на работе и привлечении к ответственности управляющего и треста. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части указанных требований прекращено (л.д.123,130). Истец уточнил исковые требования, просит изменить дату его увольнения, признать приказы о применении дисциплинарных взысканий и лишении премий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме руб. коп., взыскать невыплаченные премии на общую сумму руб. коп., заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере руб. коп., руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средства, невыплаченные при увольнении, в размере руб. коп. (л.д. 124-126, 133).

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях в уточненной редакции. Истец считает незаконным увольнение по п. ч. ст. ТК РФ, при этом заявляет лишь требования об изменении даты увольнения и взыскании заработка за время вынужденного прогула. Истец настаивает, что увольнение, привлечение к дисциплинарной ответственности, лишение премии являются следствием предвзятого отношения к нему со стороны руководства треста.

Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Дорожно-строительный трест № 1» заключен трудовой договор № (том 1 л.д. 10). Пунктом 5 трудового договора истцу установлен рабочий день с часов до часов минут, шестидневная рабочая неделя с выходным днем - (том 1 л.д. 11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Дорожно-строительный трест № 1» (том 1 л.д. 77).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорожно-строительный трест № 1» Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору проведена проверка соблюдения требований законодательства (том 1 л.д. 140-147). По результатам проверки Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору юридическому лицу ООО «Дорожно-строительный трест № 1» выданы предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об устранений нарушений. Предписания получены управляющим ФИО1 . (том 1 л.д.148-162).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. ч. ст. ТК РФ (том 1 л.д. 16).

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе (том 1 л.д. 12-15).

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО7 на работе (том 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжениями управляющего трестом за №, № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 возложена обязанность по подготовке и предоставлению на утверждение плана работы отдела на ДД.ММ.ГГГГ г. (в срок до ДД.ММ.ГГГГ), а также по подготовке и предоставлению на утверждение плана работы на ДД.ММ.ГГГГ г. (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 191, 192).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец лишен премии на % за ДД.ММ.ГГГГ г. за нарушение режима рабочего времени, а именно опоздание на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В основании издания приказа указаны: докладные записки ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении письменного объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчет из программного комплекса СРХ «Система - контроля и управления доступом» (компьютерная электронно-пропускная система, установленная на входе-выходе предприятия) (том 1 л.д. 205-238). Истец с приказом ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец лишен премии на % за ДД.ММ.ГГГГ г. за невыполнение обязанности по предоставлению планов работы на ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 187). Истец с приказом ознакомлен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за нарушение режима рабочего времени, а именно опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232). Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: докладная записка ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 опоздал на работу на минуты, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения о причинах нарушения режима рабочего времени, установленного трудовым договором, объяснительная записка ФИО7, служебная записка коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, отчет из программного комплекса СРХ «Система - контроля и управления доступом» (компьютерная электронно-пропускная система, установленная на входе-выходе предприятия) (том 1 л.д. 233-238). Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за нарушение режима рабочего времени, установленного трудовым договором (том 1 л.д. 239). Основанием для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности явились: докладные записки ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось об опозданиях ФИО7 на работу, акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении письменного объяснения о причинах нарушения режима рабочего времени, установленного трудовым договором, объяснительная записка ФИО7, служебные записки, подписанные членами коллектива, отчет из программного комплекса СРХ «Система - контроля и управления доступом» (компьютерная электронно-пропускная система, установленная на входе-выходе предприятия) (том1 л.д. 240-285). Истец с приказом ознакомлен под роспись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, ему объявлен за нарушение ДД.ММ.ГГГГ режима рабочего времени, установленного трудовым договором (том 2 л.д. 1). Приказ вынесен на основании следующих документов, подтверждающих факт опоздания ФИО7 на работу: докладной записки ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении письменного объяснения, объяснительной записки истца, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной членами коллектива, отчета на основании данных системы контроля и управления доступом (компьютерной электронно-пропускной системы, установленной на входе-выходе предприятия) (2 том л.д. 2-6). Истец с приказом ознакомлен под роспись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение режима рабочего времени, выразившееся в опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора явились: докладная записка ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о времени пребывания ФИО7 на рабочем месте на основании данных программного комплекса СРХ «Система контроля и управления доступом» (том 2 л.д.7-13). Истец с приказом ознакомлен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Восновании издания приказа указаны: докладные записки ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении письменного объяснения, объяснительная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о времени пребывания ФИО7 на рабочем месте на основании данных программного комплекса СРХ «Система контроля и управления доступом» (том 2 л.д. 14-23). Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде за аналогичное нарушение режима рабочего времени, выразившееся в опоздании на работу (2 том л.д. 24). В основании издания приказа указаны документы, подтверждающие факты опоздания ФИО7 на работу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 том л.д. 25 - 84). Истец с приказом ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанности по предоставлению в установленный срок плана работы на ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 195). Приказ вынесен на основании следующих документов: докладной записки ОТиЗ ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось, что истец не предоставил план работы на июнь 2011 г., служебной записки ПТО ФИО5А., требования о предоставлении письменного объяснения, объяснительной записки ФИО7 (том 1 л.д. 196-199). Истец с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен за невыполнение п. 3.1 трудового договора (том 1 л.д. 200). Из содержания приказа следует, что на основании предоставленного истцом отчета о выполнении работ, предусмотренных планом работы на ДД.ММ.ГГГГ г., работодателем установлено, что « ФИО7 работы в ДД.ММ.ГГГГ г. не выполнялись». В основании издания приказа указаны: докладная записка ФИО4. о том, что ФИО7 не предоставил план работы на г., отчет о выполнении работ, предусмотренных планом работы на г., требование о предоставлении письменного объяснения, объяснительная записка истца (том 1 л.д. 200-204). Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение режима рабочего времени. За опоздание на работу, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, истцу объявлен выговор. Факт совершения ФИО7 дисциплинарного проступка подтверждается: докладной запиской ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о предоставлении письменного объяснения, объяснительной запиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом из программного комплекса СРХ «Система контроля и управления доступом» (компьютерная электронно-пропускная система, установленная на входе-выходе предприятия) (том 2 л.д. 85-96). Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима рабочего времени, выразившееся в опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ, истец лишен премии на % за ДД.ММ.ГГГГ г. В основании издания приказа указаны: докладная записка ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения, объяснительная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет «Детальное время пребывания» программного комплекса СРХ «Система контроля и управления доступа» (компьютерная электронно-пропускная система, установленная на входе-выходе предприятия) (том 2 л.д. 91-96). Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО7 был прекращен по основанию, предусмотренному п. ч. ст. ТК РФ () (1 том л.д. 78). В основании издания приказа указаны следующие документы: служебная записка ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО9 с приложениями, требование о предоставлении письменного объяснения, объяснительная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-87). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца об изменении даты увольнения и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку истцом заявлены требования, непосредственно связанные с увольнением, суд исследует вопрос о законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО7

При рассмотрении дел об оспаривании бывшим работником увольнения по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на работодателе.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Из самого текста приказа об увольнении не представляется возможным установить: в чем заключается дисциплинарный проступок, в связи с которым работодатель принимает решение об увольнении работника, когда и при каких обстоятельствах он совершен. Суд считает, что, хотя форма приказа об увольнении является унифицированной, тем не менее, при применении увольнения в качестве меры дисциплинарного взыскания приказ должен содержать указание на время, место, событие дисциплинарного проступка, совершенного работником.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что основанием для увольнения истца явилось невыполнение истцом требований предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору.

При рассмотрении дела установлено, что указанные предписания выданы юридическому лицу, получены управляющим трестом ФИО10 (том 1 л.д. 153-157). Непосредственно истцу предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения не выдавались. Лицом, ответственным за исполнение предписаний, является руководитель предприятия. Пункт 2.35 должностной инструкции истца является общей нормой, предусматривающей обязанность истца по обеспечению выполнения предписаний органов Государственного надзора. Документов о возложении на истца обязанности по выполнению конкретных пунктов предписаний № №, № № (с указанием сроков исполнения) суду не представлено.

Как следует из предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения выявленных в ходе проверки нарушений был определен органом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору - до ДД.ММ.ГГГГ, по отдельным нарушениям - немедленно после получения предписания (том 1 л. д. 153-157).

Таким образом, работодатель в лице руководителя, не возложив обязанность по устранению конкретных нарушений на конкретных должных лиц, не проверив исполнение предписаний в срок, установленный органом по осуществлению надзора, спустя продолжительное количество времени, после восстановления истца на работе по решению суда, создает ДД.ММ.ГГГГ комиссию по проверке исполнения требований предписаний, выданных в ДД.ММ.ГГГГ году Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору. Самой Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору контрольная проверка исполнения требований предписаний не проводилась, каких-либо мер реагирования по фактам неисполнения предписаний не предпринималось.

Из материалов дела следует, что проверка исполнения требований предписаний проводилась комиссий выборочно: не проверялось устранение нарушений всеми ответственными лицами по всем пунктам вынесенных предписаний. ДД.ММ.ГГГГ комиссией были рассмотрены лишь те пункты предписаний, которые подлежали исполнению главным механиком. Акт о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основание увольнения истца, составлен до окончания самой проверки (том 1 л.д.80-81). Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, срок окончания проверки - ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 222).

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастном характере действий работодателя, связанных с увольнением истца. Между тем, при применении дисциплинарных взысканий должны соблюдаться конституционные принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При применении увольнения в качестве меры дисциплинарного взыскания работодателем не выяснены причины, по которым истцом не исполнены пункты предписаний, работодатель ограничился констатацией факта неисполнения требований предписания. Представленными суду доказательствами не подтверждается наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка. В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей. Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины. Указанная обязанность работодателем не исполнена. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя законного основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы ответчика относительно того, что законность увольнения подтверждена актом проверки Государственной инспекции труда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными. Основные полномочия государственных инспекторов труда предусмотрены ст. 357 ТК РФ. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в порядке ст. ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и обязан принимать решение по заявленным требованиям. Истцом заявлены требования об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ решение об изменении формулировки основания увольнения может быть принято лишь по заявлению работника. Истцом требований об изменении формулировки основания увольнения не заявлено (том 2 л.д. 124-126, 133-134).

В соответствии с ч. 3 ст. 394 ГПК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, по заявлению работника может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку суд находит увольнение истца по п. ч. ст. ТК РФ незаконным, то считает возможным удовлетворить требование истца об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в трудовой книжке истца содержится формулировка об увольнении за виновные действия, истец трудоустроен по новому месту работы лишь ДД.ММ.ГГГГ

Среднедневной заработок истца согласно расчету ответчика составляет руб. коп. Суд не принимает расчет среднего дневного заработка, составленный истцом, поскольку в силу ст. 139 ТК РФ расчет должен производиться не из предполагаемой суммы заработной платы, а из фактически начисленной заработной платы. Истцом необоснованно включены в расчет суммы невыплаченных премий, суммы невыплаченной заработной платы (том 2 л.д. 142). Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере руб. коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневной заработной платы в размере руб. коп. и рабочих дней вынужденного прогула, исходя из шестидневной рабочей недели ( руб. коп. - НДФЛ в размере руб. коп.).

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по следующим основаниям.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих противоправное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. Из текста приказа не представляется возможным установить, какие конкретные должностные обязанности не исполнены истцом. Выводы работодателя о «бездеятельности» истца носят обобщенный характер. Факт конкретных нарушений, выявленных в работе истца, работодателем не зафиксирован. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился отчет о выполнении работ, составленный самим истцом. Проверка фактов, изложенных в отчете ФИО7, работодателем не проводилась. Докладная записка ведущего инженера ОТиЗ, указанная в основании издания приказа, также не содержит сведений о конкретных фактах неисполнения должностных обязанностей истцом.

Суд считает, что подход работодателя к привлечению работника к дисциплинарной ответственности должен быть не формальным, а с учетом всех обстоятельств, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, суд считает, что истец необоснованно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и лишении премий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Приказы вынесены по фактам опоздания истца на работу. Истец не отрицает того, что не являлся на работу к 8 часам, поясняя, что его рабочий день начинался с часов минут.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается режим рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Дорожно-строительный трест № 1» содержат отсылочную норму, регулирующую режим рабочего времени работников. Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка в обществе установлен режим рабочего времени и отдыха в зависимости от категории работников в соответствии с трудовым договором, утвержденным графиком и режимом рабочего времени (том 1 л.д. 126).

Пунктом 5 трудового договора истцу установлен рабочий день с часов до часов минут, шестидневная рабочая неделя с выходным днем - (том 1 л.д. 11). Дополнительных соглашений к трудовому договору, которые изменяли бы режим рабочего времени истца, не имеется.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении режима рабочего времени» на истца не распространяется, приказом установлен режим рабочего времени для работников аппарата, работающих по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, что следует из текста приложения № 1 к приказу (том 1 л.д. 31-32).

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уточнена формулировка приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что режим рабочего времени, установленный приложением № 1 к приказу, распространяется на работников с пятидневной рабочей неделей (том 1 л.д. 33). Истец с данным приказом был ознакомлен.

Таким образом, истец обязан был являться на работу к часам, однако систематически нарушал режим рабочего времени. Факты опоздания истца на работу подтверждаются соответствующими доказательствами.

Кроме того, после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был лишен премии за нарушение режима рабочего времени, истец должных выводов для себя не сделал, продолжал сознательно нарушать трудовую дисциплину.

Пунктом 2.1 Положения о премировании руководящих работников, специалистов и служащих ООО «Дорстройтрест № 1» предусмотрено лишение работников премии на 100% за нарушение трудовой дисциплины (том 1 л.д. 121).

Следовательно, у работодателя имелись основания для издания в отношении истца приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о лишении премии.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Требования истца в части оспаривания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными. Приказами истец лишен премии и привлечен к дисциплинарной ответственности за непредоставление в установленный срок планов работы. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность по предоставлению планов работы на месяц. С распоряжениями истец ознакомлен, их не обжаловал. Факт неисполнения истцом указанной обязанности подтвержден документально. Истцом доказательств, свидетельствующих об исполнении указанной обязанности, не предоставлено.

Пунктом 2.1 Положения о премировании руководящих работников, специалистов и служащих предусмотрено лишение премии на 100 % за несвоевременное исполнение должностных обязанностей и невыполнение трудовых обязанностей (том 1 л.д. 121).

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем соблюден.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными. К данным правоотношениям сторон подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. На момент обращения истца в суд с указанными требованиями предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок не истек.

Требование истца о взыскании суммы невыплаченных премий суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальным нормативным актом ответчика Положением о премировании руководящих работников, специалистов и служащих ООО «Дорстройтрест № 1» предусмотрен порядок премирования работников.

Истец лишен премии в соответствии с п.2.1 указанного Положения. Приказы, на основании которых истцу не выплачены премии, являются законными и обоснованными.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт привлечения истца к работе работодателем в выходные дни не нашел своего подтверждения, субботние дни согласно трудового договора и табеля учета рабочего времени являлись для истца рабочими, оплата труда за работу в эти дни работодателем произведена. За работу в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена и выплачена заработная плата. Доказательств, подтверждающих привлечение истца к работе ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Приказа работодателя о привлечении истца к работе ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. была перечислена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 157, 158). Следовательно, срок обращения в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с указанным требованием ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требование истца о взыскании денежных сумм, невыплаченных при увольнении, является необоснованным, поскольку при увольнении расчет произведен с истцом в полном объеме (том 2 л.д. 197-198). В расчете истца не учтены денежные средства, выплаченные в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма руб.) (том 2 л.д.138).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца по виновному основанию, истцу нанесен моральный вред, заключающийся в его нравственных страданиях и переживаниях. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание степень вины работодателя, поведение истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в руб.

Заявление ответчика о возмещении ему за счет истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд считает не подлежащим удовлетворению. Издержки, на возмещении которых настаивает ответчик, состоят из командировочных расходов представителя ФИО11 Как следует из предоставленных суду документов, ФИО11 является работником ООО «» (г. Москва), соответственно, расходы, связанные с направлением ФИО11 в командировку в г. Сургут, понесло ООО «». Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, имеющим свой штат сотрудников. Документальных подтверждений судебных расходов ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО7 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с «ДД.ММ.ГГГГ г.» на «ДД.ММ.ГГГГ г.».

Признать незаконным приказ ООО «Дорожно-строительный трест № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Дорожно-строительный трест № 1» в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. коп, в счет компенсации морального вреда руб., всего () руб. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула, в удовлетворении требований о признании приказов применении дисциплинарных взысканий и лишении премий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании суммы невыплаченных премий, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, денежных средств, невыплаченных при увольнении, отказать.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительный трест № 1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере () руб. коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья Мироненко М.И.