Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.В. к Лыюрову М.Ю. и Курочкину Е.Н. о признании договора и государственной регистрации перехода права собственности на долю жилого дома недействительными,

у с т а н о в и л :

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к Лыюрову М.Ю. о признании договора дарения 1/6 доли в праве собственности на дом от ** ** ** и государственной регистрации перехода права собственности Лыюрова М.Ю. на 1/6 долю жилого дома к Курочкину Е.Н. недействительными, указывая, что оспариваемая сделка была заключена в нарушение п.2 ст.576 ГК РФ без согласия других участников совместной собственности.

Исковое заявление Поповой Н.В. было принято к производству Сыктывкарского суда, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Курочкин Е.Н.

В судебном заседании Попова Н.В. на удовлетворении заявленного иска настаивала, полагая, что заключению договора от ** ** ** должно было предшествовать получение Лыюровым М.Ю. согласия остальных собственников жилого дома на совершение этой сделки.

Д. и К. поддержали иск Поповой Н.В.

Ответчики и третье лицо Королев Н.В. в суд не явились. До начала судебного разбирательства Курочкин Е.Н. направил отзыв на иск, в котором считал требования Поповой Н.В. необоснованными, просил отказать ей в удовлетворении заявленного иска.

Заслушав объяснения истца и третьих лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилой дом является единым объектом недвижимого имущества, до совершения оспариваемой сделки находившемся в собственности: Поповой Н.В. ( 1/9 доля в праве), К. ( 1/9 доля в праве), Королева Н.В. ( 1/6 доля в праве), Д. ( 1/3 доля в праве) и Лыюрова М.Ю. ( 1/6 доля в праве).

Спорная доля в праве принадлежала Лыюрову М.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ** ** **, выданному ответчику после смерти Л. – матери Лыюрова М.Ю., умершей ** ** **.

Как пояснила суду Попова Н.В., в доме Лыюров М.Ю. фактически не проживал, до заключения спорной сделки предлагал истцу приобрести у него принадлежащую долю в праве собственности на дом, однако Попова Н.В. не приняла предложения Лыюрова М.Ю. по причине отсутствия у нее для этого достаточных денежных средств.

** ** ** Лыюров М.Ю. подарил принадлежащую ему долю Курочкину Е.Н.

** ** ** в ЕГРП была внесена запись перехода права собственности Лыюрова М.Ю. на 1/6 долю жилого дома к Курочкину Е.Н.

Рассматривая иск Поповой Н.В., суд находит, что ее доводы со ссылкой на положения п.2 ст.576 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенное истцом в обоснование требований положение п.2 ст.576 ГК РФ содержит в себе установленное законодателем ограничение дарения, по которому дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст.253 ГК РФ. Указанное положение закона обусловлено тем, что при общей совместной собственности доли участников в праве на имущество не определены. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение совместной собственностью основывается на презумпции, что все участники заранее дали согласие на совершение сделки, заключенной одним из них.

В настоящее время различают общую совместную собственность супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, а также совместную собственность на приватизированные жилые помещения. Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, доли в праве собственности Поповой Н.В., К., Королева Н.В., Д. и Лыюрова М.Ю. на жилой дом к моменту совершения Лыюровым М.Ю. были определены. По правилу, установленному положениями ст.246 ГК РФ право участника долевой собственности по своему усмотрению распорядиться своей долей ограничено лишь положениями ст.250 ГК РФ, устанавливающими право преимущественной покупки отчуждаемой доли при возмездной сделке.

Рассматриваемая сделка не являлась возмездной ( ст.572 ГК РФ) и не требовала предварительного согласия иных участников общей долевой собственности на ее совершение.

О притворности договора дарения 1/6 доли в праве собственности на дом от ** ** ** истцом в рамках рассматриваемого дела заявлено не было, равно как и не было заявлено о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

Правовых оснований для удовлетворения иска Поповой Н.В. в обстоятельствах дела не имеется.

Руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Поповой Н.В. к Лыюрову М.Ю. и Курочкину Е.Н. о признании договора дарения 1/6 доли в праве собственности на дом от ** ** ** и государственной регистрации перехода права собственности Лыюрова М.Ю. на 1/6 долю жилого дома к Курочкину Е.Н. недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.

Судья - О.Н.Нагорнова