Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора и государственной регистрации перехода права собственности на долю жилого дома недействительными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения 1/6 доли в праве собственности на дом от ** ** ** и государственной регистрации перехода права собственности ФИО2 на 1/6 долю жилого дома к ФИО3 недействительными, указывая, что оспариваемая сделка была заключена в нарушение п.2 ст.576 ГК РФ без согласия других участников совместной собственности.

Исковое заявление ФИО1 было принято к производству Сыктывкарского суда, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленного иска настаивала, полагая, что заключению договора от ** ** ** должно было предшествовать получение ФИО2 согласия остальных собственников жилого дома на совершение этой сделки.

Д. и К. поддержали иск ФИО1

Ответчики и третье лицо ФИО4 в суд не явились. До начала судебного разбирательства ФИО3 направил отзыв на иск, в котором считал требования ФИО1 необоснованными, просил отказать ей в удовлетворении заявленного иска.

Заслушав объяснения истца и третьих лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилой дом является единым объектом недвижимого имущества, до совершения оспариваемой сделки находившемся в собственности: ФИО1 ( 1/9 доля в праве), К. ( 1/9 доля в праве), ФИО4 ( 1/6 доля в праве), Д. ( 1/3 доля в праве) и ФИО2 ( 1/6 доля в праве).

Спорная доля в праве принадлежала ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ** ** **, выданному ответчику после смерти Л. – матери ФИО2, умершей ** ** **.

Как пояснила суду ФИО1, в доме ФИО2 фактически не проживал, до заключения спорной сделки предлагал истцу приобрести у него принадлежащую долю в праве собственности на дом, однако ФИО1 не приняла предложения ФИО2 по причине отсутствия у нее для этого достаточных денежных средств.

** ** ** ФИО2 подарил принадлежащую ему долю ФИО3

** ** ** в ЕГРП была внесена запись перехода права собственности ФИО2 на 1/6 долю жилого дома к ФИО3

Рассматривая иск ФИО1, суд находит, что ее доводы со ссылкой на положения п.2 ст.576 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенное истцом в обоснование требований положение п.2 ст.576 ГК РФ содержит в себе установленное законодателем ограничение дарения, по которому дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст.253 ГК РФ. Указанное положение закона обусловлено тем, что при общей совместной собственности доли участников в праве на имущество не определены. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение совместной собственностью основывается на презумпции, что все участники заранее дали согласие на совершение сделки, заключенной одним из них.

В настоящее время различают общую совместную собственность супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, а также совместную собственность на приватизированные жилые помещения. Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, доли в праве собственности ФИО1, К., ФИО4, Д. и ФИО2 на жилой дом к моменту совершения ФИО2 были определены. По правилу, установленному положениями ст.246 ГК РФ право участника долевой собственности по своему усмотрению распорядиться своей долей ограничено лишь положениями ст.250 ГК РФ, устанавливающими право преимущественной покупки отчуждаемой доли при возмездной сделке.

Рассматриваемая сделка не являлась возмездной ( ст.572 ГК РФ) и не требовала предварительного согласия иных участников общей долевой собственности на ее совершение.

О притворности договора дарения 1/6 доли в праве собственности на дом от ** ** ** истцом в рамках рассматриваемого дела заявлено не было, равно как и не было заявлено о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

Правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в обстоятельствах дела не имеется.

Руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения 1/6 доли в праве собственности на дом от ** ** ** и государственной регистрации перехода права собственности ФИО2 на 1/6 долю жилого дома к ФИО3 недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.

Судья - О.Н.Нагорнова