Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца, действующей по доверенности № 07-02/1080 от 24.08.2018 г. Геращенко Е.В., представителей ответчика Боровиковой С.М., действующей на основании доверенности 66 АА № выданной 07.07.2018 года сроком на десять лет без права передоверия, Зайцевой С.В., действующей на основании доверенности 66 АА № сроком на десять лет без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области к Меньщикову Павлу Ивановичу о возмещении убытков,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Меньщикову П.И. о взыскании убытков в сумме 330 767 руб. 55 коп., понесенных на выплату арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства.

В обоснование требований указано, что 04.01.2003 г. ООО «Электрокабельсвязь» было зарегистрировано в качестве юридического лица, руководителем данного юридического лица был избран Меньщиков П.И., по состоянию на 26.06.2013 г. у организации образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет, к ней применялись меры принудительного взыскания. В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности денежных средств, инспекция 02.09.2013 г. направила заявление о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 г. заявление Инспекции принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 г. требования по заявлению признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галимова С.А., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена также Галимова С.А.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А 60 -33540/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрокабельсвязь» установлено, что общая сумма подтвержденной документально задолженности ООО «Электрокабельсвязь» по налогам, учитываемая для целей определения признаков банкротства, составляет 5 487 533 руб. 89 коп. (т.е. основной долг свыше 3 - месяцев в размере 5 487 533 руб. 89 коп.), а именно:

- задолженность по налогу на прибыль (субъекта РФ) - 2 414 163 руб. 00 коп.;

- задолженность по налогу на прибыль (РФ) - 352 222 руб. 44 коп.;

- задолженность по налогу на имущество организаций - 3001 руб. 00 коп.;

- задолженность по транспортному налогу 39304 руб. 00 коп.;

- задолженность по НДС - 2 678 843 руб. 45 коп.;

Определением от 25.08.2016 Арбитражный суд Свердловской области завершил конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Электрокабельсвязь» на основании ст. 223 АПК РФ, ст. 147, ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 (оставлено без изменений Постановлением 17 Арбитражного Апелляционного суда от 26.09.2017, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018) в пользу арбитражного управляющего Галимовой с Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по СО на основании ст. 59 Закона о банкротстве, а так же ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, как с заявителя, взыскано вознаграждение арбитражного управляющего 226 377 руб. 15 коп. и 104 390 руб. 40 коп. расходы, фактически понесенные конкурсным управляющим на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Электрокабельсвязь».

Во исполнение определения суда от 09.04.2014 платежным поручением от 01.12.2017 № № Межрайонная ИФНС России №31 по СО перечислила арбитражному управляющему Галимовой С.А. сумму 226 377 руб. 15 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего и возместило 104 390 руб. 40 коп. расходы, фактически понесенные конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Электрокабельсвязь».

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве должника, явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО «Электрокабельсвязь» Меньшиков П.И. самостоятельно не исполнил возложенную на него обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Представитель истца, действующая по доверенности Гаращенко Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что датой окончания срока для добровольной уплаты задолженности следует считать дату вступления в законную силу решения выездной налоговой проверки.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 № 18-74, полученное Меньщиковым П.И. лично 05.10.2012 г., которое в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ в случае если налогоплательщиком не подана апелляционная жалоба на решение ВНП вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения (06.11.2012). Налогоплательщик, не согласившись с решением от 28.09.2012 № 18-74 направил в Управление ФНС России по СО в апелляционном порядке жалобу, в которой просил указанное решение отменить в полном объеме. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Электрокабельсвязь» Управлением ФНС России по СО, в силу положений ст. 140 НК РФ принято решение от 19.11.2012 № 1303/12. Указанным решением в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в полном объеме, решение Межрайонной инспекции ФНС России по СО оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В силу казанного положения решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 г. № 18-74 принятое Межрайонной инспекцией ФНС России по СО вступило в законную силу 19.11.2012 г.

В установленные НК РФ сроки и в установленном порядке инспекцией применены меры принудительного взыскания задолженности:

- направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.11.2012 №8705 (со сроком исполнения до 14.12.2012).

- принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со ст.46 НК РФ от 17.12.2012 №38675, решение о взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии со ст. 47 НК РФ от 26.02.2013 № 426.

Представитель указал, что заявление инспекции о признании должника несостоятельным (банкротом) основано не только на задолженности выездной налоговой проверки но и на задолженности возникшей в результате представления должником налоговых деклараций. Размер и структура задолженности возникшей на основании представленных деклараций самостоятельна и может послужить основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно положениям Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Исходя из положений статьи 6 Закона о банкротстве следует, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Размер обязательств должника, основанный на декларациях, представленных должником составляет 135 875 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность, возникшая в результате представления должником налоговых деклараций, по размеру и структуре самостоятельна и может послужить основанием для, введения в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, исходя из анализа картотеки дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрокабельсвязь» (№А60-33540/2013) следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов (задолженность перед которыми образовалась в тот же период, что и обязательства перед уполномоченным органом):

ООО «Вента-Урал» - 320 506 руб. 00 коп., начислена на основании договора от 14.01.2013 по состоянию на 18.03.2013 (определение от 03.10.2014 дело №А60- 33540/2013);

ООО «ТехСервйс» сумма основного долга 332 080 руб. 86 коп., начислен на основании договора от 20.02.2012 по состоянию на 31.03.2013 (определение от

дело №А60-33540/2013 );

ООО «Бухгалтерский Центр Сопровождения Бизнеса» - 530 000 руб. 00 коп., начислена на оснований договора от 20.05.2013 по состоянию на 30.09.2013 (определение от 03.10.2014 дело №А60-33540/2013 ).

Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, ставит под сомнение довод Мещикова П.И. о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Электрокабельсвязь» несостоятельным (банкротом) в срок до 24.09.2013 г.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника - Менщиков П.И. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Электрокабельсвязь» в срок не позднее 19.12.2012.

Таким образом, инициирование дела о банкротстве названного должника, явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО «Электрокабельсвязь» Менщиков П.И. самостоятельно не исполнил возложенную на него обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом, которая возникла 19.11.2012 г.

Представители ответчика, действующие по доверенности Боровикова С.М., Зайцева С.В. исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 г. № 18-74 налогоплательщиком ООО «Электрокабельсвязь» было обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области, решением которого от 10.04.2013 г. в удовлетворении требований ООО «Электрокабельсвязь» отказано. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Электрокабельсвязь» без удовлетворения. Следовательно, трехмесячный срок для добровольной уплаты заложенности истекает 24.09.2013 г., налоговая инспекция подала заявление о банкротстве 03.09.2013 г., в отсутствие факта истечения срока подачи руководителем юридического лица заявления о банкротстве.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в лице налогового органа происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (п. 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

С учетом изложенного, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является наличие в период возникновения у общества задолженности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обязывающих как руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При наличии таких обстоятельств правовое значение имеет факт нарушения этим лицом с момента возникновения данных обстоятельств и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренного п. 2 этой статьи срока направления указанного заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Следует иметь в виду, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного Закона.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей (в настоящее время - не менее трехсот тысяч рублей), может быть признано несостоятельным (банкротом).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств юридически значимым является то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 04.01.2003 г. ООО «Электрокабельсвязь» было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Руководителем данного юридического лица с 04.01.2003 г. до даты открытия конкурсного производства (26.06.2014 г.), являлся Меньщиков П.И.

Решением Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области № 18-74 от 28.09.2012 г. ООО «Электрокабельсвязь» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 360 038 руб. 40 коп., доначислен налог на прибыль в размере 3 254 325 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в размере 2 585 273 руб. 00 коп., начислены пени 2 287 700 руб. 29 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.11.2012 г. № 1303/12 решение налогового органа № 18-74 от 28.09.2012 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа № 18-74 от 28.09.2012 г. общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 г. в удовлетворении требований ООО «Электрокабельсвязь» отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Электрокабельсвязь» без удовлетворения.

02.09.2013 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области направлено заявление о признании ООО «Электрокабельсвязь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 г. требования

Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области признаны обоснованными, судом установлено, что по состоянию на 02.09.2013 г. у ООО «Электрокабельсвязь» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму 5 487 533 руб. 89 коп. (т.е. основной долг свыше 3 - месяцев в размере 5 487 533 руб. 89 коп., в том числе:

- задолженность по налогу на прибыль (субъекта РФ) - 2 414 163 руб. 00 коп.;

- задолженность по налогу на прибыль (РФ) - 352 222 руб. 44 коп.;

- задолженность по налогу на имущество организаций - 3001 руб. 00 коп.;

- задолженность по транспортному налогу 39304 руб. 00 коп.;

- задолженность по НДС - 2 678 843 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галимова С.А.

Поскольку, в ходе процедуры конкурсного производства должника ООО «Электрокабельсвязь» конкурсная масса сформирована и составила 1 000 394 руб. 99 коп., поступившие денежные средства направлены на погашение текущей задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.09.2017 г., Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018, в пользу арбитражного управляющего Галимовой С.А. с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №31 по Свердловской области на основании ст. 59 Закона о банкротстве, а так же ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, как с заявителя, взыскано 226 377 руб. 15 коп. вознаграждение арбитражного управляющего и 104 390 руб. 40 коп. расходы, фактически понесенных конкурсным управляющим на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Электрокабельсвязь».

Во исполнение определения суда от 09.04.2014 платежным поручением от 01.12.2017 № 34942 Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области перечислила арбитражному управляющему 226 377 руб. 15 коп. - вознаграждение и 104 390 руб. 40 коп. расходы в деле о банкротстве ООО «Электрокабельсвязь».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по состоянию на 02.09.2013 у ООО «Электрокабельсвязь» образовалась задолженность в размере 5 487 533 руб. 89 коп. по уплате обязательных платежей свыше трех месяцев, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013. При этом, ответчик, являясь руководителем данного юридического лица, не предпринял мер по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), с учетом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 3 Закона о банкротстве, а также месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же закона.

Таким образом, убытки, понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом, учитывая, что ответчик имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделала этого.

На основании изложенного требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о наступлении срока для обращения руководителя с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) только 24.09.2013 г., несостоятельны, поскольку, во - первых, в силу пункта 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Указанное свидетельствует о том, что решение № 18-74 Межрайонной ИФНС вступило в законную силу 19.11.2012 г., следовательно, срок для добровольной уплаты задолженности по результатам проведения налогового контроля следует считать 19.11.2012 г., и в силу положений п. 1 п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника - Менщиков П.И. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Электрокабельсвязь» банкротом в срок не позднее 19.12.2012.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассм

отрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 6507 руб. 68 коп. по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области к Меньщикову Павлу Ивановичу о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с Меньщикова Павла Ивановича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области убытки, понесенные на выплату арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства в сумме 330 767 рублей 55 копеек.

Взыскать с Меньщикова Павла Ивановича в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 6507 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: