Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Интурист» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2018 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на оказание туристических услуг (покупка туристической путевки от туроператора ООО «Интурист» в Таиланд, отель Kata Sea Breeze Resort 3* на 3-х человек на период с 26.10.2018 года по 05.11.2018 года). Стоимость тура составила 150000 рублей. Оплату истец производила 2-мя частями, путем перевода денег со своей карты Сбербанка № на карту ответчика ***1335 (перевод производился по номеру телефона №). 1-ый перевод произведен 24.07.2018 года в 16.53 на сумму 75000 рублей. 2-й перевод произведен 27.09.2018 года в 11.31 на сумму 75000 рублей. После оплаты первой части 25.07.2018 года истцом в офисе был получен договор и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму перевода. Ответчик сообщила о подтверждении заявки истца от туроператора ООО «Интурист» и наличии брони на имя истца. Срок оплаты второй части договора был оговорен устно –начало октября 2018 года. Поскольку конкретная дата оплаты второй части оговорена не была, истец решила ее оплатить в сентябре. На звонки истца в период с 12.09.2018 года по 24.09.2018 года ответчик ИП ФИО2 не отвечала. 27.09.2018 года истцом была произведена оплата второй части на сумму 75000 рублей на счет ответчика ИП ФИО2. После оплаты второго платежа ответчик ИП ФИО2 перестала выходить на связь с истцом. 11.10.2018 года истец узнала у туроператора ООО «Интурист» о наличии брони по ее туристической заявке. Заявки на имя истца в ООО «Интурист» не оказалось, истцу пояснили, что ООО «Интурист» не осуществляет операторской деятельности из Санкт-Петербурга в Тайланд на чартерных рейсах. Таким образом, ответчик ИП ФИО2 еще при заключении договора знала о невыполнении своих обязательств. 18.10.2018 года ответчику была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Моральный вред был причинен истцу, выразившийся в том, что истец и ее семья планировали отдых заблаговременно (выбраны определенные даты- школьные каникулы), отпуск истца был запланирован в графике отпусков, совместный семейный отдых истец была вынуждена перенести (л.д.3-4).

28.02.2019 года на основании определения Выборгского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств было передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд <адрес> (л.д.47-48).

24.07.2019 года к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Интурист».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2, ООО «Интурист» ООО о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от получения судебной корреспонденции уклонились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутсвии неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует материалам дела, что 25.07.2018 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с п.1 которого турагент (ответчик) обязуется на условиях и в сроки, установленные договором, реализовать туристу (истцу) туристический продукт (комплекс туристических услуг по перевозке и размещению), а турист принять и оплатить указанный туристический продукт. Конкретные характеристики туристического продукта, а именно: маршрут, стоимость, качество и качество услуг тура- указываются в приложении к договору, а также подтверждаются туристическим ваучером, выездными/ въездными документами (л.д.5). В соответствии с п.3 договора, стоимость тура составляет 150000 рублей. Туроператор ООО «Интурист».

Согласно приложению №1 к договору о реализации туристского продукта: Страна прибытия Таиланд, вылет из Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, дата обратного выезда ДД.ММ.ГГГГ, отель Kata Sea Breeze Resort 3* на троих человек (л.д.8).

Истцом ФИО3 25.07.2018 года был внесен платеж ИП ФИО2 в размере 75000 рублей, согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру № (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет имя ФИО2 была переведена денежная сумма в размере 75000 рублей (л.д.11).

18.10.2018 года истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена письменная претензия о возврате денежных средств в размере 150000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.13).

Правоотношения сторон по данному делу возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского Кодекса РФ и ФЗ от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года №452.

Согласно ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 10 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст.10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Статья 9 Федерального Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает взаимную ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно представленного в материалы дела договора о реализации туристического продукта № 2 33, туроператором по договору является ООО «Интурист», однако сведений о заключении между ИП ФИО2 и ООО «Интурист» агентских договоров истцом не представлено. По сведениям истца ООО «Интурист» никаких заявок на бронирование от имени истца не осуществляло, также ООО «Интурист» не осуществляет операторской деятельности из Санкт-Петербурга в Таиланд на чартерных рейсах.

Учитывая изложенное, ООО «Интурист» по данному туру не является ни туроператором, ни лицом, которое обязано предоставить туристские услуги.

В заключенном между истцом и ИП ФИО2 договоре, ответчик ИП ФИО2 действовало от своего имени, в своем интересе.

Каких – либо действий со стороны ООО «Интурист», которые бы нарушали права истца, в том числе действия по бронированию турпродукта либо отмене его бронирования, не совершалось.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, следовательно, в пользу истца с ИП ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в размере 15000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, с ответчика также подлежит взысканию и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 82500 рублей 00 копеек (/150 000 + 15000/ х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании доводов указанной статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4500 рублей (4200 руб. – по требования имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Интурист» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору от 25.07.2018 года в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от выполнения требования потребителя в размере 82500 рублей, а всего 247500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2019 года