Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 681 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 120,81 руб., с продолжением их начисления по день фактической уплаты денежных средств.

12.08.2020 истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 816 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 278 858,40 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на протяжении нескольких лет периодически перечислял ФИО2 денежные средства, что подтверждается выписками из банков. Считает, что между истцом и ответчиком существовали отношения займа, но поскольку никаких документов не составлялось, отношения необходимо квалифицировать как возникшие из неосновательного обогащения, которое ответчик обязан возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с ограничительными мерами принимаемыми по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что истец с 2007 года состоял с его матерью в личных отношениях. Полученные от истца денежные средства покрывали расходы ответчика на исполнение как личных просьб (приобретение авиабилетов, оплата отдыха, отелей), так и рабочих поручений самого истца (выплата зарплаты сотрудникам истца). Исковые требования считает местью со стороны истца, с которым мать ответчика прекратила личные отношения. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

МРУ Росфинмониторинга по УФО, привлеченное судом для дачи заключения по делу, представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. В заключении представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает на то, что предмет спора не имеет связи с легализацией доходов, полученных преступным путем.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществлял переводы на банковский счет № и номер карты №, открытые на имя ФИО2, с банковского счета №. Банковские счета открыты на имя сторон в АО «<иные данные>» (л.д. 76-84).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществлял переводы на банковский счет № открытый на имя ФИО2, с банковского счета №, на общую сумму 681 000 руб. Банковские счета открыты на имя сторон в ПАО «<иные данные>» (л.д.69-73).

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Далее судом установлено, что платежи от истца к ответчику носили не единовременный характер, а поступали на протяжении длительного периода времени, иногда осуществлялось несколько платежей в течение одного дня.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что он в интересах истца в течение длительного времени, включая сорный период, выполнял поручения истца, которые требовали от ответчика денежных расходов. Наличие указанных отношений подтверждается представленными ответчиком доказательствами: перепиской между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp (л.д. 103-104), авиабилетами (л.д. 111, 113-114, 116), оплатой проживания в отелях (л.д. 106 -109, 112, 115), арендой автомобилей (л.д. 110).

При указанных обстоятельствах, учитывая, длительность по времени и периодичность производимых истцом перечислений денежных средств на счета ответчика, а не разовое случайное перечисление, а также совершение ответчиком в интересах истца действий (приобретение авиабилетов, оплата гостиниц, аренда такси и т.п.), суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, поступавших на его банковские счета, истцом не представлено, доводы ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд соглашается с позицией ФИО2 о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств перечисленных ответчику ранее 12.08.2017 (обращение в суд с заявлением об увеличении исковых требований на суммы 5 135 000 руб. в судебном заседании 12.08.2020), что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части исковых требований.

Приведенные истцом доводы о мерах принимаемых по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока, учитывая, периоды перечисления денежных средств, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева