Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках закона о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в рамках закона о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 на <адрес> водитель автомобиля «Тойота Лэнд Круизер Прадо» государственный регистрационный знак <***> ФИО7 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». При обращении истца в указанную страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 81 200 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб (по договору страхования ответственности) в размере 81 200 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 22 100 рублей, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 336 рублей, штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб (по договору страхования ответственности) в размере 73 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 36 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 13 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплатой услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 200 рублей. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не соблюден порядок представления документов в страховую компанию, а именно представлен не полный пакет документов. Просила суд снизить расходы истца на оплату услуг представителя, так как их размер является завышенным.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 и автомобиля «Тойота Лэнд Круизер Прадо» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, который нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО7 в совершении ДТП подтверждается: рапортом, пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, а также характером повреждений автомобилей (материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО7).

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО7 требований п. 9.10. Правил дорожного движения.

Ответственность участников ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8-9).

В соответствии с содержащимися Едином государственном реестре юридических лиц сведениями, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Росгосстрах» является публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты, так как потерпевшим не предоставлено транспортное средство для осмотра в страховую компанию, а также копия протокола об административном правонарушении на ФИО7, постановление об административном правонарушении на ФИО8 и документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получена претензия, в которой содержалось требование истца об осуществлении страховой выплаты (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты, так как потерпевшим не предоставлены его банковские реквизиты.

Оценивая основания, послужившие основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (пункт 3.11 Правил).

Из материалов дела не усматривается, что истцу выдавалось какое-либо направление на экспертизу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 47), непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика направлялся необходимый пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также отчет об оценке поврежденного транспортного средства.

С учетом представленных доказательств оснований считать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

Согласно п. 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как следует из заявления истца о страховой выплате, он просит произвести ему страховую выплату наличными деньгами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, должны прилагаться к заявлению о страховой выплате только в том в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, ссылка страховой компании на необходимость предоставления истцом указанных документов является несостоятельной.

Довод представителя ответчика о том, что к заявлению о страховой выплате не был приложен полный пакет документов, суд находит несостоятельным, так как из приложения к заявлению усматривается, что все документы, предусмотренные п. 3.10 Правил, истцом были приложены.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк 2», составленного ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 200 рублей (л.д. 11-17).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства марки «Тойота Марк 2», в состояние, в котором оно находилось до ДТП, меньше, чем отражено в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, в связи с чем данное заключение принимается судом за основу при определении размера страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 020 рублей (из расчета 73 000 рублей х 1% х 74 дня).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований подлежит взысканию материальный ущерб (по договору страхования ответственности) в размере 73 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 500 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 020 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения прав истца был установлен в судебном заседании, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

По договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 20 000 рублей (л.д. 18-19).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов и возражения ответчика в данной части, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей в данном случае является разумной, в связи с чем взыскивает ее в пользу истца с ответчика, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 13 000 рублей и оплатой услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 200 рублей (л.д. 7-8, 10).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, и, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 040 рублей 40 копеек в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб (по договору страхования ответственности) в размере 73 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 13 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплатой услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 200 рублей, всего 191 720 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 040 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Науменко

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Науменко