Гражданский кодекс часть 1

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 103 635,20 рубля, указав, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем Сузуки гос.рег.знак <***> и допустившего нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, 28.11.2019 г. произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Лада Ларгус гос.рег.знак №, находившийся под управлением собственника данного автомобиля ФИО3 ФИО4 гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису № в соответствии с условиями правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от 31.03.2014 г. №173, САО «ВСК» ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 103 635,20 рубля, что дает истцу право предъявить к ответчику суброгационное требование на указанную сумму.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 и ФИО2

Рассмотрение дела было назначено на 12.04.2022 г., в указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.04.2022 г.

При рассмотрении дела ФИО1 не согласился с иском, сославшись на то, что вина в ДТП была обоюдной, с учетом обоюдной вины водителей по решению суда он возместил ООО СК «Согласие» половину выплаченного ФИО3 страхового возмещения по полису КАСКО.

Третье лицо ФИО2 полагала иск необоснованным по изложенным ответчиком доводам.

Дело рассматривается без участия представителя истца и третьего лица ФИО3, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.11.2019 г. в 16 час. 20 мин. на пр.Героев, у дома 27 в г.Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Ларгус гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, и под его же управлением.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Сотрудниками ГИБДД виновными в ДТП признаны оба водителя. Так, постановлениями ст.ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 24.12.2019 г. были привлечены к административной ответственности: ФИО1 по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ (совершил выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора) и ФИО3 по ч.2 ст.12.14. КоАП РФ (совершил разворот на пешеходном переходе).

Согласно пункту 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии … на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Нарушение данных требований допущено ответчиком.

Согласно пункту 8.11. ПДД РФ разворот запрещается … на пешеходных переходах. Нарушение данных требований допущено третьим лицом ФИО3

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, то есть вина участников ДТП является обоюдной. Суд считает, что оба водителя в равной степени виновны в произошедшем ДТП, то есть степень вины каждого составляет 50%.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 указанного Кодекса установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данный перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В данном случае автомобиль Сузуки гос.рег.знак № оформлен на супругу ответчика ФИО2, однако приобретен супругами ФИО5 в период брака, соответственно, является общим имуществом, ответчик на момент ДТП управлял автомобилем как его законный владелец и несет обязанность по возмещению вреда от данного ДТП соразмерно степени своей вины.

В рассматриваемом ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована: Сузуки гос.рег.знак № - в СПАО «Ресо-Гарантия», Лада Ларгус гос.рег.знак № - в ООО «СК «Согласие».

Кроме того, автомобиль Лада Ларгус гос.рег.знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, которое выплатило ФИО3 на основании соглашения с ним о порядке урегулирования убытков страховое возмещение по риску «полная гибель» в размере 612 264,80 рубля.

Годные остатки данного автомобиля были переданы ФИО3 ООО «СК «Согласие» и реализованы последним за 407 000 рублей.

Согласно материалам выплатного дела страховое возмещение было рассчитано ООО «СК «Согласие» следующим образом: 715 900 – 12 000 – 91 635,2, где 715 900 рублей – страховая сумма на момент страхования, 12 000 рублей – безусловная франшиза, 91 635,2 рубля – уменьшение страховой суммы на момент события (715 900 рублей х 12,8%).

СПАО «Ресо-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» 102 632,40 рубля как страховщик ответственности ответчика по договору ОСАГО.

Также СПАО «Ресо-Гарантия» в связи с повреждением в ДТП автомобиля Сузуки гос.рег.знак № выплатило ФИО2 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО в размере 210 150 рублей (с учетом обоюдной вины водителей 50/50).

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 51 316,2 рубля, указав, что размер заявленных убытков определен с учетом обоюдной вины водителей ((612 264,80 рубля – 407 000 рублей – 102 632,40 рубля) х 50%).

ФИО1 указанный иск признал, привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО3 на рассмотрение дела не явился, вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 26.05.2020 г. по делу № с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 51 316,20 рубля.

В рамках настоящего дела САО «ВСК» заявляет убытки в порядке суброгации, возникшие вследствие выплаты ФИО3 страхового возмещения в размере 103 635,20 рубля по полису «GAP GAP 14» №. Согласно данному полису застрахованным риском является «4.1.1. GAP (Правила страхования 173.1)», страховая сумма равна 107 385 рублей, страховая выплата рассчитывается как разница между страховой стоимостью транспортного средства по настоящему полису и суммой выплаты, произведенной по договору КАСКО (в том числе учитывается (вычитается) франшиза, установленная по договору страхования) и, если выплата страхового возмещения по КАСКО была произведена за вычетом стоимости годных остатков, то учитывается (вычитается) стоимость таких годных остатков.

В обоснование своих требований САО «ВСК» приложены Правила страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от 31.03.2014 г. №173, в то время как согласно полису договор страхования заключен на основании Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от 27.12.2017 г. №173.1. Судом было предложено САО «ВСК» представить правила страхования, на основании которых заключен договор (письма суда от 16.03.2022 г. и от 11.04.2022 г.), однако последним соответствующие документы не представлены.

Размер выплаченного страхового возмещения 103 635,20 рубля определен истцом следующим образом: 715 900 – 612 264,8, где 715 900 рубля – страховая стоимость транспортного средства, 612 264,8 рубля – выплаченное страховое возмещение по КАСКО.

Согласно пункту 1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из приведенного ранее расчета страхового возмещения, выплаченного ФИО3 ООО СК «Согласие» по КАСКО, разница между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой составляет 103 635,20 рубля (данную сумму и заявляет истец к взысканию в качестве убытков) и складывается из безусловной франшизы 12 000 рублей и суммы амортизационного износа автомобиля за истекший период страхования 91 635,2 рубля (715 900 рублей х 12,8%). При этом примененный ООО СК «Согласие» размер износа транспортного средства определен не на основании его действительного износа, а на основании установленных последним нормативов (0,05% в день, 256 дней – истекший срок страхования).

Между тем, в рассматриваемом случае сумма амортизационного износа автомобиля не является убытками, причиненными ФИО3 в результате ДТП, поскольку восстановительный ремонт автомобиля им не производился. В качестве таковых можно рассматривать сумму франшизы, представляющую невозмещенную часть убытков. Соответственно, с учетом равной вины водителей в ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей (12 000 рублей /2).

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 400 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение убытков в порядке суброгации 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, всего 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Вернер Л.В.