Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием: прокурора Кадыровой Ф. Х., истца ФИО1, представителя ответчика ЗАО «ЧЭАЗ» ФИО2, при секретаре судебного заседания Митрофановой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к Закрытому акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод» (сокращенное наименование ЗАО «ЧЭАЗ») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям. С дата он работал ------ у ответчика. дата приказом ----- от дата истец уволен с должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. 6 августа 2012 года, в понедельник, он вышел на работу к 6 час. 30 мин., но на проходной его не пустили на рабочее место. В 8 часов утра от менеджеров по персоналу он узнал о том, что уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Он был потрясен, поскольку работает более десяти лет без нареканий, прогулов, опозданий и ухода с работы. Перед увольнением он не был оповещен об увольнении и ему не была сообщена причина увольнения. Ему не дали обходной лист, и в настоящее время он не может забрать личные вещи в раздевалке. Он считает, что со своей работой справляется хорошо, а увольнение произведено по причине личных неприязненных отношений со стороны мастера ФИО6, который исполняет обязанности начальника цеха, а начальник ФИО7 находится в отпуске. На рабочем месте находится журнал заявок по обслуживанию электрооборудования. Заявки выполнял истец ежедневно, станки не стоят неремонтированными, дополнительные задания выполнял всегда. Считает, что причин для увольнения не было, так как электромонтеров не хватает, об этом имеется соответствующее объявление на проходной. Истец просил отменить приказ ----- от дата о его увольнении, восстановить его на работе в должности ------ в ------ цехе ответчика, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 6 августа 20912 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ------ руб.

В ходе производства по делу истец свои требования уточнил и просил восстановить его на работе с 6 августа 2012 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что никаких нарушений с его стороны не было. Причиной увольнения считает неприязнь, которая сложилась с мастером ФИО6 на почве того, что он стал возмущаться, почему другие члены бригады за одну и ту же работу получали гораздо больше, чем он. По поводу отказа ремонтировать генератор пояснил, что поскольку генератор находится в подвале, где сырость и течет вода, а эта работа - под напряжением, она опасна для жизни, а допуска для такой работы он не имел, и эта работа была для двух-трех человек, о чем сказал мастеру, но ФИО6 приказал исполнить. Вся работа была им выполнена. Причины наказаний ему не известны, ни с какими документами он не был ознакомлен.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что увольнения истца произведено с соблюдением требований закона. У ответчика имелись основания для увольнения истца. Ему поручались отдельные работы, входящие в его должностные обязанности, но истец их не выполнял без уважительной причины, за что привлечен к дисциплинарной ответственности. Поэтому по следующему факту неисполнения обязанностей он был уволен.

Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Кадыровой Ф. Х., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с законностью увольнения, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Материалами гражданского дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец был принят на работу к ответчику с дата приказом ----- от дата на должность ------. Ему был присвоен ------ разряд.

Приказом ----- от дата к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отказом от исполнения трудовых обязанностей дата - отказом от выполнения задания по подключению электрооборудования. Основанием для издания приказа указаны акт об отказе выполнения трудовых обязанностей от дата и требование о предоставлении объяснений от указанной даты.

Из содержания акта от дата, составленного главным механиком-начальником РЦ ФИО7, начальником участка РЦ ФИО6, ведущим специалистом РЦ ФИО10, следует, что ФИО1 по заданию непосредственного руководителя - начальника участка РЦ ФИО6 должен осуществлять подключение двигателя генератора 48 V для стендов С-2, однако дата ФИО1 отказался от задания руководителя по подключению двигателя генератора 48 V в цехе С-8. ( л.д.32)

дата истцу было направлено требование о предоставлении объяснения причин отказа исполнять свои трудовые обязанности по подключению двигателя генератора 48 V для стендов С-2 (л.д.33), но от дачи объяснений истец отказался, о чем теми же лицами составлен акт под текстом требования.

дата рабочими бригады истца на имя главного механика - начальника ремонтного цеха ЗАО «ЧЭАЗ» ФИО7 была направлена докладная о том, что ------ ФИО1 отказывается от выполнения ремонтных работ по обслуживанию цехов завода. Мешает работе других электромонтеров, негативно влияет на рабочую обстановку в коллективе ( л.д.30).

Также истец отказался от исполнения своих обязанностей по отключению 3-х станков с С-8 дата (акт на л.д. 34). От объяснений о причинах неисполнения трудовых обязанностей объяснений не дал, о чем свидетельствует акт на л.д.35.

дата заместителем начальника цеха С-2 ФИО11 на имя главного механика - начальника ремонтного цеха ЗАО «ЧЭАЗ» ФИО7 была направлена докладная о том, что ФИО1 на аварийные работы по ремонту оборудования цеха С-2 отказывается идти, а ели производит ремонт, то некачественно и с задержкой.( л.д.31).

дата был составлен акт об ознакомлении истца с приказом ----- от дата и об отказе от подписи об ознакомлении ( л.д.36).

дата главным механиком-начальником РЦ ФИО7, начальником участка ФИО6, ведущим специалистом РЦ ФИО10 был составлен акт об отказе истца от исполнения должностных обязанностей - задания по замене бронешлангов и проводов на гибочном станке в корпусе 7 цеха С-7. ( л.д.40).

дата истцу было направлено требование о предоставлении объяснений по факту неисполнения возложенных на него обязанностей (л.д.41). От дачи объяснений истец отказался, что подтверждается актом, подписанным вышеназванными лицами и содержащимся в тексте требования.

Приказом от дата----- истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение обязанностей без уважительных причин. В приказе указано, что дата------ ФИО1 отказался от выполнения задания по замене бронешлангов и проводов на гибочном станке в корпусе 7 цеха С-7, поступившего от непосредственного руководителя - начальника участка ФИО6 Отказ от исполнения своих обязанностей ничем не мотивировал.

Основанием для издания приказа указаны: служебная записка ----- от дата, акт об отказе от выполнения трудовых обязанностей от дата и требование о предоставлении объяснений от дата, приказ о применении дисциплинарного взыскания ----- от дата, акт от дата об отказе в ознакомлении с приказом ----- отдата. ( л.д.38).

дата начальником участка РЦ ФИО6, электромонтером РЦ ФИО12 и слесарем-ремонтником ФИО13 был составлен акт о том, что истец был ознакомлен с приказом -----к от дата и отказался от подписи об ознакомлении ( л.д.37).

дата менеджерами по персоналу ФИО14, ФИО15 и ФИО16 был составлен акт об ознакомлении истца с приказом об увольнении и отказе от подписи об ознакомлении. ( л.д.43).

Приказом ----- от дата принято решение о расторжении с истцом трудового договора на основании приказа ----- от дата по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Данных об ознакомлении истца с этим приказом не имеется.

Суд, рассматривая иски о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе администрации, обязан проверить, имелись ли основания увольнения и соблюдены ли все правила увольнения по данному основанию.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом распределено бремя доказывания указанных обстоятельств и возложена обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения по этому основанию на работодателя.

Проверяя наличие законного основания увольнения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня совершения проступка.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из того, что истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, и спаривает наложенные на него дисциплинарные взыскания, судом проверяется каждое оспариваемое дисциплинарное взыскание в отдельности.

При оценке дисциплинарных взысканий, суд проверяет распоряжения ответчика на их соответствие закону и должностным обязанностям истца.

Единым тарифно-квалификационным справочником, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30 (в редакции от 20.09.2011 года) «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР», разделов «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих выпуск 1 §346 предусмотрена характеристика работ электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда: Разборка, капитальный ремонт, сборка, установка и центровка высоковольтных электрических машин и электроаппаратов различных типов и систем с напряжением до 15 кВ. Наладка схем и устранение дефектов в сложных устройствах средств защиты и приборах автоматики и телемеханики. Обслуживание силовых и осветительных установок с особо сложными схемами включения электрооборудования и схем машин и агрегатов, связанных в поточную линию, а также оборудования с автоматическим регулированием технологического процесса. Монтаж и ремонт кабельных сетей напряжением свыше 35 кВ, с монтажом вводных устройств и соединительных муфт. Ремонт, монтаж, установка и наладка ртутных выпрямителей и высокочастотных установок мощностью свыше 1000 кВт. Монтаж, ремонт, наладка и обслуживание устройств автоматического регулирования режимов работы доменных, сталеплавильных печей, прокатных станов, блокировочных, сигнализационных, управляющих устройств туннельных печей, систем диспетчерского автоматизированного управления, поточно-транспортных технологических линий, сварочного оборудования с электронными схемами управления, агрегатов электрооборудования и станков с системами электромашинного управления, с обратными связями по току и напряжению. Ремонт сложного электрооборудования сушильных и вакуумных печей, уникальных автоматов максимального тока и автоматических лент. Балансировка роторов электрических машин, выявление и устранение вибрации.

Все перечисленные в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности операции: подключение двигателя генератора 48 V для стендов, замена бронешлангов и проводов на гибочном станке, за отказ от исполнения которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности, входят в должностные обязанности истца, что подтверждается свидетелем ФИО6 и не оспаривается истцом.

Таким образом, указанные работы могли быть и должны были быть выполнены истцом.

Неисполнение должностных обязанностей истцом подтверждается вышеуказанными актами.

С приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен и приказ ----- от дата, который наряду с другими документами положен в обоснование увольнения истца, в установленном порядке не оспорил.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, неисполнение истцом должностных обязанностей носило систематический характер. От начальников цехов, от специалистов цехов, членов бригады истца поступали замечания на неисполнение или некачественное исполнение истцом своих должностных обязанностей. Таким образом, у ответчика имелось законное основание для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания и систематического ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работодатель обоснованно применил к истцу самый строгий вид дисциплинарного взыскания - увольнение.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Истцу перед привлечением его к дисциплинарной ответственности работодателем предлагалось дать объяснения о причинах неисполнения трудовых обязанностей, однако он отказывался от дачи объяснений, что подтверждается соответствующими актами. достоверность актов в судебном заседании подтверждена показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО15

Таким образом, увольнение истца произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения, приказ об увольнении истца соответствует требованиям закона.

Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным. Не подлежат удовлетворению и производные в соответствии со ст. 394 ТК РФ от указанного требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, и суд отказывает ему в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 ФИО20 в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решении судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 октября 2012 года.

Председательствующий судья Шопина Е. В.