Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Фролова М.В. к СНТ «Электротехник», соответчики Габриелян И.Н., Маматов Р.Р., Рыбаков Л.А., Емельянов Д.В. о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Электротехник»,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Электротехник», в обосновании иска указал, что он является членом СНТ «Электротехник» с момента государственной регистрации СНТ, является владельцем участка № в *** долях и участка №. "...". и "...". состоялись общие собрания членов СНТ, ход и решения которых зафиксированы протоколами. Считает что решения, записанные в указанных протоколах, являются недействительными либо ничтожными. На собрании "..."г. он присутствовал лично. Подготовкой собрания занималась Пугачёва М.Э и её дочь Соболева Е.М. Пугачёва М.Э. скрыла от участников собрания то, что Соболева Е.М её дочь. Пугачёва М.Э. объявила себя председателем и начала выступать от имени председателя до избрания в члены правления. В проведении собрания участвовали лица, не являющиеся членами СНТ, в том числе Рыбанов В.Х, который вёл себя агрессивно в отношении участников собрания, оказывал существенное влияние (давление) на участников собрания. Повестка дня участниками собрания не утверждалась. В соответствии с приложением № к протоколу общего собрания голосование проходило в форме поимённого голосования бюллетенями, с внесённым до собрания списком вопросов и вариантов ответов. Поимённая форма голосования не предусмотрена уставом СНТ. Уставом СНТ при проведении общих собраний установлены следующие виды голосования заочное бюллетенями, очное открытое и очное тайное бюллетенями. Исходя из вышеизложенного, у голосующего лица возникает право внесения либо невнесения поимённой (персонифицированной) записи в протокол собрания, которое было нарушено. Вопрос утверждения собранием повестки на обсуждение не выносился, собранием не утверждался, часть вопросов для голосования и варианты ответов были заранее сформулированы в бюллетенях. В ходе проведения собрания "...". был нарушен принцип главенства общего собрания СНТ над правлением, т.к. фактически правление навязало общему собранию своё решение без одобрения собранием, а роль собрания свелась лишь к утверждению вместо выбора. Протоколы собраний не имеют порядковой нумерации. В протоколе имеется ссылка на численный состав СНТ «согласно Устава - *** чел.», однако в уставе таковой записи нет, к тому же состав СНТ определяется количеством его членов. Запись-ссылка на Устав в протоколе является недостоверной, вводит в заблуждение членов СНТ и нарушает его право на получение достоверной информации от органа управления СНТ. В протоколе имеется ссылка на участие в собрании *** членов собственников земли на участках расширения СНТ, признанных членами СНТ на основании решения суда. Считает данную запись недостоверной, так как указанные члены никогда не ставили перед судом вопросов своего членства в СНТ. При этом данная запись нарушает право равенства членов СНТ и провоцирует социальную неприязнь к членам СНТ с участков расширения, к которым он также относится. Председателем собрания избрана Пугачёва М.Э. считает, что данное решение повлияло на осуществление равенства прав при выборах председателя СНТ, кандидатуру на выборы которого он также выставлял. Именно от председателя собрания зависело внесение его кандидатуры в список для голосования - чего не было сделано. Выборы секретарём собрания Соболевой Е.М. не являющейся членом СНТ, нарушает его право на защиту информации, и находится за пределами полномочий собрания. Секретарь собрания Соболева Е.М. не является членом СНТ и приходится дочерью председателю правления СНТ Пугачёвой, что было скрыто от участников собрания. Отчёт председателя правления. Считает, что как такового отчёта не было, поскольку председатель Рожков К.Л. уклонился от встречи с членами СНТ, а его представитель не смогла по существу ответить на вопросы собрания и лишь зачитала текст. В протоколе имеется ссылка на приложение № однако данное приложение членам СНТ для ознакомления в процессе собрания и до него не раздавалось. Отчёт ревизионной комиссии считает ничтожным, так как отчет не был подписан всеми членами ревизионной комиссии. Члены собрания были лишены возможности вникнуть в суть отчёта и задать вопросы. В связи с чем, считает голосование по данному вопросу фиктивным и не имеющим никаких последствий в виде вынесенного решения. Решение по выбору уполномоченных противоречит норме выборности уполномоченных один уполномоченный от шести членов СНТ, установленной Уставом СНТ. Всего избрано три члена СНТ. Считает, что несоблюдение таковой нормы влечёт недействительность полномочий всего состава уполномоченных, общее собрание, таким образом, проголосовало против данного института управления. Вместе с тем данное решение не может быть внесено в повестку дня, так как для использования данного инструмента управления СНТ в соответствии с ФЗ-66, требуется, чтобы в уставе СНТ в обязательном порядке должен быть установлен порядок досрочного прекращения полномочий уполномоченных. Уставом СНТ таковой порядок не предусмотрен, кроме как упоминание о досрочных перевыборах на основании требования *** членов СНТ, а в связи с тем, что за период с "..." по "..." выборы уполномоченных проводились *** раза сроком на "..." года, непонятно, каким образом были прекращены либо продлены полномочия предыдущих составов уполномоченных. Подобное противоречие решений вводит в заблуждение членов СНТ и его лично в связи с законностью избрания состава уполномоченных. Выборы правления были произведены на основании списка, внесённого в бюллетень до начала собрания. Его заявление внести его кандидатуру в список кандидатов не было доведено председателем до участников собрания, и в бюллетени для голосования его кандидатура не была включена. Включение в список голосования кандидатуры Габриелян И.Н. считает незаконной, так как на момент постановки вопроса на голосование она не являлась членом СНТ, вопрос о принятии Габриелян И.Н. в члены СНТ рассматривался позднее последним вопросом повестки дня голосования. Выборы председателя правления были произведены на основании списка, внесённого в бюллетень до начала собрания, его заявление внести его кандидатуру в список кандидатов не было доведено председателем до участников собрания. В бюллетени для голосования его кандидатура не была включена. Проголосовали по его кандидатуре только те, кто услышал его заявление, о чём свидетельствуют результаты голосования. Утверждение видов работ осуществляемых по трудовым поручениям, штат работников и их оплата. Данный вопрос относится к вопросам приходно-расходной сметы. Согласно протоколу собрания на голосование был поставлен вопрос о «размере ежемесячного возмещения по хозяйственной деятельности». А голосование же проходило по вопросу «Утверждение видов работ осуществляемых по трудовым поручениям, штат работников и их оплата», а в резюмирующей части протокола обозначено решение по вопросу «размер ежемесячного возмещения по хозяйственной деятельности из чего следует, что решение по вопросу «Утверждение видов работ осуществляемых по трудовым поручениям, штат работников и их оплата», принято не было. Также в бюллетене для голосования отсутствует информация о периоде, за который взимается целевой взнос, считает размер такого взноса необоснованным и незаконным, что нарушает его права. Заявленные в списке на приём в члены СНТ Новикова М.В., Новиков Е.Г. подали заявление о вступлении в члены СНТ на основании ложной информации о необходимости вступления в члены СНТ, поступившей от Пугачёвой М.Э., голосование по данному вопросу считает незаконным и недействительным, так как данные лица являются членами СНТ с момента регистрации. Данное голосование нарушает его право на получение достоверной информации о составе членов СНТ, в том числе в связи с расчётом членских и целевых взносов. Заявленные в списке на приём в члены СНТ Габриелян И.Н. уч. №, Киселёва Д.А. уч.№. приняты в члены СНТ по заявлению на основании перехода права собственности. Уставом СНТ предусмотрен порядок вступления в члены СНТ посредством предварительного членства таким образом решение по данному вопросу противоречит Уставу. Также в списках членов СНТ за указанными участками значатся другие лица, права которых на членство в СНТ должны быть прекращены на основании положений Устава, соответственно выход либо исключение владельцев участков № (Луговкин А. Ю.) и № (Киселёв Ю.И) из членов СНТ на законных основаниях произведёно не было. Решение собрания не принималось. Следовательно, таковые продолжают оставаться в составе членов СНТ. Записи в протоколе собрания в разделе решения «Приступить к обязанностям с "..."» считает недостоверной припиской, вопрос о дате вступления в должность Пугачёвой М.Э. собранием не рассматривался, решение не выносилось.

На собрании "..." он не присутствовал, так как заявленную в объявлении повестку дня не счёл для него важной, а также, находясь непосредственно рядом с местом проведения собрания и в момент его начала, визуально оценив количество участников собрания, обнаружил отсутствие кворума, в связи с чем, отказался от участия в собрании. Впоследствии, ознакомившись с протоколом собрания, обнаружил факты, подтверждающие нарушения его прав, связанные с нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания. О проведении общего собрания "...". члены СНТ заблаговременно, т.е. за две недели до назначенной даты, уведомлены не были, что противоречит установленным законодательством требованиям. Объявление появилось утром "...", накануне вечером объявление отсутствовало, соответственно объявление было размещено за "..." дней, вместо "..." обязательных по закону. В объявлении о повестке дня собрания отсутствовали *** вопросов, по которым были вынесены решения, а именно: вопрос б/н о работе видеокамер на собрании, вопрос № выборы счётной комиссии, вопрос № выборы председателя и секретаря собрания, вопрос № утверждение размера ежемесячного возмещения, вопрос № выборы в ревизионную комиссию, вопрос № взнос на юридические услуги, вопрос № взнос на покрытие текущих расходов, вопрос № рассмотрение вопроса о выплате Гусаченко В.М., вопрос № выборы комиссии по разработке нового устава, вопрос № варианты сбора членских взносов. В соответствии с приложением № к протоколу собрания и на основании решения принятого по вопросу № об утверждении решения собрания от "...", порядок принятия решения противоречит ст.181.2 ГК РФ, которая устанавливает, что при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, однако исходя из содержания протокола собрания, вопрос № голосовался списком без единогласного одобрения участниками собрания, из данного решения не ясно, какой именно вопрос собрания от "...". был утверждён собранием "...". В соответствии с приложением № к протоколу общего собрания голосование по вопросам № проходили в форме поимённого голосования бюллетенями, с внесённым до собрания списком для выбора. Поимённая форма голосования не предусмотрена уставом СНТ, также отсутствует внутренний регламент проведения такого голосования как то: порядок избрания комиссии по подсчёту результатов голосования, порядок выпуска, учёта, сбора, хранения, заполнения, критерии и порядок признания бюллетеней недействительными. Уставом СНТ при проведении общих собраний установлены следующие виды голосования заочное бюллетенями, очное открытое и очное тайное бюллетенями. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки из чего следует, что проведение поимённого голосования не соответствует заявленным целям их обработки, для вынесения решения собранием необходимость сбора персонифицированной информации избыточна. Наличие данной формы голосования послужило одним из оснований для самозащиты его прав путём отказа от участия в собрании. Вопрос утверждения собранием повестки на обсуждение не выносился, собранием не утверждался, часть вопросов для голосования и варианты ответов были заранее сформулированы в бюллетенях. В ходе проведения собрания "...". был нарушен принцип главенства общего собрания СНТ над правлением, т.к. фактически правление навязало общему собранию своё решение без одобрения собранием, а функция собрания свелась лишь к утверждению вместо выбора. Используемый при голосовании бюллетень имеет заранее вписанный список желаемых правлением кандидатов или решений что, фактически не допускает права выбора, так как в бюллетене отсутствует место для внесения альтернативных кандидатов. В случае внесения альтернативных кандидатов, используется рукописная форма записи, что не находит отражения во всех бюллетенях, так как каждому голосующему приходится вручную добавлять фамилию кандидата. В соответствии с протоколом повестка собрания не обсуждалась, на утверждение участниками собрания не представлялась, из чего следует, что все вопросы, обсуждённые на собрании, не были включены участниками собрания в повестку. Вопрос избрания Соболевой Е.М. секретарём собрания выходит за рамки компетенции собрания т.к. Соболева не является членом СНТ. В объявлении о собрании в повестке дня было заявлено только *** вопроса повестки: Утверждение решения общего собрания от "...". Выборы уполномоченных СНТ «Электротехник». Разное. В соответствии с протоколом на собрании были дополнительно внесены *** вопросов, *** из которых не были заявлены в объявлении о собрании, а именно: Вопрос ***. О работе видеокамер на собрании, вопрос № выборы счётной комиссии, вопрос № выборы председателя и секретаря собрания, вопрос № утверждение размера ежемесячного возмещения, вопрос № выборы в ревизионную комиссию, вопрос № взнос на юридические услуги, вопрос № взнос на покрытие текущих расходов, вопрос № рассмотрение вопроса о выплате Гусаченко В.М., вопрос № выборы комиссии по разработке нового устава, вопрос № варианты сбора членских взносов. Достоверно не известен фактический количественный состав членов СНТ. Ссылка в протоколах и во время собраний на количественный состав СНТ «численность согласно Устава» является недостоверной, т.к. в Уставе СНТ отсутствует упоминание о количестве членов СНТ, а также поименный список. При проведении собрания не учитывается и не протоколируется количество лиц, не осуществляющих права члена СНТ по доверенности, полномочия таких лиц не проверяются. Протоколы собраний не имеют порядковой нумерации. В протоколе не всегда указана форма голосования при принятии решения вопрос №. В протоколе имеется ссылка на численный состав СНТ «согласно Устава - *** чел., однако в уставе таковой записи нет, к тому же состав СНТ определяется количеством его членов. Запись-ссылка на Устав в протоколе является недостоверной, вводит в заблуждение членов СНТ и нарушает его право на получение достоверной информации от органа управления СНТ. В записи протокола имеется ссылка на участие в собрании *** членов собственников земли на участках расширения СНТ, признанных членами СНТ на основании решения суда. Считает данную запись недостоверной, так как указанные члены никогда не ставили перед судом вопросов своего членства в СНТ. При этом данная запись нарушает право равенства членов СНТ и провоцирует социальную неприязнь к членам СНТ с участков расширения. Выборы счётной комиссии поскольку очное голосование проводилось в разных формах очное открытое и поимённое бюллетенями, то непонятно для какой формы голосования выбиралась счётная комиссия и на каких основаниях и критериях счётная комиссии осуществляла подсчёт голосов. Избранный в счётную комиссию Емельянов Д. В. не является членом СНТ, что выходит за границы компетенции собрания. Вопрос № председателем собрания избрана Габриелян И.Н., решение о принятии в члены СНТ которой на собрании "...". им оспаривается. Выборы председателя собрания Габриелян И.Н. и секретаря собрания Соболевой Е.М. не являющихся членом СНТ нарушают его право на защиту информации, и находится за пределами компетенции собрания. Также секретарь собрания Соболева Е.М. приходится дочерью председателя правления СНТ Пугачёвой М.Э., что является причиной для конфликта интересов семьи Пугачёвой М.Э. и председателя правления СНТ. Решение о запрете видеосъемки членами СНТ считает выходящими за рамки компетенции собрания, и нарушает его права осуществлять таковую. Утверждение проекта решений общего собрания от "..."., в объявлении о собрании значился как «Утверждение решения общего собрания от "...".», а по факту в процессе собрания заявлен как «Утвердить решения общего собрания от "...".». Однако пунктом *** решения общего собрания членов СНТ от "...". в состав правления избраны, в частности, Маматов Р.Р., Рыбаков Л.А., которые не являются членами СНТ, данное решение противоречит уставу СНТ и ст. 22 ФЗ-66, из которых следует что, правление СНТ избирается из числа его членов. Избрание уполномоченных противоречит положению Устава СНТ о норме выборности уполномоченных один уполномоченный от шести членов СНТ. Считает, что несоблюдение таковой нормы влечёт недействительность полномочий всего состава уполномоченных, общее собрание, таким образом, проголосовало против данного института управления. В период с "...". по "...". выборы уполномоченных проводились *** раза сроком на "..." года, непонятно, каким образом были прекращены либо продлены полномочия предыдущих составов уполномоченных. Также возникает дилемма, какое из решений собрания "...". действительно, если в голосовании по вопросу № в связи с утверждением решений собрания от "..." избрание следующих уполномоченных не состоялось для: Строгонова О.А., Ильинская Ф.М, Арановский А.С., Семагина Н.Н., Смирнова Г.В., Сорокина А.М., Меньщиков С.И., Цитович М.Б, Ивахник Л.Г., Cepгиенко Ю.В., Абушенко В.М; а затем тем же собранием "..."., решением по вопросу №, избирают лиц которые предыдущим решением по вопросу № не были избраны: Строгонова О.А., Ильинская Ф.М, Арановский А.С., Семагина И.Н, Смирнова Г.В., Сорокина А.М., Меньщиков С.И., Цитович М.Б, Ивахник Л.Г., Сергиенко Ю.В., Абушенко В.М. Подобное противоречие решений вводит в заблуждение членов СНТ и его лично в связи с законностью избрания состава уполномоченных. Утверждение размеров ежемесячного возмещения по хозяйственной деятельности». Данный вопрос относится к вопросам приходно-расходной сметы, но, несмотря на это, не был заявлен в объявлении о собрании. Вместе с тем в штатном расписании отсутствует должность делопроизводителя, введение которой, размер оплаты и закрепление за своей дочерью Соболевой Е. М. инициировала председатель правления Пугачёва М.Э., чем он усматривает конфликт интересов семьи Пугачёвых и Председателя СНТ. В ревизионную комиссию был избран Емельянов Д.В., который не является членов СНТ. Взносы на юридические услуги в размере *** рублей. Не определён статус этого взноса, данный вопрос не был заявлен в объявлении о собрании и относится к вопросам приходно-расходной сметы. Вместе с тем в протоколе общего собрания членов СНТ от "...". установлен членский взнос в размере *** рублей в квартал и одновременно установлен взнос на юридические услуги в размере *** рублей. При этом не понятно, почему затраты по договорам на оказание юридических услуг не включены в размер членских взносов. Взнос на текущие расходы *** руб. в год не определён статус этого взноса. Выборы комиссии по составлению нового Устава, не был заявлен в объявление о собрании, в состав комиссии вошли только лица, записанные в бюллетень, не определены полномочия срок действия и задачи комиссии. На собрании участвовал Рыбанов В.Х. который не являлся членом СНТ, постоянно оказывал давление на членов СНТ. Вопрос № варианты сбора членских взносов не был включен в объявление о повестке дня собрания. Считает взимание членских взносов посоточно незаконным. Связь размера участка с размеров членских взносов необоснованна, а решение по взиманию членских взносов посоточно незаконно.

Просит признать недействительными решение общего собрания членов СНТ«Электротехник» от "..." и признать недействительным решение общего собрания членов СНТ«Электротехник» от "...".

Истец Фролов М.В. исковые требования поддержал в судебном заседании.

Ответчик СНТ «Электротехник» исковые требования не признала по основаниям указанным в письменном отзыве.

Соответчики Маматов Р.Р., Рыбаков Л.А. Емельянов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Соответчик Габриелян И.Н. исковые требования не признала.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании от "...". показал, что является членом СНТ, в собственности у него находится земельный участок №. На собраниях он присутствовал, кворума на собрании от "..."г. не было.

Свидетель ФИО в судебном заседании от №. показал, что является членом СНТ, в собственности у него находится земельный участок №. На собраниях он присутствовал, со стороны правления на него давления не было. На собраниях были члены СНТ, которые голосовали по доверенности.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

1. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;

6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;

7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;

9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката;

14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;

15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;

16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

2. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

3. При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

Согласно абзаца 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Из материалов дела следует, что Фролов М.В. является членом СНТ «Электротехник» имеет в собственности земельный участок № по адресу: (...) (л.д.(...)

"..." состоялось общее собрание собрания членов СНТ «Электротехник».

На общем собрании от "...". в числе прочих, приняты решения п.*** утвердить состав правления Габриелян И, Крылова В.М., Лятусевич Я.Б., Маматова Р.Р., Рыбакова Л.А., Рыбанова В.А., Пугачева М.Э., п.8 принять в члены СНТ Габриелян И.И.

Как пояснила, представитель ответчика по Маматову Р.Р. и Рыбакову Л.А. решения общего собрания о принятии в члены СНТ не было, от них имеются заявления о принятии в члены СНТ, которые представлены в судебное заседание (лд.№).

Таким образом, поскольку в правление СНТ избираются члены СНТ, а поскольку Габриелян И. была избрана в члены СНТ позже принятия решения об избрании ее в правление, а по Маматову Р.Р. и Рыбакову Л.А. решений которые относятся к исключительной компетенции общего собрания о приеме их в члены СНТ не было, ввиду чего они не являются членами СНТ, то суд приходит к выводу о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «Электротехник» от "..." в части п.*** избрания в правление Габриелян И.Н., Маматова Р.Р., Рыбакова Л.А.

В остальной части оспариваемые решения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что подготовкой собрания занималась Пугачёва М.Э и её дочь Соболева Е.М. Пугачёва М.Э. скрыла от участников собрания то, что Соболева Е.М её дочь, Пугачёва М.Э. объявила себя председателем и начала выступать от имени председателя до избрания в члены правления. В проведении собрания участвовали лица, не являющиеся членами СНТ, в том числе Рыбанов В.Х, который вёл себя агрессивно в отношении участников собрания, суд приходит к выводу, что данные факты прав истца не нарушают.

Тот факт, что повестка дня участниками собрания не утверждалась, голосование проходило в форме поимённого голосования бюллетенями, с внесённым до собрания списком вопросов и вариантов ответов. Поимённая форма голосования не предусмотрена уставом СНТ. Протокол собраний не имеет порядковой нумерации, указание в протоколе на численный состав СНТ «согласно Устава - *** чел.», тогда как согласно Уставу СНТ «Электротехник» СНТ занимает участок земли общей площадью *** в количестве *** участков», а также, что на собрании принимали участие *** собственников земли на территории расширения СНТ, признанных членами СНТ Истринским горсудом от "...". не является основанием для удовлетворения иска о признании решения собрания не действительным.

Как указывает истец председателем собрания избрана Пугачёва М.Э. считает, что данное решение повлияло на осуществление равенства прав при выборах председателя СНТ, кандидатуру на выборы которого он также выставлял, суд считает, что данный факт сам по себе прав истца не нарушает.

Выборы секретарём собрания Соболевой Е.М. которая не является членом СНТ, и которая является дочерью председателя правления СНТ Пугачёвой М.Э. также прав истца не нарушает, кроме того истцом не представлено доказательств, поскольку ни в законе ни в уставе это не указано, что, секретарем собрания не может являться не член СНТ.

Согласно протоколу общего собрания от "...". собрание приняло решение п.*** признать работу председателя правления СНТ Рожкова К.Л. за отчетный период удовлетворительной. Ввиду чего доводы истца, о том, что как такового отчёта не было, поскольку председатель Рожков К.Л. уклонился от встречи с членами СНТ, а его представитель не смогла по существу ответить на вопросы собрания и лишь зачитала текст, права истца никак не нарушает.

Доводы истца, о том, что отчёт ревизионной комиссии является ничтожным, так как отчет не был подписан всеми членами ревизионной комиссии, в связи с чем, считает голосование по данному вопросу является фиктивным и не имеющим никаких последствий в виде вынесенного решения, судом не принимается т.к. согласно протоколу отчет ревизионной комиссии указан в повестке дня, однако никакого решения по данному вопросу не принималось, ввиду чего это решение право истца не нарушает.

Довод истца, о том, что решение по выбору уполномоченных противоречит норме выборности уполномоченных один уполномоченный от *** членов СНТ, установленной Уставом СНТ, а на собрании избрано три члена СНТ Лебедева З.И., Балмусов К.М., Терентьев В.М. и несоблюдение таковой нормы влечёт недействительность полномочий всего состава уполномоченных также не является основанием для удовлетворения иска о признании решения собрания не действительным.

Доводы истца, что выборы председателя правления были произведены на основании списка, внесённого в бюллетень до начала собрания, а его заявление внести его кандидатуру в список кандидатов не было доведено председателем до участников собрания, судом не принимаются, т.к. эти доводы не доказаны.

На собрании по *** вопросу, который указан в повестке дня как утверждение видов работ осуществляемых по трудовым поручениям, штат работников и их оплата принято решение: утвердить размеры ежемесячного возмещения по хозяйственной деятельности: кассира (Соболева Е.М.) *** руб., бухгалтер Сергиенко Ю.А. *** руб., электрика (Бороненков В.П.) *** руб. сантехника в летнее время *** руб. Утверждение видов работ осуществляемых по трудовым поручениям, штат работников и их оплата, относится к вопросам приходно-расходной сметы ввиду чего относится к исключительной компетенции общего собрания, которое приняло решение утвердить размеры ежемесячного возмещения по хозяйственной деятельности ввиду чего прав истца не нарушает.

Приём в члены СНТ Новикову М.В. и Новикова Е.Г. на основании заявлений о вступлении в члены СНТ, которые являются членами СНТ с момента регистрации СНТ, что и подтвердила представитель ответчика, само по себе прав истца не нарушает и не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Довод истца, о том, что заявленные в списке на приём в члены СНТ Габриелян И. уч. №, Киселёва Д.А. уч.№. приняты в члены СНТ по заявлению на основании перехода права собственности и о том, что уставом СНТ предусмотрен порядок вступления в члены СНТ посредством предварительного членства, ввиду чего решение по данному вопросу противоречит уставу само по себе прав истца не нарушает и не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Довод истца о том, что в списках членов СНТ за указанными участками значатся другие лица, права которых на членство в СНТ должны быть прекращены на основании положений Устава, которые определены как обязательные ст. 16 ФЗ №66, а именно порядок приема в члены такого объединения и выхода из него, ввиду чего выход либо исключение владельцев участков № (Луговкин А. Ю.) и № (Киселёв Ю.И) из членов СНТ на законных основаниях произведёно не было, решение собрания не принималось, следовательно, таковые продолжают оставаться в составе членов СНТ судом не принимаются, поскольку принятие в члены СНТ Габриелян И. и Киселёва Д.А. осуществлялось на основании заявлений о принятии в члены СНТ поскольку являются собственниками земельных участков.

Принятие решения на собрании п.*** «Утвердить председателя правления Пугачеву М.Э. с "...". также прав истца не нарушает.

Также судом установлено, что "...". состоялось общее собрание членов СНТ «Электротехник».

Как указал истец на собрании "..." он не присутствовал, так как заявленную в объявлении повестку дня не счёл для него важной, обнаружил отсутствие кворума.

Однако суд приходит к выводу, что кворум на собрании имелся по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно списка членов СНТ на момент собраний (л.д.№1) указано *** участка, сдвоенных участков ***, *** человека ведут индивидуальное хозяйство, право голоса имеют *** членов СНТ.

Согласно протоколу общего собрания зарегистрировано 66 человек, согласно ведомости явки членов СНТ на общее собрание от "...". (л.д.№) на собрании присутствовало *** человек. Численность лиц, присутствующих на собрании от "...". подтверждается личными подписями садоводов, присутствующих на собрании в ведомости явки, а также доверенностями на право голоса.

Как указал истец Фролов М.В. - Маматов Р.Р., Емельянов Д.В. Меньщиков С.И., Самойленко О.В., Михайлова Е.Г., Габриелян И.Н., Цыганюк Е.И., Рыбаков Л.А. не являются членами СНТ.

Как пояснила ответчик СНТ «Электротехник» по Емельянову Д.В., Рыбакову Л.А., Михайловой Е.Г., Меньшикову С.И., Самойленко О.В., Маматову Р.Р. решений о принятии в члены СНТ не имеется, ввиду чего они подлежат исключению из списка членов СНТ, а поскольку они участвовали в собрании и голосовали, то подлежат исключению из ведомости явки, кроме того подлежит исключению из ведомости явки *** голос Ивахник Л.Г. поскольку указана *** раза как собственник двух участков, ввиду чего право голоса имеют *** членов СНТ (***), а поскольку согласно ведомости явки присутствовало *** человек, и они участвовали в собрании и голосовали и подлежат исключению *** человек из ведомости явки, ввиду чего на собрании присутствовало с правом голоса *** человек (***).

Таким образом, на собрании присутствовало с правом голоса более половины членов СНТ, в связи с чем, кворум имелся, и собрание являлось легитимным.

Доводы истца о том, что Габриелян И.Н. и Цыганюк Е.И. не являются членами СНТ судом не принимается, т.к. Габриелян И.Н. принята в члены СНТ общим собранием от "...". и решение в данной части не признано недействительным, а Цыганюк Е.И. является членом СНТ с момента его образования (лд.№2).

Исковые требования признать недействительным решение общего собрания членов СНТ«Электротехник» от "..." в части выключения камеры на собрании, в части избрания в счетную комиссию Емельянова Д.В., в части избрания Емельянова Д.В. в ревизионную комиссию подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решения общего собрания было постановлено камеру выключить.

Согласно ч.1 п.2 ст.152.1 ГК РФ Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

Таким образом, поскольку видеосъемка осуществлялась на собрание членов СНТ, то согласие на данную видеосъемку не требовалось ввиду чего решение общего собрания о, том чтобы камеру выключить является незаконным.

На общем собрании в числе прочих принято решение об избрании в счетную комиссию Емельянова Д.В., которое является незаконным в данной части, поскольку как установлено судом Емельянов Д.В. не является членом СНТ.

В силу ст.25 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

На общем собрании в числе прочих принято решение по шестому вопросу об избрании в ревизионную комиссию Емельянова Д.В., которое является незаконным в данной части, поскольку в ревизионную комиссию избирается член СНТ, а как установлено судом Емельянов Д.В. членом СНТ не является.

Как указывает истец о проведении общего собрания "...". члены СНТ заблаговременно, т.е. за две недели до назначенной даты, уведомлены не были. Объявление появилось утром "...", накануне вечером объявление отсутствовало, соответственно объявление было размещено за "..." дней, вместо *** обязательных по закону, однако данный довод истца суд не принимает, поскольку доказательств того, что уведомление о проведении собрания было размещено позднее *** недель до собрания, суду не представлено.

Как указывает истец в объявлении о повестке дня собрания отсутствовали *** вопросов, тогда как согласно протоколу в повестке дня было *** вопросов, суд приходит к выводу, что данный факт прав истца не нарушает, поскольку согласно объявления повестка: утверждение решения общего собрания от "..."., выборы уполномоченных СНТ, разное.

Кроме того суд приходит к выводу, что утверждение на собрании от "...". решения общего собрания от "..."., а также использование поимённого голосования бюллетенями прав истца также не нарушает.

Истец указывает, что в соответствии с протоколом повестка собрания не обсуждалась, на утверждение участниками собрания не представлялась, однако этого из протокола не следует, и доказательств этому не представлено.

Довод истца о том, что вопрос избрания Соболевой Е.М. секретарём собрания выходит за рамки компетенции собрания т.к. Соболева не является членом СНТ, а также секретарь собрания Соболева Е.М. приходится дочерью председателя правления СНТ Пугачёвой М.Э., что является причиной для конфликта интересов семьи Пугачёвой М.Э. и председателя правления также не принимается, поскольку законом и уставом не предусмотрено, что секретарь должен избираться из членов СНТ.

Довод истца о том, что достоверно не известен фактический количественный состав членов СНТ судом не принимается, поскольку ответчиком представлен список членов СНТ на момент собраний.

Довод истца о том, что поскольку очное голосование проводилось в разных формах очное открытое и поимённое бюллетенями, то непонятно для какой формы выбиралась счётная комиссия, судом не принимается т.к. счетная комиссия не повлияла на решение общего собрания.

Довод истца о том, что председателем собрания избрана Габриелян И.Н. не правомерно, т.к. решение о принятии в члены СНТ которой на собрании "...". им оспаривается, судом не принимается, т.к. Габриелян И.Н. является членом СНТ на основании решения общего собрания от "...". и решение в данной части судом не признано недействительным.

Также суд приходит к выводу, что указание в повестке дня собрания «утверждение проекта решений общего собрания от "...".» а в объявлении о собрании указано «Утверждение решения общего собрания от "...".» суть вопроса не меняет и прав истца не нарушает.

Как указывает истец в период с "...". по "...". выборы уполномоченных проводились *** раза сроком на "..." года, непонятно, каким образом были прекращены либо продлены полномочия предыдущих составов уполномоченных и что возникает дилемма, какое из решений собрания "...". действительно, если в голосовании по вопросу № в связи с утверждением решений собрания от "..." избрание следующих уполномоченных не состоялось для: Строгонова О.А., Ильинской Ф.М, Арановского А.С., Семагиной И.И, Смирнова Г.В., Сорокина А.М., Меньщиков С.И., Цитович М.Б, Ивахник Л.Г., Cepгиенко Ю.В., Абушенко В.М; а затем тем же собранием "..."., решением по вопросу №, избирают лиц которые предыдущим решением по вопросу № не были избраны: Строгонова О.А., Ильинская Ф.М, Арановский А.С., Семагина И.Н, Смирнова Г.В., Сорокина А.М., Меньщиков С.И., Цитович М.Б, Ивахник Л.Г., Сергиенко Ю.В., Абушенко В.М. суд считает, что общее собрание вправе решить любые вопросы и лица не избранные на общем собрании "...". были избраны "...". Кроме того общее собрание вправе доизбрать или переизбрать уполномоченных на любом общем собрании.

Также суд приходит к выводу, что отсутствие в повестке дня таких вопросов как утверждение размеров ежемесячного возмещения по хозяйственной деятельности», взносы на юридические услуги в размере *** рублей», выборы комиссии по составлению нового Устава, варианты сбора членских взносов, прав истца не нарушает, поскольку в объявлении о собрании третьим вопросов указано «Разное», что не является основанием для признания решения не действительным.

Утверждение размеров ежемесячного возмещения по хозяйственной деятельности», утверждение взносов на текущие расходы *** руб. в год, взносов на юридические услуги в размере *** руб. данные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания принятые в соответствии с законом.

Участие на собрании Рыбанова В.Х. который не являлся членом СНТ, прав истца не нарушает, и как пояснила представитель ответчика участие в голосовании он не принимал, что и следует из материалов дела.

Варианты сбора членских взносов также относится к компетенции общего собрания и не согласие истца с утвержденными общим собранием вариантов сбора членских взносов прав истца не нарушает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова М.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ«Электротехник» от "..." в части п.*** избрания Габриелян И.Н., Маматова Р.Р., Рыбакова Л.А. в состав правления, в остальной части оспариваемых решений отказать.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ«Электротехник» от "..." в части выключения камеры на собрании, в части избрания в счетную комиссию Емельянова Д.В., в части избрания Емельянова Д.В. в ревизионную комиссию, в остальной части оспариваемых решений отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено "...".