Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенкова НБ к МУП «Видновское ПТО ГХ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатенкова НБ обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к МУП «Видновское ПТО ГХ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец в период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Видновское ПТО ГХ» уборщиком производственных и служебных помещений. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В указанный период между истцом и ответчиком возник трудовой спор о восстановлении на работе, который был разрешен судом в пользу истца. При повторном увольнении после восстановления на работе ответчиком не полностью оплачен период, предшествующий незаконному увольнению (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком недоплата мотивирована почасовой оплатой за данный период, однако в трудовом договоре истца почасовая оплата не предусмотрена. Кроме того, ответчиком не в полном объеме произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Недоплата по отпускным составляет руб. за 5,38 дней. Истец просит (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере руб. со взысканием такой компенсации по день фактического исполнения обязательства из расчета руб. в день, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. со взысканием такой компенсации по день фактического исполнения обязательства из расчета руб. в день, компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы на направление искового заявления в размере руб.

В судебном заседании истец Игнатенкова НБ исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Видновское ПТО ГХ» КДС, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Игнатенкова НБ в период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Видновское ПТО ГХ» уборщиком производственных и служебных помещений. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплата заработной платы при увольнении составила руб. Расчет, с которым соглашается суд, истцом произведен исходя их ежемесячной заработной платы, установленной трудовым договором, в размере руб

Довод представителя ответчика о том, что на основании табеля учета рабочего времени истцу произведена почасовая оплата за фактически отработанные часы (из расчета 2 часа в день) является несостоятельным. Поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца на почасовую оплату труда не заключалось, оснований для оплаты за фактически отработанные часы (из расчета 2 часа в день) у работодателя отсутствовали.

Следовательно, сумма невыплаченной заработной платы при увольнении в размере руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма процентов согласно расчету истца в размере руб. Ответчиком контррасчет не представлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., суд исходит из следующего.

Как установлено судом, приказ о предоставлении Игнатенкова НБ дополнительного отпуска в количестве 4 дней у ответчика отсутствует, доказательства ознакомления истца с данным приказом ответчиком суду не представлены. К пояснениям представителей ответчика и показаниям свидетеля ЯГА, допрошенной в судебном заседании, о том, что данный приказ издавался, но утрачен ответчиком, суд относится критически.

Ссылка представителя ответчика на то, что предоставление данного отпуска зафиксировано работодателем в журнале регистрации приказов и о том, что в табеле учета рабочего времени Игнатенкова НБ за спорный период проставлен дополнительный отпуск, в отсутствие приказа о предоставлении дополнительного отпуска не имеет доказательственного значения, поскольку истец не подтвердила факт ознакомления с данным приказом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, с учетом ст. 236 ТК РФ и вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходит из того, что при прекращении трудового договора работодатель не произвел работнику выплату всех сумм, причитающихся при увольнении, в связи с чем ответчик должен выплатить задолженность с уплатой процентов.

Соглашаясь с расчетом истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы процентов в размере руб. со взысканием процентов по дату фактического исполнения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета руб. в день.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца на направление искового заявления в размере руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатенкова НБ удовлетворить.

Взыскать с МУП «Видновское ПТО ГХ» в пользу Игнатенкова НБ задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб, компенсацию за задержку заработной платы в размере руб со взысканием такой компенсации по день фактического исполнения обязательства из расчета руб в день, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб со взысканием такой компенсации по день фактического исполнения обязательства из расчета руб в день, компенсацию морального вреда в размере руб, судебные расходы на направление искового заявления в размере руб.

Взыскать с МУП «Видновское ПТО ГХ» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий М.А. Побединская