Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о признании недействительным договор аренды нежилого помещения, определении порядка пользования нежилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением, ссылаясь на то, что 12.10.2009г. согласно решения Ленинского районного суда г.Омска за ней - ФИО1 и за ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли нежилого помещения под номером на поэтажном плане площадью 125,6 кв.м в доме № на . Согласно технического паспорта нежилого помещения № и свидетельства о государственной регистрации права площадь спорного помещения составила 125,6 кв.м, однако в результате внутренней перепланировки и отделки площадь уменьшилась и в настоящее время составляет 121,8 кв.м. С декабря 2009 года она неоднократно предпринимала попытки заключить с ответчиком соглашение о порядке владения и пользования общим нежилым помещением, однако все попытки завершились безрезультатно. Вследствие того, что между ними не установлен порядок владения и пользования нежилым помещением, ответчик занимает и использует все помещение в своих интересах, ограничивая при этом ей допуск, право владения и пользования спорным помещением. Таким образом, действия ответчика ограничивают ее право владеть и пользоваться помещением, находящимся в общей долевой собственности. Так как, в натуре разделить данное нежилое помещение невозможно, просит определить в соответствии с принадлежащими им долям в общей собственности, порядок пользования следующими помещениями, согласно поэтажного плана, определив ей в пользование: комнаты за номером 2,3 и 10 площадью 13,7 кв.м, 12,7 кв.м и 8,9 кв.м соответственно, общей площадью 35,3 кв.м; ответчику - комнаты за номером 4,8 и 9 площадью 18,2 кв.м, 5,7 кв.м и 11,4 кв.м соответственно, общей площадью 35,3 кв.м; местами общего пользования определить комнаты за номером 1,5,6 и 7 площадью 24,9 кв.м, 7,2 кв.м, 17,5 кв.м и 1,6 кв.м соответственно.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнили требования: просили признать недействительным договор аренды нежилого помещения, заключенный 01.09.2009 года между ФИО2 и ООО «Профессионал», так как он нарушает права истца ФИО1 владеть и пользоваться данным нежилым помещением, а также определить порядок пользования данным нежилым помещением, определив ФИО1 в пользование: комнаты за номером 2,3 и 10 площадью 13,7 кв.м, 12,7 кв.м и 8,9 кв.м соответственно, общей площадью 35,3 кв.м; ответчику - комнаты за номером 4,8 и 9 площадью 18,2 кв.м, 5,7 кв.м и 11,4 кв.м соответственно, общей площадью 35,3 кв.м; местами общего пользования определить комнаты за номером 1,5,6 и 7 площадью 24,9 кв.м, 7,2 кв.м, 17,5 кв.м и 1,6 кв.м соответственно, а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской на л.д.194.

В день судебного разбирательства от ФИО2 поступило сообщение с просьбой об отложении судебного заседания в связи с его выездом в командировку в г.Барнаул.

Однако, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем, суд признает причину неявки в судебное заседание неуважительной и полагает, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела. Кроме того, представитель ответчика также не явилась в судебное заседание, о причинах неявки не сообщив суду.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что, действительно, в соответствии с решением суда от 12.10.2009г. за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: , несмотря на то, что указанное нежилое помещение приобретено Я.В.Е. на принадлежащие ему денежные средства. 01.04.2005 года между ФИО2 и ООО «Профессионал» заключен договор аренды нежилого помещения. Учредителями ООО «Профессионал» являются ФИО2 и Я.В.Е., доля каждого в уставном капитале составляет 50%. Кроме того, ООО «Профессионал» произвел капитальный ремонт помещения, установил профессиональное оборудование, что является неотделимым улучшением арендованного имущества. Указанные работы проведены с согласия собственника - ФИО2. В соответствии с заключением от 18.01.2010г. нежилое помещение, расположенное по адресу: является неделимым. Система кондиционирования и вентиляции является внутренней, взаимосвязанной и в случае демонтажа кондиционеров система вентиляции выйдет из строя, что существенно нарушит функциональную деятельность ООО «Профессионал», как парикмахерской. Кроме того, нормами СанПИН 2.1.2.1199-03 от 12.03.2003г. №15 установлены требования к отоплению, вентиляции, водоснабжению и канализации, требования к искусственному и естественному освещению парикмахерских, которыми руководствовался ООО «Профессионал», при проектировании и оборудовании парикмахерской. Определение порядка пользования нежилым помещением связано с перепланировкой помещения, а также его реконструкцией, так как оно неделимо. Технической возможности для перепланировки и реконструкции в настоящее время нет и невозможно обязать второго собственника произвести перепланировку, так как должно быть обоюдное согласие собственников, а также перепланировкой нарушится целостность всего помещения, необходимо будет проводить демонтаж установленного оборудования, моек, вентиляции и др., что повлечет за собой прекращение деятельности ООО «Профессионал». ФИО1 не несла бремя расходов по содержанию нежилого помещения, она не нуждается в спорном помещении, совместное его использование невозможно, а также нарушаются права третьих лиц - ООО «Профессионал», которое является добросовестным арендатором, оплачивает коммунальные платежи, использует помещение по прямому его назначению. Кроме того, ФИО2 произвел неотделимые улучшения в этом имуществе и имеет право на увеличение своей доли.

Представитель ООО «Профессионал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской на л.д.194.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Профессионал» требования ФИО1 не признал по аналогичным основаниям.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФимущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, площадью 125,6 кв.м, расположенное по адресу: , находится в общей долевой собственности и принадлежит ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому, на основании решения мирового судьи судебного участка №60 Ленинского АО г.Омска № от 10.02.2009 года (л.д.18-41). Решение суда вступило в законную силу, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17).

В соответствии с ч.1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения, заключенный 01.09.2009 года между ООО «Профессионал» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) (л.д.106-107) предметом данного договора является нежилое помещение, расположенное по адресу , срок действия договора установлен с 01.09.2009 года по 31.12.2010 года с дальнейшей пролонгацией.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривался факт заключения договора аренды между ООО «Профессионал» и ФИО2 без согласия ФИО1, несмотря на принятое судом решение о признании за ней права собственности на 1/2 доли спорного нежилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности заключенного договора аренды, поскольку он заключен без согласия сособственника, чем нарушены права ФИО1, поскольку она лишена права пользования принадлежащим ей недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении требований ФИО1 об определении порядка пользования нежилым помещением, суд исходит из наличия у ФИО1 и ФИО2 права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу:

Из технического паспорта нежилого помещения №, расположенного по адресу (л.д.6-16) видно, что площадь его составляет 121,8 кв.м: комната №1(вестибюль) площадью 24,9 кв.м, комната №2 (кабинет) площадью 13,7 кв.м, комната №3 (мужской зал) площадью 12,7 кв.м, комната №4 (женский зал) площадью 18,2 кв.м, комната №5 (подсобное помещение) площадью 7,2 кв.м, комната №6 (подсобное помещение) площадью 17,5 кв.м, комната №7 (туалет) площадью 1,6 кв.м, комната №8 (кабинет) площадью 5,7 кв.м, комната №9 (солярий) площадью 11,4 кв.м, комната №10 (маникюрный зал) площадью 8,9 кв.м.

Действительно, из заключения эксперта ООО «Профэкс» № от 18.01.2010г. (л.д.191-201) следует, что нет технической возможности раздела нежилого помещения по адресу , на поэтажном плане 2-9, площадь 125,6 кв.м в натуре, в связи с чем суд полагает возможным определить порядок пользования нежилым помещением.

Довод ответчиков о том, что ФИО1 не несла бремя расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, не может служить основанием для отказа в предоставлении ей в пользование части помещения.

Ссылка ответчиков на произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества за счет средств ООО «Профессионал» и нарушении функциональной деятельности ООО «Профессионал», как парикмахерской, в случае демонтажа кондиционеров, не может быть принята судом во внимание, поскольку решением Ленинского районного суда г.Омска от 19.04.2010 года (л.д.56-61) с ФИО1 и ФИО2 взыскана в пользу ООО «Профессионал» денежная компенсация за произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества, расположенного по адресу , в том числе взыскана денежная компенсация за системы кондиционирования и вентиляции. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В связи с чем, довод ответчика ФИО2 о наличии у него права на увеличение его доли в этом имуществе в связи с произведенными неотделимыми улучшениями, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Как следует из договора, заключенного 01.08.2008 года между ООО «Профессионал» и ИПБОЮЛ Д.И.Н. (л.д.189) в нежилом помещении по адресу установлен тепловой узел, все расходы по установке теплового узла стороны несут совместно в долях, определяемых прямо пропорционально площади занимаемых ими нежилых помещений, после монтажа установленный тепловой узел переходит в общую долевую собственность сторон в долях, определяемых пропорционально площади занимаемых ими нежилых помещений. Довод ответчиков о том, что ООО «Профессионал» является сособственником теплового узла, а использование помещения без теплового узла невозможно, суд не принимает во внимание, поскольку пунктом 6 указанного договора предусмотрено право сторон, в случае перехода к третьим лицам прав на занимаемые сторонами нежилые помещения, продать свою долю в праве собственности на тепловой узел либо распорядиться ей по своему усмотрению.

Ссылка ответчиков на установку ООО «Профессионал» профессионального оборудования, что также является неотделимым улучшением арендованного имущества, по мнению суда, может повлиять лишь на определение порядка пользования нежилым помещением и возможность предоставить в пользование ФИО2 помещений, в которых размещено оборудование, требующее демонтажа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истца об определении порядка пользования нежилым помещением. Так, суд полагает возможным передать в пользование ФИО1 комнаты за номером 2,3 и 10 площадью 13,7 кв.м, 12,7 кв.м и 8,9 кв.м соответственно, общей площадью 35,3 кв.м; ФИО2 - комнаты за номером 4,8 и 9 площадью 18,2 кв.м, 5,7 кв.м и 11,4 кв.м соответственно, общей площадью 35,3 кв.м; местами общего пользования определить комнаты за номером 1,5,6 и 7 площадью 24,9 кв.м, 7,2 кв.м, 17,5 кв.м и 1,6 кв.м соответственно.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.08.2010г., заключенному между ФИО3 и ФИО1 (л.д.185-188) ФИО1 на основании п.3.1 договора оплатила вознаграждение в размере 50000 руб., что подтверждается распиской ФИО3 (л.д.188) и является законным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков, понесенных по делу истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, снизив их размер до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: , площадью 125,6 кв.м, заключенный 01 сентября 2009 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал».

Определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: , площадью 125,6 кв.м, согласно технического паспорта нежилого помещения, следующим образом:

- Передать в пользование ФИО1 комнату №2 (кабинет) площадью 13,7 кв.м, комнату №3 (мужской зал) площадью 12,7 кв.м, комнату №10 (маникюрный зал) площадью 8,9 кв.м, общей площадью 35,3 кв.м.

- Передать в пользование ФИО2 комнату №4 (женский зал) площадью 18,2 кв.м, комнату №8 (кабинет) площадью 5,7 кв.м, комнату №9 (солярий) площадью 11,4 кв.м, общей площадью 35,3 кв.м.

Комнату №1 (вестибюль) площадью 24,9 кв.м, комната №5 (подсобное помещение) площадью 7,2 кв.м, комнату №6 (подсобное помещение) площадью 17,5 кв.м, комнату №7 (туалет) площадью 1,6 кв.м оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в 10 дней.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2010 года.

Решение не вступило в законную силу