Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в котором просит: отменить определение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, запрета оформления прав на четырехэтажное железобетонное каркасное строение, площадью застройки 334, кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:518, по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. ФИО5, ПЖСК «Ласточка», уч. №.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что по заявлению администрации г. Сочи определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, запрет оформления прав на четырехэтажное железобетонное каркасное строение, площадью застройки 334, кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:518, по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. ФИО5, ПЖСК «Ласточка», уч. №. ФИО1 является владелицей помещений №№, 78, 79, 80, 81, 82, общей площадью 122,6 кв.м., расположенных на 5-ом этаже жилого дома по <адрес>, №б, Центрального района г. Сочи, предыдущий адрес: г. Сочи, Центральный район, пер. ФИО5, уч. №, ПЖСК «Ласточка (1/20 доли в праве общедолевой собственности), а также на 32,24 кв.м., или 1/20 доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:518, площадью 635 кв.м. Основанием возникновения права собственности ФИО1 на имущество, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, дело №. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, за ФИО1 признано право собственности на 1/20 доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:518 и 1/20 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по <адрес>, №, Центрального района г. Сочи, предыдущий адрес: г. Сочи, Центральный район, пер. ФИО5, уч. №, ПЖСК «Ласточка». С момента оглашения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, право частной собственности ФИО2 на жилой дом прекращено, в связи с возникновением общедолевой собственности на жилой дом по <адрес>, №, Центрального района г. Сочи, предыдущий адрес: г. Сочи, Центральный район, пер. ФИО5, уч. №, ПЖСК «Ласточка». При обращении в Росреестр по городу Сочи (Центральный отдел) у ФИО1 возникли трудности с регистрацией права собственности, обусловленные наличием ареста, запрета оформления прав на четырехэтажное железобетонное каркасное строение, площадью застройки 334, кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:518, по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. ФИО5, ТТЖСК «Ласточка», уч. №. С целью регистрации права собственности ФИО1 необходимо снять арест, запрет оформления прав на четырехэтажное железобетонное каркасное строение, площадью застройки 334, кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:518, по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. ФИО5, ПЖСК «Ласточка», уч. №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истцу известно о назначенном судебном заседании, для участия в деле она направила своего представителя, то есть его - ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в иске, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации города Сочи ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку арест наложен в рамках другого гражданского дела по иску администрации города Сочи к ФИО2 и не обращалась в рамках указанного дела с ходатайством об отмене ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на помещения №№, 78, 79, 80, 81, 82, общей площадью 122,6 кв.м., расположенные на 5-ом этаже жилого дома по <адрес>, №б, Центрального района г. Сочи, предыдущий адрес: г. Сочи, Центральный район, пер. ФИО5, уч. №, ПЖСК «Ласточка», общей площадью 2508,9 кв.м., в том числе жилой площадью 2301 кв.м. (1/20 доли в праве общедолевой собственности), а также на 32,24 кв.м., или 1/20 доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:518, площадью 635 кв.м.

Данным апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений в доме, который ФИО2 намеревался возвести на своем земельном участке. В апреле 2012 года после выдачи разрешения на строительство предварительный договор был уточнен, ФИО1 произвела доплату за жилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 предварительные договоры были расторгнуты по соглашению сторон и заключен договор инвестирования с зачетом уплаченных по предварительным договорам денежных средств в сумме 2 880 000 рублей, оставшаяся сумма 1 420 000 рублей подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено соглашением к договору инвестирования. Общий размер инвестирования составил 4 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение, в котором стороны определили долю - 5077/100000, эквивалентную площади 122,6 кв.м. помещений №№, 78, 78, 80, 81, 82, расположенных на 5 этаже жилого дома по пер. ФИО5, участок № в ПЖСК «Ласточка».

Также из материалов дела следует, что администрация города Сочи обращалась к с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения.

Одновременно администрацией города Сочи было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечении искового заявления.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство удовлетворено, наложен арест на самовольно возведенное четырехэтажное железобетонное каркасное строение с частичным мелкоштучным заполнением из керамзитоблоков с возведенными конструкциями пятого этажа, площадью застройки 334,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 635 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201016:518, по адресу: пер. ФИО5, ПЖСК «Ласточка», участок №, город Сочи, до рассмотрения спора по существу. Запрещено ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке площадью 635 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201016:518, по адресу: пер. ФИО5, ПЖСК «Ласточка», участок №, город Сочи, до рассмотрения спора по существу.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки – оставлено без удовлетворения; исковое заявление ФИО2 к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом – удовлетворено.

Данным решением суд признал за ФИО2 право собственности на объект недвижимости - жилой дом общей площадью 2508,9 кв.м., в том числе жилой площадью 2031 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:518 площадью 635 кв.м. в ПЖСК «Ласточка» по пер. ФИО5 Центрального района города Сочи, участок №.

Суд указал, что решение суда является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи права собственности ФИО2 на объект недвижимости - жилой дом общей площадью 2508,9 кв.м., в том числе жилой площадью 2031 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:518, площадью 635 кв.м. в ПЖСК «Ласточка» по пер. ФИО5 Центрального района города Сочи, участок №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, ссылаясь на то, что не имеет возможности зарегистрировать на свое имя право собственности на помещения №№, 78, 79, 80, 81, 82, общей площадью 122,6 кв.м., расположенные на 5-ом этаже жилого дома по <адрес>, №б, Центрального района г. Сочи, предыдущий адрес: г. Сочи, Центральный район, пер. ФИО5, уч. №, ПЖСК «Ласточка», общей площадью 2508,9 кв.м., в том числе жилой площадью 2301 кв.м. (1/20 доли в праве общедолевой собственности), а также на 32,24 кв.м., или 1/20 доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:518, площадью 635 кв.м., просит отменить арест, наложенный определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Истец просит отменить определение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, запрета оформления прав на четырехэтажное железобетонное каркасное строение, площадью застройки 334, кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:518, по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. ФИО5, ПЖСК «Ласточка», уч. №.

При этом, истец не учитывает, что согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на самовольно возведенное четырехэтажное железобетонное каркасное строение с частичным мелкоштучным заполнением из керамзитоблоков с возведенными конструкциями пятого этажа, площадью застройки 334,8 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 635 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201016:518, по адресу: пер. ФИО5, ПЖСК «Ласточка», участок №, город Сочи, а также запрещено ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке площадью 635 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201016:518, по адресу: пер. ФИО5, ПЖСК «Ласточка», участок №, город Сочи, до рассмотрения спора по существу, в качестве обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрация города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, то есть в рамках иного гражданского дела.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, указанное определение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Также в рамках настоящего гражданского дела не могут быть отменены меры обеспечения иска, принятые определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения.

Суд находит необоснованными требования истца о снятии ареста, запрета оформления прав на четырехэтажное железобетонное каркасное строение, площадью застройки 334, кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:518, по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. ФИО5, ПЖСК «Ласточка», уч. №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, что предусмотрено частью 1 ст. 57 ГПК РФ.

При этом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих возникновение у него права на четырехэтажное железобетонное каркасное строение, площадью застройки 334, кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:518, по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. ФИО5, ПЖСК «Ласточка», уч. №.

За ФИО1 судебным актом признано право собственности только на помещения №№, 78, 79, 80, 81, 82, общей площадью 122,6 кв.м., расположенные на 5-ом этаже жилого дома по <адрес>, №б, Центрального района г. Сочи, предыдущий адрес: г. Сочи, Центральный район, пер. ФИО5, уч. №, ПЖСК «Ласточка», общей площадью 2508,9 кв.м., в том числе жилой площадью 2301 кв.м. (1/20 доли в праве общедолевой собственности), а также на 32,24 кв.м., или 1/20 доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:518, площадью 635 кв.м.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"