Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова В.С. к Опрышко В.С., ПАО Банк ВТБ, 3-и лица: Истринский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Московской области, МО по ИОВИП УФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслов В.С. обратился в суд с иском к Опрышко Д.С., ПАО Банк ВТБ, 3-и лица: Истринский РОСП Управления ФССП России по МО, МО по ИОВИП УФССП России по МО об освобождении имущества от ареста, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Масловым В.С. и ФИО5., действующим от имени Опрышко Д.С. на основании доверенности, заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме. После чего, покупателю передан оригинал ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрации прав Маслова В.С. на указанный автомобиль в органах ГИБДД.

В настоящее время истец имел намерения продать указанное транспортное средство, однако выяснилось, что в отношении автомобиля имеются обременения, наложенные в период с ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Истринского РОСП, МО по ИОВИП «№2 УФССП России по МО, а также определением Мещанского суда г. Москвы об обеспечении иска в пользу банка ВТБ 24.

Однако, на момент приобретения автомобиля представителем продавца, ни самим продавцом лично, никоим образом не было указано на наличие имеющегося залога в отношении приобретаемого истцом автомобиля. В документах на транспортное средство отсутствовали знаки о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, а при отсутствии в Российской Федерации реестра заложенного движимого имущества, у истца отсутствовала возможность получения информации об обременении транспортного средства.

Таким образом, истец является добросовестным приобретателем и в настоящее время его права, как собственника нарушены, в связи с невозможностью отчуждения принадлежащего ему автомобиля.

Просил освободить автомобиль марки <данные изъяты> от ареста, отменить меры обеспечения исполнения требований в отношении указанного автомобиля в виде запрета на совершение регистрационных действий, и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. От представителя истца по доверенности Чесноковой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Опрышко Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному адресу.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражали относительно заявленных требований, просили в иске отказать.

Представители 3-х лиц Истринского РОСП Управления ФССП России по МО, МО по ИОВИП УФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства с согласия истца.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, вправе заявить спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание; такой спор рассматривается судом по правилам искового производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле, иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 37-О-О, по жалобе о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие мера нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции РФ, согласно которой из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Таким образом, на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц в случае принятия обеспечительных мер в отношении их имущества: путем подачи заявления об отмене обеспечительных мер, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма может быть использована только лицами, участвующими в деле. Вторая форма защиты прав, может быть использована лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В этом случае гражданское дело возбуждается путем подачи иска.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом Масловым В.С. в качестве покупателя и ФИО5, действующим от имени Опрышко Д.С. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца, истец приобрел автомобиль в собственность, уплатив продавцу <данные изъяты> рублей. Обязательства исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается подписями сторон в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> истцу Маслову В.С. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>№, выданы государственные регистрационные знаки №

Вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска ВТБ 24 (ПАО) к Опрышко ФИО5 о <данные изъяты> наложен арест на автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>, принадлежащее Опрышко Д.С., а также запрете ГИБДД совершать действия по регистрации указанного транспортного средства. На основании чего, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в процессе которого постановлением наложен арест на указанный автомобиль и запрет регистрационных действий.

Таким образом, установлено, что обязательства Опрышко Д.С. перед Банком ВТБ (ПАО) по <данные изъяты> договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом спорного автомобиля по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем сделка купли-продажи между Масловым В.С. и Опрышко Д.С. совершена задолго до вынесения Мещанским районным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска. Ни в ПТС, ни договоре купли-продажи не содержится отметки, что автомобиль является предметом залога, а истец не принимал участия ни в одном из дел по искам к Опрышко Д.С., иного судом не установлено.

Истцом, как собственником имущества не могло быть реализовано право на участие при рассмотрении в суде заявления об обращении взыскания на спорное имущество в составе предмета залога, поскольку истец к участию в деле не привлекался.

Таким образом, истец не являлся стороной по сделкам, заключенным в целях получения кредита, не был уведомлен о нахождении спорного имущества в залоге у банка, следовательно, действия стороны истца при приобретении спорного автомобиля являются добросовестными, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №, в котором не имеется никаких отметок о залоге. В связи с чем, суд приходит к выводу о добросовестности приобретателя Маслова В.С.

Суд принимает во внимание, что отчуждение предмета залога произошло помимо воли залогодержателя, учитывая, что доказательств того, что банк как залогодержатель дал свое согласие на отчуждение автомобиля не имеется. Вместе с тем на момент рассмотрения данного дела сделка купли-продажи указанного автомобиля не оспорена, истец своевременно зарегистрировал договор в органах ГИБДД, оснований сомневаться в подлинности договора у суда не имеется, то есть, указанный автомобиль является собственностью истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что статья 353 ГК РФ, предусматривающая сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в данном случае неприменима.

На основании изложенного, основываясь на положениях ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.218,223,442,454 ГК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова В.С. к Опрышко В.С., ПАО Банк ВТБ, 3-и лица Истринский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Московской области, МО по ИОВИП УФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста и отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ