Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ХХI век» в лице конкурсного управляющего Пастуховой Е.В. к Мельникову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК XXI век» в лице конкурсного управляющего Пастуховой Е.В. обратилось в суд с иском к Мельникову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование указав, что в течение 2013 года общество перечислило на расчетный счет ИП Мельникова И.А. 5 100 000 рублей, в том числе платежным поручением № Х от 23.08.2013 - 800 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного (7%) займа б/н от 23.08.2013, НДС не облагается»; платежным поручением № Х от 13.08.2013 - 600 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного (7%) займа б/н от 13.08.2013, НДС не облагается»; платежным поручением № Х от 13.08.2013 - 600 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного (7%) займа б/н от 02.08.2013, НДС не облагается»; платежным поручением № Х от 19.07.2013 - 2 500 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного (7%) займа б/н от 19.07.2013, НДС не облагается»; платежным поручением № Х от 19.07.2013 - 1 200 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного (7%) займа б/н от 19.07.2013, НДС не облагается»; платежным поручением № Х от 18.07.2013 - 5 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного (7%) займа б/н от 18.07.2013, НДС не облагается». По настоящее время перечисленные заемные денежные средства обществу не возвращены. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 ООО «СК XXI век» признано несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Пастухова Е.В. В связи с введением конкурсного производства срок возврата всех заемных средств наступил. 11.09.2018 в адрес ответчика было направлено требование о возврате заемных средств, которое исполнено не было. 29.05.2018 статус индивидуального предпринимателя у ответчика прекращен. Просит взыскать с Мельникова И.А. в пользу ООО «СК XXI век» заемные средства в размере 5 100 000 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СК XXI век» исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что договоры займа, на основании которых были перечислены денежные средства ответчику, руководителем общества ей переданы не были. О существовании данных договоров ей стало известно после анализа выписки по счету общества, полученной в банке. В материалы дела представлены платежные поручения по всем договорам займа с ответчиком, наличие которых было установлено при проверке деятельности организации.

Представитель истца Шкапова Л.В. полагала, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о существовании указанных договоров займа. Считала, что необходимо получить сведения о лице, подписавшем представленные договоры, и наличии у него полномочий действовать от имени юридического лица. Ссылалась на незаключенность договоров займа, представленных в материалы дела, и несогласованность их условий, в связи с чем применять срок исковой давности исходя из положений договоров считала невозможным.

Ответчик Мельников И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору. Подтвердил, что неоднократно заключал с ООО «СК XXI век» договоры займа, денежные средства использовал в ходе ведения бизнеса, однако все полученные заемные средства возвратил, проценты за их пользование уплатил. Все договоры займа заключались на срок около месяца, не больше. Оригиналы договоров займа были изъяты у него следственным комитетом в рамках расследования уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий по обналичиванию денежных средств.

Представитель ответчика Сяглов М.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Кроме того просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, который, по его мнению, следует исчислять начиная с даты наступления срока исполнения обязательств. В случае если исходить из незаключенности договоров займа, на которую указывает истец, то денежные средства, перечисленные на счет его доверителя, могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Трехлетний срок для взыскания заявленных сумм по данному основанию истцом также пропущен. Также обратил внимание суда на несоответствие общей суммы заявленных требований суммам, перечисленным на счет Мельникова И.А., и отсутствие одного из платежных поручений на которое ссылается сторона истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. Таким образом, договор займа между сторонами должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Из смысла ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из выписки по счету ООО «СК XXI век», фрагмент которой представлен в материалы дела конкурсным управляющим в обоснование требований, с данного счета на счет ИП Мельникова И.А. № Х, открытый в ЗАО КБ «Мираф-Банк» перечислены следующие суммы:

18.07.2013 - 5 000 000 рублей, назначение платежа - предоставление денежных средств по договору процентного (7%) займа б/н от 18.07.2013, НДС не облагается, номер платежного документа Х;

19.07.2013 - 2 500 000 рублей, назначение платежа - предоставление денежных средств по договору процентного (7%) займа б/н от 19.07.2013, НДС не облагается, номер платежного документа Х

19.07.2013 - 1 200 000 рублей, назначение платежа - предоставление денежных средств по договору процентного (7%) займа б/н от 19.07.2013, НДС не облагается, номер платежного документа Х;

13.08.2013 - 600 000 рублей, назначение платежа - предоставление денежных средств по договору процентного (7%) займа б/н от 13.08.2013, НДС не облагается, номер платежного документа Х;

23.08.2013 - 800 000 рублей, назначение платежа - предоставление денежных средств по договору процентного (7%) займа б/н от 23.08.2013, НДС не облагается, номер платежного документа Х (л.д. 15-19).

При этом из представленной выписки по счету видно, что 13.08.2013 второе перечисление на сумму 600 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного (7%) займа б/н от 02.08.2013», как указывает истец, не осуществлялось. Платежным поручением № 95 оформлена операция по переводу денежных средств в сумме 2 500 000 рублей ИП Кизер Е.К., совершенная 02.08.2018 на его счет в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Омске, с назначением платежа предоставление денежных средств по договору процентного (6%) займа б/н от 02.08.2013 (л.д. 17).

Истцом суду представлены платежные поручения № Х от 18.07.2013 на сумму 5 000 000 рублей, № Х от 19.07.2013 на сумму 1 200 000 рублей, № Х от 19.07.2013 на сумму 2 500 000 рублей, № Х от 13.08.2013 на сумму 600 000 рублей, № Х от 23.08.2013 на сумму 800 000 рублей с плательщиком, получателем и назначением платежа, соответствующим указанному в выписке по счету (л.д. 106-110).

По ходатайству стороны ответчика судом из СУ СК России по Омской области истребованы надлежащим образом заверенные копии договоров займа с процентами, заключенных между ООО «СК XXI век» и ИП Меньшиковым И.А., оригиналы которых изъяты у ИП Мельникова И.А. и приобщенных к материалам уголовного дела № Х, одним из субъектов которого является общество с ограниченной ответственностью «СК ХХI век».

Из представленных суду копий договоров займа, заверенных подписью следователя и печатью отдела СУ СК России по Омской области, видно, что между ООО «СК XXI век» и ИП Меньшиковым И.А. были заключены договоры денежного займа с процентами от 23.08.2013, 13.08.2013, 19.07.2013, 18.07.2013, 03.06.2013 (л.д. 60-75).

03.06.2013 между ООО «СК XXI век», в дальнейшем займодавец, в лице заместителя директора Сабирова К.Н., действующего на основании доверенности б/н от 03.08.2011, с одной стороны и ИП Мельниковым И.А. с другой стороны, именуемым в дальнейшем заемщик, заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 73-75).

По договору денежного займа с процентами от 18.07.2013, заключенному между теми же лицами, займодавец передает заемщику заем на общую сумму 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 70-72).

Согласно договору денежного займа с процентами от 19.07.2013, заключенному между теми же лицами, займодавец передает заемщику заем на общую сумму 3 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д.67-69).

В соответствии с договором денежного займа с процентами от 13.08.2013, заключенному между теми же лицами, займодавец передает заемщику заем на общую сумму 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 64-66).

Договором денежного займа с процентами от 23.08.2013, заключенным между теми же лицами, предусмотрено, по данному договору займодавец передает заемщику заем на общую сумму 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д.61-63).

Все названные договоры заключены на аналогичных условиях. Заем предоставляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет заемщика на сумму, предусмотренную п. 1.1 договора, в течение месяца с момента его заключения (п.2.1 договоров).

Согласно п. 2.2 договоров заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму займа по истечении 1 месяца со дня подписания настоящего договора. Заем считается погашенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу займодавца. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с п. 2.3 договоров на сумму займа начисляются проценты в размере 7% в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возвращения займодавцем.

В силу п. 3.2 договоров за просрочку исполнения обязательства предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из выписки по счету ИП Мельникова И.А. № Х, открытому в ЗАО КБ «Мираф-Банк» усматривается, что названные суммы в указанные даты заключения договоров были перечислены ООО «СК XXI век» на данный счет (л.д. 77).

Договор денежного займа с процентами от 03.06.2013 на сумму 600 000 рублей предметом настоящего спора не является, требований о взыскании задолженности по нему истцом не заявлено.

Документов, подтверждающих заключение между сторонами договора займа от 02.08.2018 на сумму 600 000 рублей, которые были бы перечислены на счет истца платежным поручением № Х от 13.08.2013, в материалах дела не имеется. Более того из выписки по счету истца следует, что денежные средства по указанному платежному документу перечислялась другому лицу по другому основанию и в другой сумме.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и ответчиком не оспаривается факт получения ИП Меньшиковым И.А. от ООО «СК XXI век» денежных средств в размере 10 100 000 рублей на условиях возвратности. При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 100 000 рублей.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств полученных от ООО «СК XXI век», ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

На основании пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Федеральный закон от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Рассматриваемый иск о взыскании задолженности по договорам займа к названным случаям не относится.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При предъявлении иска о взыскании суммы задолженности по заключенным должником договорам, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании суммы долга по договорам займа не основано на специальных нормах Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с моментом утверждения конкурсного управляющего.

Применительно к данному спору срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ООО «СК XXI век» узнало или должно было узнать о наличии задолженности по договорам займа и неисполнения должником обязательств по договору.

Смена органов управления общества на конкурсного управляющего на исчисление срока исковой давности в этом случае не влияет.

Из текста представленных суду договоров займа следует, что срок исполнения по договорам денежного займа с процентами от 23.08.2013, 13.08.2013, 19.07.2013, 18.07.2013 наступил соответственно 23.09.2013, 13.09.2013, 19.08.2013, 18.08.2013.

Таким образом, срок исковой давности по договорам займа, срок исполнения обязательств по которым наступил не позднее 23.09.2013, на момент обращения конкурсного управляющего в суд (04.10.2018), истек, что в силу положений статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки истца на необходимость исчисления сроков исковой давности с момента когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о заключенных договорах процентного займа состоятельными не могут быть признаны.

Доводы стороны истца о незаключенности представленных договоров займа на оговоренных ими условиях, предоставлении займа на иных условиях судом отклоняются как необоснованные.

Указанные договоры денежного займа с процентами в установленном законом порядке оспорены не были, оснований не доверять их содержанию у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии конкурсного производства сделки должника могут быть признаны недействительными по искам уполномоченных субъектов только в рамках процедуры банкротства и в порядке, названном указанным законом. Доводы стороны истца о необходимости проверки сведений о наличии у заместителя директора права на подписание договоров от имени общества, существования доверенности, на которую указано в договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о признании данных договоров недействительными в рамках настоящего спора не заявлено, и они не могут быть разрешены судом.

Кроме того требования истца основаны именно на правовой природе возникших между сторонами отношений как заемных и положениях закона о займе. Договоров займа, заключенных между ООО «СК XXI век» и ИП Меньшиковым И.А., от тех же дат и на те же суммы, но с другими условиями предоставления денежных средств заемщику стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «СК XXI век» в лице конкурсного управляющего Пастуховой Е.В. следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, с ООО «СК XXI век» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск в размере 33 700 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена судом при принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК ХХI век» в лице конкурсного управляющего Пастуховой Е.В. к Мельникову И.А. о взыскании денежных средств по договорам займа без номера от 23.08.2013, от 13.08.2013, от 02.08.2013, от 19.07.2013, от 18.07.2013 на общую сумму 5 100 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ХХI век» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск в размере 33 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Судья А.Л. Савчук