Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о признании права залога отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2017 между ПАО «Плюс Банк» (далее - Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 800 390 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 27,9 % годовых на приобретение автотранспортного средства – Toyota Corolla, 2016 года выпуска, VIN №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя №. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленные сроки заемщик сумму долга не вернул. 27.12.2018 ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключили договор цессии №1, согласно которому к ООО «Эверест» перешло право требования по кредитному договору №.ООО «Эверест» уступило в полном объеме право требования к должнику по кредитному договору новому кредитору – ООО «Норд Стар», на основании Договора цессии (уступки прав) №1 от 27.12.2018. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль передан в залог банку.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору № от 26.05.2017 по состоянию на 10.10.2017 в размере 1 098 775 руб. 92 коп., из которой: 794 899 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 272 766 руб. 50 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 31 110 руб. 37 коп. – сумма пени за просрочку возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 694 руб.; обратить взыскание на транспортное средство - Toyota Corolla, 2016 года выпуска, VIN №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя №, посредством продажи с публичных торгов.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 12.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением суда от 12.08.2019, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

Протокольным определением от 12.08.2019 судом к производству приняты встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Норд Стар» о признании права залога отсутствующим.

Встречные требования мотивированы тем, что 31.05.2016 ФИО1 приобретен на личные денежные средства автомобиль - Toyota Corolla, 2016 года выпуска, VIN №, цвет кузова – черный в ООО «Мартен». Указанный автомобиль 03.06.2016 зарегистрирован в ГИБДД. До настоящего времени указанный автомобиль он использует по назначению, никому не продавал, оригиналы правоустанавливающих документов в отношении транспортного средства находятся у него.

На основании изложенного просит признать право залога в отношении автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №, отсутствующим.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 возражал по поводу удовлетворения первоначального иска. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2017 между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор по программе «Автоплюс», по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 800 390 руб. на срок 60 месяцев, под 27,9 % годовых. Кредит предоставлен в размере 600 000 руб. на покупку транспортного средства, в размере 164 990 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг Vip-Assistance (программа Black Edition+); в размере 35 400 на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг Vip-Assistance (программа «Concierge+).

По условиям договора ежемесячно подлежал внесению платеж в сумме 25 068 руб. 71 коп. в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог банку передано транспортное средство Toyota Corolla, 2016 года выпуска, VIN №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя №, приобретаемое заемщиком, у ООО «Автодом 35».

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда, 29.05.2017 ПАО «Плюс Банк» перевел на счет «Автодом 35» в счет оплаты за автомобиль 600 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств в адрес ФИО2 19.07.2018 направлено требование о досрочном возврате кредита, доказательств исполнения которого материалы дела не содержат.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 1 от 27.12.2018 ПАО «Плюс Банк» уступило ООО «Эверест» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № 1 от 27.12.2018 ООО «Эверест» уступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, ООО «Норд Стар».

В силу п. 2.3 договора уступки к цессионарию также переходят все права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 10.10.2017 сумма основного долга составляет 794899 руб. 05 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 272 766 руб. 50 коп., пени за просрочку возврата кредита – 31 110 руб. 37 коп. От должника ФИО2 поступили три платежа 17.07.2017, 18.07.2017 и 01.08.2017.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения должником условий кредитного договора, а также возврата денежных средств по требованию кредитора, суд полагает требования о взыскании суммы основного долга и процентов, расчет которых судом проверен, ответчиком ФИО2 не оспорен, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания пени за просрочку возврата кредита, суд учитывает следующее.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и /или уплату процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций с 31 110 руб. 37 коп. до 20 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании права залога на автомобиль отсутствующим, суд учитывает следующее.

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Материалами дела подтверждается, что в отношении автомобиля Toyota Corolla, 2016 года выпуска, VIN №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя №, в реестре залогов в отношении движимого имущества имеется уведомление о возникновении залога в пользу залогодержателя ООО «Норд Стар» от 31.05.2017, а также в качестве сведений о договоре залога, на основании которой возник залог указан договор от 26.05.2017 №.

При этом по сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Вологде собственником автомобиля Toyota Corolla, 2016 года выпуска, VIN №, является ФИО1

В соответствии с договором купли-продажи от 28.05.2016, имеющимся в материалах регистрационного дела на спорный автомобиль, указанное транспортное средство приобретено ФИО1 у ООО «Мартен», стоимость автомобиль по договору составила 1 050 000 руб. 31.05.2016 автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи. Оплата произведена за наличные денежные средства, о чем представлены квитанции ООО «Мартен» к ПКО № № от 28.05.2016 на сумму 1 050 000 руб.

Оригинал паспорта транспортного средства также находится у ФИО1

Однако, в материалах дела также имеется договор купли-продажи, заключенный 25.05.2017 между ООО «Автодом 35» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), предметом которого также является автомобиль Toyota Corolla, 2016 года выпуска, VIN №.

Сведения, истребованные по запросу суда у ООО «Автодом 35» об основаниях приобретения права собственности на спорный автомобиль, не представлены, ООО «Автодом35» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, запись о прекращении внесена 30.01.2019.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО1 на дату заключения между ООО «Автодом 35» и ФИО2 договора купли-продажи, как следствие возникновения у ООО «Автодом 35» права собственности на спорный автомобиль, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании права залога в отношении автомобиля отсутствующим.

В целях реализации исполнения судебного решения суд полагает необходимым указать на исключение из реестра залога движимого имущества сведений о залоге в отношении автомобиля Toyota Corolla, 2016 года выпуска, VIN №.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Норд Стар» об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований с ФИО2 в пользу ООО «Норд Стар» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 694 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» задолженность по кредитному договору № от 26.05.2017 по состоянию на 10.10.2017 в размере:

- сумма основного долга – 794 899 руб. 05 коп.

- сумма процентов за пользование кредитом – 272 766 руб. 50 коп.

- пени за просрочку возвраты кредита – 20 000 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 694 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» удовлетворить.

Признать право залога на автомобиль Toyota Corolla, 2016 года выпуска, VIN №, номер двигателя № отсутствующим.

Исключить из реестра залога движимого имущества сведения в отношении автомобиля Toyota Corolla, 2016 года выпуска, VIN №, номер двигателя №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.