Гражданский кодекс часть 1

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>ФИО2 в отношении ФИО1 вынесен приговор в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. 160 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по 9 эпизодам:

Хищение вверенного ей ООО ИКЦ «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (с 04.04.2016г. переименовано в <данные изъяты> имущества - денежных средств в общей сумме на <данные изъяты> руб.

ООО ИКЦ «Вертикальный транспорт» - <данные изъяты> руб.

ООО <данные изъяты> - 153 388,50,00 руб. (право требования долга в размере <данные изъяты> руб. ООО <данные изъяты> уступило ООО ИКЦ «Вертикальный транспорт» ио договору цессии (уступка прав требования денежных средств) №

ФИО1 была принята в ООО ИКЦ «Вертикальный транспорт» на должность офис-менеджера по трудовому договору № №. и этого же числа по совместительству принята на работу в <данные изъяты> на основании трудового договора № от 02.11.2015г. на должность офис-менеджера.

В обязанности ФИО1 входило максимально эффективное организационное и документационное обеспечение управленческой деятельности (организация и обеспечение работы офиса).

С ФИО1 были соответственно от ООО <данные изъяты> и ООО ИКЦ «<данные изъяты> заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате неправомерных действий работника.

В тот же день ФИО1 в связи с исполнением ей своих трудовых обязанностей офис-менеджера были вверены товарно-материальные ценности, в том числе и корпоративные банковские карточки VISA, выданные <данные изъяты>

- банковская карта №, оформленная на <данные изъяты> (акт приема-передачи от 02.11.2015г.);

- банковская карта №, оформленная на ООО ИКЦ «Вертикальный транспорт» (акт приема-передачи от 02.11.2015г.).

Карточки были переданы с целью покупки ФИО1 авиа и ж/д билетов для сотрудников компаний.

При необходимости покупки билетов для сотрудников по распоряжению руководителя на карточку главным бухгалтером перечислялась требуемая денежная сумма, согласованная с руководителем.

27.01.2016г. директору <данные изъяты> была представлена служебная записка от финансового директора ФИО3 о том, что офис-менеджер ФИО1 не сдала авансовый отчет за 4 квартал 2015г. и что обнаружен факт оплаты с корпоративной банковской карты денежных средств на Киви кошелек.

По данному факту Приказом № директора ФИО4 была создана комиссия для проведения служебного расследования.

29.01.2016г. ФИО1 было направлено уведомление с просьбой представить по данному факту объяснение.

В объяснении ФИО1 указала, что она не представила авансовый отчет по расходам с банковской карты №№, принадлежащей <данные изъяты> и вверенной ей, за 4 квартал 2015г. в связи с тем, что она потратила часть денег на личные цели, она действительно перечислила денежные средства на киви кошелек для своих личных целей. Размер перечисленных денежных средств составил <данные изъяты> руб.

По результатам проведенного служебного расследования от 03.02.2016г. комиссия пришла к выводу, что ФИО1 было допущено виновное действие, выраженное в злоупотреблении своих должностных обязанностей, что послужило причиной нанесения материального ущерба <данные изъяты>

Приказом № от 03.02.2016г. ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.

Так же 03.02.2016г. <данные изъяты> и ФИО1 было подписано соглашение о возмещении ущерба в срок до 01.03.2016г.

Но данное обязательство ФИО1 не исполнено.

Аналогичная ситуация произошла и в ООО ИКЦ «Вертикальный транспорт». Для приобретения билетов сотрудникам на банковскую карту №№ были перечислены денежные средства.

26.01.2016г. директору <данные изъяты> «Вертикальный транспорт» поступила служебная записка от бухгалтера ФИО5

Из содержания служебной записки следовало, что работник ФИО1 не сдала сеансовый отчет за 4 квартал 2015г. и был обнаружен факт перечисления с корпоративной банковской карты денежных средств на Киви кошелек.

Приказом № от 26.01.2016г. была создана комиссия для проведения служебного расследования и ФИО1 передано под роспись уведомление о предоставлении обьяснений по факту перечисления денежных средств с корпоративной банковской карты и не предоставления ею авансового отчета.

В объяснительной ФИО1 подтвердила факт перечисления денежных средств с банковской карты на киви кошелек в размере 91 555,50 и что она потратила их на свои личные цели.

По результатам проведения служебного расследования комиссия пришла к выводу, что ФИО1 было допущено виновное действие, выраженное в злоупотреблении своих должностных обязанностей, что послужило причиной нанесения материального ущерба ООО ИКЦ «Вертикальный транспорт».

Приказом № от 03.02.2016г. ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.

03.02.2016г. между ООО ИКЦ «Вертикальный транспорт» и ФИО1 было подписано Соглашение о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Ущерб ФИО1 возмещен не был.

Истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Согласно Приговора мирового судьи <данные изъяты><адрес>ФИО2 от 29.06.2016г. по делу №ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ.

26.09.2016г. в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Но по состоянию на 19.10.2016г. ответа на претензию не поступало и денежные средства не перечислены (л.д. 4-6).

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о месте и времени рассмотрения дела извещена телефонограммой. (л.д. 85).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 была принята в <данные изъяты> на должность офис-менеджера по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день по совместительству принята на работу в <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность офис-менеджера. (л.д. 18-26, л.д. 22, л.д. 36-39, л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и соответственно <данные изъяты> «Вертикальный транспорт» были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате неправомерных действий работника. (л.д. 15-16, л.д. 45-46).

Согласно п. 4.6 должностной инструкции офис-менеджер <данные изъяты> несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю. (л.д. 41-44).

Согласно п. 4.6 должностной инструкции офис-менеджер <данные изъяты> несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю. (л.д. 23-26).

Согласно служебной записке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ работник <данные изъяты>ФИО1, являясь офис-менеджером компании по совместительству не сдала авансовый отчет за 4 квартал 2015. Кроме того, обнаружен факт оплаты ФИО1 с корпоративной банковской карты денежных средств на Киви-кошелек. (л.д. 28).

Согласно объяснительной ответчика ФИО1 она признает факт перевода на свой виза киви кошелек без ведома директора и ее непосредственного руководителя денежных сумм с корпоративной банковской карты. (л.д. 31).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования следует, что согласно выписок из лицевого счета банковской карты и платежных поручений, полученных в филиале <данные изъяты> с банковской карты были перечислены <данные изъяты> копеек. (л.д. 32-33).

На основании данного акта приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание – выговор. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> к ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно условиям которого ФИО1 возмещает ущерб в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).

Согласно служебной записке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ работник <данные изъяты>ФИО1, являясь офис-менеджером компании по совместительству не сдала авансовый отчет за 4 квартал 2015. Кроме того, обнаружен факт оплаты ФИО1 с корпоративной банковской карты денежных средств на Киви-кошелек. (л.д. 49).

Согласно объяснительной ответчика ФИО1 она признает факт перевода на свой виза киви кошелек без ведома директора и ее личного руководителя денежных сумм с корпоративной банковской карты. (л.д. 52).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования следует, что согласно выписок из лицевого счета банковской карты и платежных поручений, полученных в филиале «Новосибирский АО «Альфа Банк» с банковской карты были перечислены <данные изъяты> копеек. (л.д. 53-54).

На основании данного акта приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание – выговор. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> к ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно условиям которого ФИО1 возмещает ущерб в размере 91 555 рублей 50 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).

Между <данные изъяты> был заключен договор цессии (уступки права требования денежных средств) согласно условиям которого <данные изъяты> передает, а цесссионарий принимает право требования денежных средств в размере <данные изъяты> копеек с ФИО1, признанной виновной в хищении вышеуказанных денежных средств мировым судьей <данные изъяты>ФИО2 (л.д. 57-58).

На л.д. 59 представлен акт приема-передачи от <данные изъяты> документов по возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялась претензия с просьбой погасить ущерб (л.д. 60, л.д. 61, л.д. 62), однако она осталась без ответа.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ по 9 эпизодам. Приговором установлено причинение ущерба ООО ИКЦ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей в данных организациях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89).

Принимая во внимание, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, учитывая наличие прямого действительного ущерба, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить работодателю ущерб в полном размере, в соответствии с положениями статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей законны и обоснованны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2016 года

Судья М.Н. Симоненко