Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 обратился к ООО «Консул» с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 01.09.2020 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг №11023, стоимость услуг составила 75 000 рублей. Согласно условиям договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, а именно подготовка претензии работодателю ОАО «ТЭФ «Каматранссервис», выезд представителя, консультация. Пункт 1.2 договора предусматривает, что характер юридической услуги – представительство. Также исполнитель пунктом 2.1.3 возложил на себя обязанности изучить предоставленные документы, провести подбор необходимых нормативных актов. Юридические услуги по договору не оказаны, доверенность на имя представителя не выдавалась, с подготовленной претензией не ознакомлен. В связи с неисполнением возложенных на себя обязанностей ответчиком истец уволен с ОАО «ТЭФ «Каматранссервис», трудовые отношения прекращены. Кроме того, ответчик не довел до истца доступную информацию о стоимости конкретного вида услуг, за что привлечен к административной ответственности. При заключении договора до истца устно доводилось, что представительство в рамках настоящего договора оценивается в 65 000 рублей, подготовка всех процессуальных документов 10 000 рублей. Просит расторгнуть договор оказания юридических услуг №11023 от 01.09.2020, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 75 000 рублей, неустойку в сумме 75 000 рублей, в порядке компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 790 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Консул» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать, снизить неустойку.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 между ФИО3 и ООО «Консул» был заключен договор об оказании юридических услуг №11023, в соответствии с которым ООО «Консул» принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором. Характер юридической услуги – представительство, подготовка претензии работодателю, выезд представителя в ОАО «ТЭФ «КАМАтранссервис» для подачи претензии работодателю, консультация (л.д.9).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в пункте 1.2. данного договора составляет 75 000 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки 04.09.2020. Заказчик вносит предварительную оплату в размере 45 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в сумме 75 000 рублей (45 000 + 30 000) оплатил, что подтверждается чеками.

Как следует из Представления № 83 от 08.02.2021, составленного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, установлено, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора) при заключении договора об оказании юридических услуг от 07.11.2019 № 11023, заключенного между ФИО3 и ООО «КОНСУЛ» выявлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обязательность которой предусмотрена законом: в пунктах 1.1, 1.2, 3.1 Договора. В договоре не указана цена (стоимость) каждой услуги, в связи с чем отсутствует возможность правильного выбора услуг.

10.09.2020 составлен акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № 11023 от 01.09.2020, из которого следует, что ООО «КОНСУЛ» выполнил следующие услуги: подготовка претензии работодателю, выезд представителя в ОАРО «ТЭФ «КАМАтранссервис» для подачи претенщии работодателю, консультация», общая стоимость оказанных услуг составила 75 000 рублей, оказанные юридические услуги по качеству и объниу соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из Представления № 83 от 08.02.2021, составленного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, установлено, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора) при заключении договора об оказании юридических услуг от 07.11.2019 № 11023, заключенного между ФИО3 и ООО «КОНСУЛ» выявлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обязательность которой предусмотрена законом: в пунктах 1.1, 1.2, 3.1 Договора. В договоре не указана цена (стоимость) каждой услуги, в связи с чем отсутствует возможность правильного выбора услуг.

Постановлением № 99/24 от 08.02.2021 генеральный директор ООО «КОНСУЛ» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 6 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, услуги ООО «КОНСУЛ» ФИО3 оказаны не в полном объеме, определенном условиями договора по представительству. В пункте 1.2 Договора от 01.09.2020 разъяснено, что объем услуг по представительству охватывается главой 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой регулируют порядок ведение дел в суде через представителей.

Стороны в судебном заседании отрицали наличие возбужденного гражданского судопроизводства по иску ФИО3 или иска к нему, акт выполненных работ в данной части суду не представлен.

18.11.2020 истцом ответчику было вручено уведомление об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг и требованием вернуть денежные средства в сумме 75 000 рублей (л.д.11).

Суд приходит к выводу, что до настоящего времени условия договора ответчиком исполнены не в полном объеме, уплаченные денежные средства также не возвращены.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к убеждению, что ответчик нарушил условия договора, услугу по участию представителя в суде в установленные договором сроки истцу не предоставил.

Указанные обстоятельства ответной стороной не оспорены и не опровергнуты, доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в силу состязательности сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Между тем законодатель возложил бремя доказывания по данной категории дел на ответчика, в данном случае, на исполнителя услуг.

Учитывая вышнизложенное, истец в соответствии с вышеуказанными норами действующего законодательства вправе требовать расторжения договора, а также возврата части уплаченных им по договору денежных средств.

Поскольку договором не определена стоимость каждой услуги, суд с учетом общей стоимости услуг в 75 000 рублей, определенных соглашением сторон, отсутствия стоимости каждой, приходит к выводу, исходя из сложности каждой услуги и общей стоимости договора, определить их следующим образом: по подготовке претензии работодателю- 10 000 рублей, выезду представителя в ОАО «ТЭФ «КАМАтранссервис» для подачи претензии работодателю – 10 000 рублей, консультация- 20 000 рублей, участие представителя в суде -35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия допустимых доказательств отсутствия оказанной услуги по участию представителя в суде, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом стоимости услуги в 35 000 рублей, условий договора, срока исполнения, обстоятельств дела, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, которая составит 3 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком претензия получена 18.11.2020, денежные средства не возвращены в разумный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2020 по 10.03.2021, что составит 35 000 рублей (35 000 руб. х 3% х 101 день=106 050 рублей, т.е 35 000 ).

В соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства представителя ответчика, обстоятельств дела, исполнение условий договора в части, отсутствие требования истца об исполнении договора в части оказания услуг по представлению интересов, неустойка подлежит снижению до 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца компенсации морального вреда. Удовлетворяя иск в этой части, суд исходит из того, что истцу причинен моральный вред вследствие неисполнения ответчиком его требований добровольно в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Определяя размер компенсации морального вреда в порядке 1 000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины, требования разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…».

Поскольку ответчик не принял мер к рассмотрению требований истца, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском, в добровольном порядке ответчиком они не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 19 500 рублей (35 000+3 000+1 000)х50%). Ходатайств о снижении штрафа не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в одном судебных заседаниях) обоснованы платежными документами, что составит 10 000 рублей.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку последняя дана для представления интересов с неограниченным объёмом полномочий.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг № 11023, заключенный 01.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Консул» и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул» в пользу ФИО3 денежную сумму в 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, неустойку в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Юдина

Решение01.06.2021