Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДО "Уфа-<адрес>" Альфа-Банк, АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДО "Уфа-<адрес>" Альфа-Банк, АО «Альфа-Банк» о признании действия АО «Альфа-Банк» по блокировке банковских счетов/карты, открытых на имя ФИО1, незаконным и обязать АО «Альфа-Банк» разблокировать счета, указав в обоснование, что действия АО «Альфа-Банк» являются не законными. Между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Альфа-Банк» заключен Договор о комплексном банковском обслуживании и на основании Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ Банк заблокировал данный счет. ФИО1 обратилась в отделение Банка ДО «Уфа-<адрес>», пояснив о добросовестном использовании счета и легальном происхождении денежных средств на нем, о том, что данный счет ей необходим для нормального существования, однако сотрудники Банка никакого вразумительного ответа, что ей необходимо сделать, какие действия по разблокировке счета совершить не дали. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» направлена претензия с просьбой разблокировать данный счет, однако Банк данные требования не выполнил.

На основании изложенного истец просит суд признать действия АО «Альфа-Банк» по блокировке банковских счетов/карты, открытых на имя ФИО1, незаконным и обязать АО «Альфа-Банк» разблокировать счета ФИО1 открытые в АО «Альфа-Банк».

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков ДО «Уфа-<адрес>» Альфа-Банк, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, отзывы суду не представили.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №435-О-О).

На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно), суд, с учетом мнения истца, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 07 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительных органов личного фонда, имеющего статус международного фонда (кроме международного наследственного фонда), лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В статье 4 Вышеуказанного закона указано, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль.

Согласно статье 5 Федерального закона от 07 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся кредитные организации.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ), к ним относятся:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Закона 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них.

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.

Некие «общие» подозрения относительно клиента не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа банком в совершении конкретной операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка от 02 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение ЦБ № 375-П), положениями которого установлены, в том числе, механизм оценки риска клиента; факторы, влияющие на оценку риска клиента в категориях «риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца», «страновой риск», «риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций», а также факторы по отдельности или по совокупности, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (пункту 4.3-4.6).

Доказательств выявления Банком какого-либо из указанных в Положении ЦБ № 375-П факторов, послуживших основанием для принятия им решения о блокировке доступа к счету, Банком ФИО1 представлено не было.

Пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» устанавливает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение об отказе в совершении операции в соответствии с абзацем первым настоящего пункта принимается руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или специально уполномоченными им лицами.

Таким образом, из данного пункта следует, что Банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма. Но «подозрения» - это оценочная категория и сотрудники Банка обязаны руководствоваться нормами Закона, а также положениями и рекомендациями Центрального банка РФ.

Также из нормы, закрепленной в пункте 11 статьи 7 Закона №115-Ф Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении отдельной операции, которая вызывает сомнения. Однако Банк не сообщил ФИО1, какая именно операция и в связи с чем вызывает его сомнения.

Необходимо также обратить внимание на то, что Законом № 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания расчетного счета клиента. Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

Банком не обосновано применены к ФИО1 меры в виде ограничения распоряжения счетом.

Принимая во внимание, что ФИО1 предоставила пояснения, очевидно отсутствие оснований для блокировки доступа к счету и распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на счете в банке.

Следовательно, в случае неполучения постановления Росфинмониторинга о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок Банк восстанавливает обслуживание счетов.

Исходя из изложенного выше, ответчиком необоснованно произведена блокировка банковского счета и карты Истца.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств и сведений об обоснованности применения к ФИО1 мер в виде ограничения счетом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о признании незаконными действия ответчиков по блокировке банковских счетов/карты, открытых на имя истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку указанные действия признаны незаконными, с целью устранения нарушение прав, свобод и законных интересов истца, суд считает необходимым обязать АО «Альфа-Банк» разблокировать счета ФИО1 открытые в АО «Альфа-Банк».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требования ФИО1 к ДО "Уфа-<адрес>" Альфа-Банк, АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг - удовлетворить.

Признать действия АО «Альфа-Банк» (ИНН №) по блокировке банковских счетов/карты, открытых на имя ФИО1 (паспорт серии №№), незаконными.

Обязать АО «Альфа-Банк» (ИНН №) в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 разблокировать счета ФИО1 (паспорт серии 8020№) открытые в АО «Альфа-Банк» (паспорт серии №№).

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано Ответчиком в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов