Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторович Д. Л. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 20069,51 руб., неустойку 101177,75 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы на представителя 28000 руб., расходы по оформлению доверенности 900 руб., моральный вред 5000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца - **, госномер ** од управлением Григорьева С.Г. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ** В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от ****. №40-ФЗ истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплачено 5000 руб. Согласно отчета, подготовленного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25069,51 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представив письменный отзыв, указав, что страховое возмещение выплачено, подлежит применению ст.333 ГК РФ, расходы на представителя завышены, расходы по составлению доверенности не подлежат взысканию, поскольку уже взысканы по другому делу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца - ** что не оспаривалось ответчиком.

Истец **** (** в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от **** №40-ФЗ обратился за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком выплачено в размере 15340,88 руб. (платежное поручение от **** – л.д.** Кроме того, ответчик признал нарушение срока выплаты указанной суммы на 4 дня (л.д.**) и **** (л.д.** перечисли неустойку в размере 67,52 руб.

Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился за оценкой ущерба в ООО «Оценка плюс» (л.д.** согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 25069,51 руб. На оценку ущерба затрачено 5000 руб. (л.д**

Истец обращался к ответчику с претензией (л.**

Ответчик **** перечислил истцу 12728,63 руб. (л.д.35) (9728,63+3000 руб.), т.е. в период Р. дела. Доказательств того, что счет, указанный истцом, по которому перечислены ответчиком денежные средства, закрыт, суду не представлено. Доводы о перечислении ответчиком на указанный счет денежных средств не опровергнуты истцом, подтверждены ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания 12728,63 не имеется. Из представленных ответчиком доказательств следует, что недоплачено 2000 руб. за оценку ущерба (25069,51+5000)-(12728,63-15340,88), которые подлежат взысканию ответчика, поскольку являются убытками истца.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитывая ее исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения на ****

П.2 ст. 13 ФЗ от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (от 120000 руб.). Расчет неустойки с учетом заявленного периода: (с **** по ****) =1040 дней: 120000*8,25/100/75*1040=137280 руб. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9533,33 руб., учитывая не только период просрочки, но и размер недоплаченной части страхового возмещения (2000 руб.), а так же несвоевременно выплаченной части страхового возмещения (9728,62 руб.).

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ Р. С. ДЕЛ О ЗАЩИТЕ П. П.» в силу ст.15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его П., предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О Р. С. гражданских дел по спорам о защите П. П.", при удовлетворении судом требований П. в связи с нарушением его П., установленных Законом о защите П. П., которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу П. штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, не выплачено. Оно перечислено ответчиком истцу частично в ходе Р. судом дела, а частично не выплачено. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме. Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе Р. дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований П., в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период Р. спора в суде, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф: (2000+12728,63+1000+9533,33) -67,52/2=12597,22 руб.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб., которые в силу т.98,100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб. (учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя). Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., поскольку указанная сумма взыскана в рамках иного гражданского дела по спору между теми же сторонами, в рамках которого предоставлена та же доверенность (реестр 2-173).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Викторович Д. Л. страховое возмещение 2000 руб., неустойку 9533,33 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 6000 руб., штраф 12597,2 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1227,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья