Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 (по документам, удостоверяющим личность - без отчества), указав, что умерла его родная тётка - ФИО3, проживающая в <адрес>, по адресу: <адрес> После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по <адрес> Он является наследником 2-й очереди на основании свидетельства о рождении П-РБ №, выданного Киевским отделом ЗАГС <адрес>, после смерти ФИО3 на основании наследования по закону. Завещания его тётка не составляла. Поэтому в данном случае имеет место наследование по закону. Для реализации своего права на наследство он обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, открывшему наследственное дело, где узнал, что некий ФИО2 претендует на наследство родной тётки истца. Ответчик ФИО2 , как он утверждает, также является наследником 2-й очереди на основании наследования по закону. Ответчик является недостойным наследником, поскольку, если он даже и является внебрачным сыном отца истца, однако, отец его не усыновлял. С целью привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за подделку иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, им по месту нахождения имущества - квартиры, в ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска направлено заявление в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ФИО2 никогда не приезжал в <адрес>. Он не был даже знаком с ФИО4 Соответственно ответчик не заботился о ней, не помогал ей материально. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не являлся сыном ФИО5 могут подтвердить свидетели. Просил суд признать ФИО2 недостойным наследником. Отстранить ФИО2 от наследования по закону после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец не присутствовал, ранее суду давал пояснения, аналогичные изложенным в иске, исковые требования обосновывал тем, что ответчик не является родственником умершей и отказался от наследства в пользу иного лица, тем самым уменьшив долю наследственного имущества, причитающегося истцу, также суду пояснил, что документы, подтверждающие родство ответчика и отца истца не оспорены, считает их поддельными, в связи с чем он обратился в полицию. Ответчик претендует и на имущество истца в рамках иного наследственного дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил нотариально удостоверенное заявление.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно ответчик усыновлен не был, поскольку его отцом ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. добровольно было подано заявление в отдел ЗАГС <адрес>, о признании отцовства над ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана актовая запись № и выдано свидетельство об установлении отцовства.

Данное заявление не противоречило на тот момент действующему Закону от 27.06.1968 г. «Об утверждении основ законодательства союза ССР и союзных республик о браке и семье», а также ст. 50 «Кодекса о браке и семье Молдавской ССР» от от 26.12.1969 г. и не требовало от заявителя дополнительных действий на усыновление собственного ребенка.

Согласно ст.53 «Семейного кодекса Российской Федерации» от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. От 29.07.2018) при установлении отцовства в порядке, предусмотренном статьями 48 - 50 настоящего Кодекса, дети имеют такие же права и обязанности по отношению к родителям и родственникам, какие имеют дети, родившиеся от лиц, состоящих в браке между собой.

Таким образом, после смерти ФИО3 ФИО2 , является одним из наследников по закону.

Ответчик от причитающейся доли в наследстве отказался в пользу брата наследодателя ФИО5 .

Разночтения в документах ответчика вызваны объективными причинами: ДД.ММ.ГГГГ году его матерью ФИО6 ФИО6 в отдел ЗАГС <адрес> было подано заявление о смене национальности с «русская» на «немку» актовая запись №, в связи с чем, ФИО11 С. В. было выдано новое свидетельство рождении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в данном свидетельстве рождении была допущена ошибка в написании имени отца В.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано повторное свидетельство о рождении с указанием верных данных.

ФИО2 не был знаком со своей тетей ФИО3 , умершей ДД.ММ.ГГГГ (что по сути не лишает его наследства), но каких-либо противоправных действий со своей стороны в отношении наследодателя он не совершал, документы на установление над ним отцовства ФИО5 , он не подделывал. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что знал о рождении у его родного брата В. в 1973 году внебрачного сына. Его брат поддерживал с ним отношения, приезжал, отправлял посылки, денежные переводы. Он (ФИО5 ) так же несколько раз совместно с братом приезжал <адрес> в гости к племяннику. ДД.ММ.ГГГГ года поездки в Молдову стали затруднительными и прекратились. В 2005 году ФИО5 умер. Он же продолжает до настоящего времени общаться с ответчиком, поскольку он приходится ему родным племянником. Ответчик отказался от наследства в его пользу по причине того, что не имеет возможности приезжать в <адрес> для оформления наследственных прав, он же, получив, в наследство долю, причитающуюся на ответчика, будет решать вопрос с ним в денежном выражении. Истец и его мать, по его мнению, знали о существовании ответчика задолго до смерти ФИО5 , поскольку мать истца даже хотела увидеться с ответчиком и приглашала его в гости в Москву. Он же сам принял решение рассказать им об этом истцу сразу после похорон своего брата. Ответчик в Ульяновске никогда не был, с ФИО3 никогда не виделся, но является ее наследником, поскольку на момент смерти она в браке не состояла, детей у нее не было. Вопрос раздела имущества был разрешен с бывшим мужем мирным путем. Считает, что истцом подан данный иск, поскольку ответчик претендует на имущество после смерти ФИО5 в <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что длительное время осуществляла уход за ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, была с ней в очень близких и доверительных отношениях, у нее своих детей не было, брак был давно расторгнут, жила она одна, но она ее ежедневно навещала. Завещание она имела намерения оставить, но иным лицам, чем указано в наследственном деле, однако, не оформила его. Тетя никогда не рассказывала ни ей, ни ее матери о наличии у истца родного брата, никогда она не слышала об этом и от других лиц. Умерший ФИО5 был хорошим семьянином, в связи с чем она исключает возможность наличия у него иных детей, кроме истца. Так же не считает ФИО2 наследником.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус ФИО8 в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела после смерти ФИО3, ФИО5, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии.

Умершая на момент смерти в браке не состояла, ни детей, ни внуков у нее не было. Завещание не оформлялось.

Согласно материалам наследственного дела наследниками по закону явились: брат ФИО5 , племянники- истец, ответчик и ФИО7

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по <адрес> земельного участка в СНТ «Черемушки», акций ПАО «Газпромбанк» и денежных вкладов.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО3, в установленный законом шестимесячный срок с ее смерти, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились перечисленные выше лица, которые являются наследниками по закону второй очереди.

Ответчиком оформлена декларация от отказе от причитающейся доли в наследстве в пользу брата наследодателя ФИО5 . Данная декларация подана через нотариуса Республики Молдова.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, дающих основания для признания ответчика недостойным наследником после смерти ФИО3

Более того, фактически исковое заявление ФИО1 направлено на оспаривание отцовства умершего ФИО5 в отношении ответчика (и как следствие родственные отношения с умершей тетей ФИО3), однако, он не входит в круг лиц, перечисленных в ст. 52 СК РФ, которым предоставлено право заявлять подобные требования.

ФИО5 при жизни не оспаривал в установленном законом порядке свое отцовство в отношении ответчика, не оспорено оно и самим ответчиком.

Суду представлены документы, подтверждающие родство ответчика с ФИО5, умершим в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО5 приходились друг другу родными братом и сестрой, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Получение данных документов судом не в рамках запроса с учетом Договора от 25.02.1993 года между Российской Федерацией и Республикой Молдова, не влечет признание содержащейся информации в документах недействительной.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, документы переведены на русский язык и заверены подписью и печатью нотариуса Республики Молдовы.

Как указывалось выше, отцовство ФИО2 ни самим ответчиком, ни его родителями не оспорено.

Доводы истца о том, что документы, подтверждающие родство ответчика с ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, поддельные, голословны, доказательств этому, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Т.Л. Грачева