Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре Березине К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкашиной Т.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Драгуновой А.В., к Департаменту образования Администрации города Омска, Сбербанку России (ОАО) о признании действий незаконными, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черкашина Т.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Драгуновой А.В., обратилась в суд с вышеназванными требованиями к Департаменту образования Администрации города Омска, Сбербанку России (ОАО), указав, что на счетах в Сберегательном банке РФ находятся денежные средства, которые принадлежат ее несовершеннолетней дочери Драгуновой А.В. на основании свидетельства о праве на наследство. Указанные денежные средства необходимы ей на содержание ребенка.

Она обратилась в банк для снятия денежных средств со счетов, однако ей незаконно отказали, требуя разрешение органов опеки и попечительства.

Полагая, что органами опеки и попечительства нарушаются права детей, а не защищаются, просила освободить ее как законного представителя - матери Драгуновой А.В. от необходимости получения разрешения органов опеки на распоряжение имуществом, в том числе, недвижимым, несовершеннолетней дочери.

Считая действия ответчиков незаконными, просила взыскать в ее пользу и в пользу ребенка компенсацию морального вреда за отказ в выплате денежных средств по 1 000 рублей с каждого ответчика (с департамента образования администрации г. Омска - 1000 руб. в пользу каждого, со Сбербанка РФ - в двойном размере - 2000 руб. в пользу каждого (так как она обращалась в 2 сберкассы), взыскать государственную пошлину- 200 рублей, за заказное письмо в мировой суд - 47 руб. 15 коп., за заказные письма в Сбербанк РФ и органы опеки- 83 руб., расходы на проезд - 2254 руб., расходы за ксерокопирование документов, всего - 8 657 руб. 45 коп.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила признать действия органов опеки незаконными, взыскать компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, со Сбербанка РФ -2000 рублей (л.д. 18).

В судебном заседании Черкашина Т.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Драгуновой А.В., заявленные требования поддержала, уточнив размер компенсации морального вреда, просила взыскать компенсацию морального вреда с органов опеки (департамента образования Администрации г. Омска) - 12 000 рублей, со Сбербанка РФ - 4000 рублей, расходы на проезд - 3513 руб. 65 коп. (л.д. 36).

Пояснила, что после расторжения брака с Драгуновым В.Г. ребенок остался на ее полном обеспечении, и проживает с ней, фактически воспитанием также занимается только она. Отец с ними не проживает, его нынешнее место жительство ей не известно.

Полагает, что действия ответчиков, требующих от нее в качестве необходимых документов для дачи разрешения на снятие денежных средств со счетов, сберкнижку и согласие второго родителя, являются незаконными.

В судебном заседании представитель Департамента образования Администрации города Омска Витман Е.П., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что действия департамента полностью соответствуют действующему законодательству, в том числе, ст.ст. 60, 61, 64 СК РФ, ст. 26, 37 ГК РФ, и направлены на защиту имущественных интересов несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с действующим семейным и гражданским законодательством Российской Федерации орган опеки и попечительства должен осуществлять контроль за тем, чтобы в результате сделок с имуществом несовершеннолетних не нарушались имущественные и жилищные права и интересы последних. Фактически департамент образования Администрации г. Омска истице не отказывал в выдаче разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетней, в своем письме на ее обращение лишь указал перечень документов.

Представитель ОАО Сбербанк России» Фабрициус Л.Л., действующая на основании доверенности, заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению, поскольку действия сотрудников банка действующему гражданскому и семейному законодательству не противоречили.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Драгунов В.Г. - отец несовершеннолетней пояснил, что препятствовать матери ребенка в получении указанных средств не намерен, согласен на снятие денежных средств, указанных в свидетельстве о праве на наследство после смерти Похилова Н.С. для использования денежных средств на содержание ребенка, готов явиться в департамент образования Администрации г. Омска.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Судом установлено, что в июне 2011 года Черкашина Т.Н. обратилась в Омский филиал № Сбербанка России (ОАО) с заявлением о получении компенсации по вкладам, принадлежащим ее несовершеннолетней дочери Драгуновой А.В. на основании свидетельства о праве на наследство, указывая, что обращалась в отделение №, деньги ей не выдают. Просила разъяснить, какие документы ей необходимо предоставить (л.д. 19).

На обращение истца ей было отправлено письмо, в котором со ссылкой на п. 3 ст. 60 СК РФ, п. 2 ст. 37 ГК РФ, п.п. 11.1.8 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 года № 1-3-р, согласно которой в случае смерти вкладчика причитающаяся несовершеннолетнему наследнику сумма вклада выплачивается согласно завещательному распоряжению (завещанию с оговоркой о вкладе), если оно составлено до 01.03.2002 года, или свидетельству о праве на наследство, разъяснено, что выплаты в кассах банка ей не произведены, поскольку заявитель не представила разрешение органа опеки и попечительства (л.д. 20).

6 июля 2011 года в канцелярию департамента образования Администрации города Омска поступило заявление Черкашиной Т.Н. в интересах несовершеннолетней Драгуновой А.В. о снятии со счетов, открытых на имя несовершеннолетней Драгуновой А.В., денежных средств (л.д. 21).

Как следует из копии заявления, представленного истицей в суд, заявление содержит ссылку на перечень документов, однако какие именно документы приложены к заявлению, не указано. Какой-либо расписки в получении документов суду не представлено.
Как пояснил суду представитель Департамента, помимо обращения в Сбербанк России, к заявлению каких-либо других документов приложено не было.

В данной связи в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 50-ФЗ от 2 мая 2006 года заявителю был дан ответ с указанием на то, что к письменному обращению должны быть приложены документы и материалы либо их копии.

Черкашиной Т.И. было разъяснено, что для рассмотрения вопроса о выдаче предварительного разрешения на распоряжение имуществом Драгуновой А.В. необходимо предоставить следующие документы (оригиналы и копии):

1.Паспорта несовершеннолетнего и его родителей (Законных

представителей);

2.Сберегательная книжка (Сведения о денежной сумме по состоянию

на момент обращения);

3.Копия лицевого счета (выписки из домовой книги) с места жительства несовершеннолетнего;

4.Свидетельство о рождении несовершеннолетнего ребенка;

5. Свидетельство о заключении (расторжении) брака;

6.Книжка одинокой матери, свидетельство о смерти супруга, решение суда о лишении родительских прав (если имеется).

Необходимо также присутствие законных представителей (родителей) и несовершеннолетних, достигших 14-ти летнего возраста.

Впоследствии Черкашина Т.Н. с заявлением о выдаче предварительного разрешения на распоряжение имуществом Драгуновой А.В. в департамент образования не обращалась, что последняя не оспаривает.

Считая указанные выше действия ответчика отказом в выдаче предварительного разрешения па распоряжение имуществом Драгуновой А.В., Черкашина Т.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблей ООН 20.11.1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению прав ребенка.

Законом Омской области от 27 декабря 2007 года № 1004-03 «О передаче органам местного самоуправления городского округа и муниципальных районов Омской области государственных полномочий в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними» на департамент образования Администрации города Омска возложены государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над несовершеннолетними.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей возлагаются на обоих родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Право ребенка па распоряжение принадлежащим ему имуществом определяется ст. ст. 26, 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

По смыслу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального Закона Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» органы опеки и попечительства дают разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом несовершеннолетних, в том числе сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.

Принимая решение по делу, суд руководствуется приведенными выше положениями закона и учитывает, что действия ответчиков, указавших в своих ответах на необходимость получения согласия обоих родителей несовершеннолетней и разрешения органов опеки на выдачу денежных средств со счетов, закону соответствовали.

В исковом заявлении Черкашина Т.Н. просит разрешить ей совершать любые сделки с имуществом дочери без согласия органов опеки. Между тем, указанная просьба на законе не основана, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных требований Черкашина Т.Н. также ссылалась на то, что ее бывший супруг не занимается воспитанием дочери, согласие отца на распоряжение имуществом дочери она получить не сможет, так как место жительства последнего ей не известно.

Истцом в суд не представлено документов, свидетельствующих об уклонении отца об исполнении родительских обязанностей в отношении дочери.

Между тем, в силу ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, как указано выше, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Тот факт, что между Черкашиной Т.Н. и Драгуновым В.Г. расторгнут брак, и ребенок проживает с матерью, не лишает отца прав и обязанностей родителя.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом отец ребенка Драгунов В.Г. представил письменное заявление, указав, что препятствовать матери ребенка в получении указанных средств не намерен, согласен на снятие денежных средств, указанных в свидетельстве о праве на наследство после смерти Похилова Н.С. для использования денежных средств на содержание ребенка, готов явиться в департамент образования Администрации г. Омска (л.д. 32). Судом в судебном заседании заявление второго родителя передано департаменту образования Администрации г. Омска, в деле имеется копия.

Также Черкашина Т.Н. полагала, что указание в перечне документов для получения разрешения органов опеки сберегательной книжки также необоснованно, поскольку без согласия органов опеки указанную книжку она в банке получить не может.

Как следует из текста направленного в адрес Черкашиной Т.Н. письма, помимо сберегательной книжки, в департамент образования Администрации г. Омска возможно предоставление сведений о денежной сумме на момент обращения (л.д. 7). Как пояснил суду представитель департамента, таким документом может быть и свидетельство о праве на наследство, в котором содержатся такие сведения с номерами счетов. Таким образом, предоставление именно сберегательной книжки от истицы органы опеки не требовали.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Черкашиной Т.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Драгуновой А.В., к Департаменту образования Администрации города Омска, Сбербанку России (ОАО) о признании действий незаконными, взыскании морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ж.А. Сибул