Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Широкому АВ о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Широкому АВ с учетом уточнения требований о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ФИО2 был заключен государственный контракт №. В соответствии с п. 1.1 указанного контракта предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность РФ в лице Министерства обороны РФ квартиры в количестве 8 штук, а Министерство обороны РФ обязуется принять и оплатить указанное имущество. Согласно п. 3.1 контракта передача имущества производиться по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение условий договора ФИО2 не передал квартиры в собственность Минобороны РФ до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о взыскании неустойки и предложение о расторжении государственного контракта. Указанные обращения оставлены без ответа. В связи с чем, в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ просила суд расторгнуть государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также поддержала требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Пояснила, что в соответствии с п. 6.1, 6.2 государственного контракта в связи с неисполнением обязательств по контракту со стороны ФИО2, Министерство обороны РФ вправе предъявлять ему требования о взыскании неустойки. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны РФ неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражал, пояснил, что действительно условия государственного контракта как со стороны ФИО2, так и со стороны Министерства обороны РФ не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Широким А.В в адрес Министерства обороны РФ направлено извещение о расторжении государственного контракта в связи с невозможностью его исполнения из-за отсутствия финансирования. В ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Широкого А.В от Министерства обороны РФ поступило письмо с проектом соглашения о расторжении государственного контракта. ДД.ММ.ГГГГ Широким А.В был подписан представленный проект соглашения о расторжении государственного контракта и направлен в адрес истца. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь получил претензию от Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. В своем ответе ФИО2 указал на все ранее совершенные действия и полагал, что государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку государственный контракт расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ года, то оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того указал, что до подписания государственного контракта ФИО2 заключил договор страхования гражданской ответственности по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем полагал, что истец не лишен возможности обратиться к страховщику ООО «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения. Также указал на пропуск Министерством обороны РФ срока исковой давности для всех предъявленных требований, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку исковые требования предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности в удовлетворении заявленных требований просил суд отказать. В случае, если суд сочтет доводы ответчика несостоятельными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учесть, что в настоящее время ФИО2 прекратил осуществление предпринимательской деятельности, является пенсионером и имеет доход только в виде пенсии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ФИО2 был заключен государственный контракт № Предметом контракта является передача в собственность РФ в лице государственного заказчика квартир, указанных в приложении № к договору, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество. Цена контракта составляет <данные изъяты> руб. Пункт 3.1 государственного контракта предусматривает, что передача имущества, производиться по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 6.1 государственного контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и контрактом. Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере <данные изъяты> действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта. Контракт вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту. ( л.д. 20-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Министерства обороны РФ направлено письмо о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения из-за отсутствия финансирования ( л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ в адрес ФИО2 направлено письмо о расторжении государственного контракта ( л.д.48)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 Министерством обороны РФ направлено письмо с предложением расторгнуть государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением условий договора, а также претензия об уплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.29, 34). Факт направления претензий подтверждается описью вложений и списком почтовых отправлений ( л.д.36-39)

В ответ на указанное письмо ФИО2 известил Министерство обороны РФ о направлении в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ подписанного проекта соглашения о расторжении государственного контракта ( л.д.49)

В соответствии со п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что единого документа, с указанием всех условий расторжения государственного контракта, в том числе о размере и сроках уплаты неустойки, стороны не заключали, между ними осуществлялась только переписка по вопросам расторжения государственного контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны в установленной форме не достигли соглашения о расторжении государственного контракта. В связи с этим, Министерство обороны РФ вправе было обращаться в суд с требованиями о расторжении государственного контракта, а доводы ответчика о том, что государственный контракт, расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку нарушение сроков исполнения государственного контракта свидетельствует о существенном нарушении ответчиком Контракта, в силу положений ч.2 ст. 450 ГК РФ имеются основания для расторжения государственного контракта и удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО3 о необходимости применения срока исковой давности к требованию о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки, суд считает подлежащими отклонению. С учетом положений ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ и ст. 425 ГК РФ, предусматривающей, что договор, в котором отсутствуют условия, что истечение срока договора влечет прекращение обязательства, является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен. При этом суд учитывает, что предложение о расторжении государственного контракта направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, а исковые требования поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по государственному контракту судом установлен, сторонами не оспаривался, имеются основания для удовлетворения требований Министерства обороны РФ о взыскании с ФИО2 неустойки в соответствии с условиями государственного контракта ( п.6.1, 6.2).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, суд считает его произведенным верно, предъявленного с учетом срока исковой давности.

Однако, неустойка определенная истцом в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушенных ФИО2 обязательств.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ письмами сообщал истцу о возникновении непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязательства по государственному контракту, а также предлагал расторгнуть Контракт по соглашению сторон, Министерство обороны РФ не понесло расходов по данному государственному контракту и не воспользовалось своим правом на разрешение вопроса о расторжении государственного контракта в ДД.ММ.ГГГГ, увеличив тем самым период взыскания неустойки, что расценивается судом как злоупотребление правом. Ответчик является физическим лицом, осуществление предпринимательской деятельности им прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. При таких обстоятельствах взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб. не только несоразмерно последствиям нарушенных обязательств, но и не отвечает требованиям справедливости и разумности.

С учетом принципов справедливости, разумности суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО3 о необходимости взыскания неустойки со страховой компании по договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет как несостоятельные, поскольку неустойка начислена по истечении срока действия договора страхования.

Руководствуясь ст.450,330,333 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны РФ к Широкому АВ о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт, заключенный между ФИО2 и Министерством обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с Широкому АВ в пользу Министерства обороны РФ неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 19.09.2014 года

Федеральный судья Л.В.Сергеева